臺北高等行政法院裁定 八十九年度訴字第五一五號
原 告 甲○○被 告 國防部代 表 人 伍世文訴訟代理人 丙○○訴訟代理人 乙○○右當事人間因補發眷補費及實物代金事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如左：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按訴願及行政訴訟，均係對於未確定之行政處分，請求救濟之方法，若行政處分已經確定，自不得更藉行政爭訟程序請求救濟。對於在現行行政訴訟法修正施行前已確定之行政處分，於本法施行後，自亦不得利用本法所增加之訴訟種類，再事請求救濟。
二、本件原告因於八十七年二月十九日中校退伍，並核定支領退休俸在案，惟核發退休給與中，有關眷屬實物代金及眷補費（四大口）並未核列，原告不服國防部人事參謀次長室八六易晨字第二六一四九、二六六三七號函核退之處分，提起訴願，經被告撤銷原處分，由原處分機關另為適法之處分。經原處分機關以八十七年十月十四日（八七）易晨字第一八九一五號函復不合辦理，訴願人不服再次向被告提起訴願，被告再為原處分撤銷，由原處分機關另為適法處分之決定。原處分機關復再以八十八年二月十一日（八八）易晨字第二五一五號函仍為駁回原告申請之處分，原告對該處分未再提起訴願。惟於八十九年八月十日逕向本院提起給付訴訟，請求被告應給付原告新台幣捌（下同）八萬三千二百五十二元。其主張略以：（一）依八十四年八月十一日公佈，八十六年一月一日施行之「陸海空軍軍官士官服役條例」第二十六條規定：「支領退休俸、贍養金人員，本人及眷屬實物代金與眷補費十足發給。」（二）依據國防部人次室函覆內容及實際現況，軍公教眷屬實物代金自八十一年度起至八十五年度止，分五年每年將一大口金額五百七十元併入專業加給內支給，故現職之軍職人員之專業加給中仍含有是項眷屬實物代金給與，並非於八十四年七月一日起現職軍公教人員已不再發給是項給與。而支領退休俸人員並無專業加給，故不含是項給與，故被告應依「陸海空軍軍官士官服役條例」第二十六條之規定發給。（三）「陸海空軍軍官士官服役條例」係於八十六年一月一日施行，依從新主義而言，原告依法請求給付是項給與並無不合。國防部人次室依據之作業規定及命令與法律牴觸，應屬無效云云。經查本件關於應發給原告退休給與事件，前既經原告依修正前訴願法規定，提起訴願，並經被告最後以八十八年二月十一日（八八）易晨字第二五一五號函仍為駁回原告申請之處分，原告對該處分未再提起訴願，致該處分已告確定。揆諸首開說明，原告自不得依修正後即現行行政訴訟法所增加之訴訟種類，再事請求救濟。是本件原告復依現行行政訴訟法第八條規定，逕向本院提起給付訴訟，請求被告給付八萬三千二百五十二元，其起訴為不合程式，應予駁回。至其實體上之主張及陳述，已毋庸復予審究，併此敘明。
據上論結，本件原告之訴為不合法，依行政訴訟法第一百零七條第一項第十款、第一百零四條、民事訴訟法第九十五條、第七十八條，裁定如主文。
中 華 民 國 九十 年 三 月 二十一 日
臺 北 高 等 行 政 法 院 第 四 庭
審 判 長 法 官 張瓊文
法 官 梁力求法 官 黃清光右為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後十日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 九十 年 三 月 二十六 日
書記官 楊子鋒