臺北高等行政法院判決 八十九年度訴字第九三一號
原 告 東森傳播事業股份有限公司代表人（董事長） 甲○○
送達代收訴 訟 代 理 人 丙○○被 告 行政院新聞局代表人（局 長） 蘇正平訴 訟 代 理 人 丁○○右當事人間因違反衛星廣播電視法事件，原告不服被告中華民國八十九年七月十三日八十九聞訴字第一０六五一號訴願決定，提起行政訴訟。本院判決如左：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實事實概要：東森傳播事業股份有限公司係合法設立之衛星廣播電視事業，其所製播
之「東森卡通台」頻道於民國（以下同）八十八年十二月二十三日十三時三十分播出之「乃哥時間」節目，內容重複播放藝人徐乃麟推荐「頭極明兒童筆記型電腦」，並由購買人對該產品功能及使用效果加以說明；另於廣告中介紹同一產品。被告以前述事實，明顯節目廣告化，已違反衛星廣播電視法第十九條第一項規定。被告乃以原告「東森卡通台」「乃哥時間」節目（以下稱系爭節目），前因違反節目管理規定，經被告於八十八年十二月十八日以（八八）怡廣四字第二０七七七號函核處警告在案。茲再違規，遂依衛星廣播電視法第三十六條第一款規定，以八十八年十二月二十九日（八八）怡廣四字第二一二六六號函，處罰鍰新臺幣（以下同）十萬元並請立即改正。原告不服，向被告提起訴願，亦遭八十九年七月十三日八十九聞訴字第一０六五一號決定駁回。
兩造聲明：
㈠原告聲明求為判決：訴願決定及原處分均撤銷。
㈡被告聲明求為判決：如主文所示。
兩造之陳述：
⒈原告主張之理由：
⑴原告訴訟代理人經合法通知未於言詞辯論期日到場，依其起訴狀記載及於本院
準備程序中之陳述略以：系爭節目乃原告將特定時段賣給託播公司製播其自製節目，該節目內容及編排方式均是託播公司自行製作，原告並無權更改該節目內容，若原告任意更改該節目內容，亦恐有涉及侵害其著作權之虞；與本案類似之案例，即最近衛視中文台以賣時段方式給芮森國際股份有限公司播放節目「丰姿綽約」及「窈窕淑女俱樂部」，因該節目被衛視認定涉及廣告化而遭衛視停播，嗣遭芮森公司以衛視違約及違反著作權之由向法院聲請假處分，法院亦裁定衛視中文台應在雙方當初簽下協議書的合作截止日期內，芮森公司買斷的時段除播放債權人（即託播人芮森公司）所提供之節目外，禁止播放其他節目或廣告。準此，依司法實務之見，即便是原告知悉該節目有廣告化之嫌，亦無更改該節目之權利；被告對原告之處分顯令原告陷於兩難，失其妥當性。且節目是否廣告化，相關法令並無具體解釋，均由主管機關主觀判斷，系爭節目本身不是廣告，與廣告仍有所區分，並無節目廣告化之行為，請撤銷訴願決定及原處分。
⑵證據：提出八十八年四月三十日聯合報剪報影本乙份為證。
⒉被告主張之理由：
⑴按衛星廣播電視法第十九條第一項規定：「節目應維持完整性，並與廣告區分
。」，違反者，依同法第三十五條第三款規定，予以警告。同法第三十六條第一款復規定，經依前條規定警告後，仍不改正者，處十萬元以上一百萬元以下罰鍰，並通知限期改正。查原告所製播「東森卡通台」於八十八年十二月二十三日十三時三十分播出之系爭節目，其中內容主要係介紹「頭極明兒童筆記型電腦」，節目中不斷重複播出藝人徐乃麟推荐該產品；由購買人對該產品功能及使用效果加以說明，並於節目中廣告時段插播該產品廣告，依其內容及表現方式觀之，節目與廣告未明顯區分，是系爭節目違反衛星廣播電視法第十九條第一項規定甚明。次查原告稱係將特定時段賣給託播公司，原告無權更改其內容，惟此係原告與託播公司間之私法契約行為，尚不得據此免除公法上義務。
所舉司法機關之案例，與本案無涉，亦不得以此作為免責理由，被告依法核處，尚無違誤。綜上所述，原告為衛星廣播電視事業，應遵守衛星廣播電視法等相關規定。惟原告前因違反節目管理規定，經被告於八十八年十二月十八日以
（八八）怡廣四字第二０七七七號函核處在案。茲再違規，被告審酌其違法情節，依衛星廣播電視法第三十六條第一款規定予以核處，認事用法尚無不合。
原告所持理由，顯不足採。
⑵證據：提出側錄帶一捲為證。
⒊本院依職權勘驗側錄帶。
理 由
甲、程序部分：本件原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無行政訴訟法第二百十八條準用
民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。
本件被告之代表人鍾琴於八十九年十月五日變更為蘇正平，並於八十九年十一月八
日具狀向本院承受訴訟在案，有總統府秘書長錄令通知及任命令等影本及承受訴訟狀附卷可按。
乙、實體部分：按衛星廣播電視之經營，應申請新聞局許可，衛星廣播電視法第五條訂有明文。同
法第十九條第一項規定：「節目應維持完整性，並與廣告區分。」，違反者，依同法第三十五條第三款規定，予以警告。同法第三十六條第一款復規定，經依前條規定警告後，仍不改正者，處十萬元以上一百萬元以下罰鍰，並通知限期改正。經查，原告係合法設立之衛星廣播電視事業，其所製播之「東森卡通台」頻道於八十八年十二月二十三日十三時三十分播出之系爭節目，內容重複播放藝人徐乃麟推荐「頭極明兒童筆記型電腦」，並由購買人對該產品功能及使用效果加以說明；另於廣告中介紹同一產品。被告以前述事實，明顯節目廣告化，已違反衛星廣播電視法第十九條第一項規定。被告乃以原告「東森卡通台」系爭節目，前因違反節目管理規定，經被告於八十八年十二月十八日以（八八）怡廣四字第二０七七七號函核處警告在案。茲再違規，遂依衛星廣播電視法第三十六條第一款規定，以八十八年十二月二十九日（八八）怡廣四字第二一二六六號函，處罰鍰十萬元並請立即改正。原告不服，以系爭節目乃原告將特定時段賣給託播公司自製節目，節目內容及編排方式均由其自行製作，原告無權更改其內容，若任意更改恐有涉及侵害其著作權之虞；近有衛視中文台與本案類似之案例，故依司法實務之見，即使是原告知該節目有廣告化之嫌，亦無更改該節目之權利，被告對原告之處分失其妥當性為由，向被告提起訴願，被告八十九年七月十三日八十九聞訴字第一０六五一號訴願決定略以：系爭節目明顯涉及節目廣告化，此有衛星廣播電視節目監看意見表附原處分卷可稽為免責理由等語，而以原告播出該等廣告，違規事實均堪認定；原告訴稱各節，經查系爭節目內容主要係介紹「頭極明兒童筆記型電腦」，節目中不斷重複播送藝人徐乃麟推荐該產品；由購買人對該產品功能及使用效果加以說明，並於節目中廣告時段插播該產品廣告，依其內容及表現方式觀之，節目與廣告未明顯區分，事實明確。至原告稱係將特定時段賣給託播公司，原告無權更改其內容，此係原告與託播公司間之商業行為，尚不得據此免除行政法上之義務。所舉司法機關之案例，與本案無涉，亦不得以此作為免責理由等語駁回之。經查，系爭節目之側錄帶，經本院於八十九年十一月二十三日勘驗結果，內容確係重複播放藝人徐乃麟推荐「頭極明兒童筆記型電腦」，並由多位購買人對該產品功能及使用效果加以說明；另於廣告中介紹同一產品，與節目中介紹「頭極明兒童筆記型電腦」之內容雷同，明顯節目廣告化，有本院上開筆錄可按。原告訴訟代理人否認節告廣告化，殊不足採。又原告係衛星廣播電視之經營者，前已受過處分，應深知不可播出類此節目，其與託播公司間之契約，乃渠等間之商業行為，尚難因此而解免行政法上應負之責。原告如於契約中對此類節目有所限制及約束，並訂定違反條款，其要僅於託播公司違反契約播出廣告化節目時，得依契約約定向託播公司請求損害賠償而已，與原告應負行政法上之責任無涉。原告尚不得於任由託播公司播出廣告化之節目後，再於事後以契約搪塞卸責。原告此部分之主張，亦不足採。本件原處分及訴願決定，認事用法，核無違誤，均應予維持。原告徒執前詞，聲請撤銷訴願決定及原處分，為無理由，應予駁回。
據上論結，原告之訴為無理由，依行政訴訟法第二百十八條、民事訴訟法第三百八十五第一項前段、行政訴訟法條第九十八條第三項前段，判決如主文。
中 華 民 國 九十 年 一 月 十一 日
臺 北 高 等 行 政 法 院 第 二 庭
審 判 長 法 官 王立杰
法 官 黃本仁法 官 陳雅香右為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 九十 年 一 月 十二 日
書記官 鄭聚恩