臺北高等行政法院裁定 九十年度訴字第二一一○號
原 告 甲○訴訟代理人 丙○被 告 海軍總司令部代 表 人 乙○訴訟代理人 丁○○
戊○○己○○右當事人間因退休事件，原告請求海軍總司令部為退休給付，提起行政訴訟，經高雄高等行政法院（八十九年訴字第一一一二號、一二一四號裁定）移送前來，本院裁定如左：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按行政機關代表國家處理行政事務，如與人民因私權關係發生爭執，則屬於民事訴訟範圍，應向普通法院訴請裁判，非屬行政爭訟範圍。
二、本件原告起訴請求判決被告應給付短付原告退休金新台幣（下同）三十九萬六千一百九十元。其陳訴意旨略謂：原告於民國（下同）七十五年十二月三十一日自海軍服役退休，依國防部七四、七、八（74）祺祿字第四五號令頒「國軍評價聘雇人員七十五年度薪資調整標準」，原告退休時應可依所列之薪點四九四點為準，可領得退休金為九十三萬三千六百五十六元，惟被告卻僅發給五十萬六千四百六十五元，短發三十九萬六千一百九十元，求為判決被告應發還上述金額等語。惟查原告所主張應依之「國軍評價聘雇人員七十五年薪資調整標準」其所適用者乃係受國軍聘雇者為限，而被告雖係行政機關，惟被告雇用原告從事之行為，乃係以私法之方式以達成國家任務，被告並非立於高權之地位而得單方決定兩造間之意思表示，原告與被告間締約乃係基於平等之地位，是兩造間之聘雇關係自屬私法上之契約行為，原告請求被告發與短給之退休金核屬私法上之給付，自屬普通法院之權限，且同一事實，業經原告對被告向台灣高雄地方法院提起給付退休金之訴，並經該院高雄簡易庭受理，嗣以八十八年度雄勞簡字第二七號簡易判決駁回原告之訴，並經同院勞工法庭為上訴駁回之判決，此有該院八十九年度勞簡上字第一號民事判決影本附卷可稽，從而原告與被告間係屬私權爭執，原告對屬私法爭議之事件提起行政訴訟，自難謂為合法，依法自應予駁回。
三、依行政訴訟法第一百零七條第一項第一款、第一百零四條、民事訴訟法第九十五條、第七十八條，裁定如主文。
中 華 民 國 九十 年 十一 月 二十二 日
臺北高等行政法院第二庭
審判長法 官 王立杰
法 官 黃本仁法 官 陳雅香右為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後十日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 九十 年 十一 月 二十三 日
書記官 王英傑