臺北高等行政法院裁定
90年度訴字第3806號原 告 甲○○被 告 台北市政府工務局代 表 人 陳威仁（局長）訴訟代理人 丙○○
乙○○上當事人間因違章建築事件，原告提起行政訴訟，並於本院準備程序之後，裁定駁回其所提撤銷之訴之前，追加確認原行政處分為違法之訴訟及請求損害賠償，本院漏未判決，茲補充裁定如下：
主 文原告追加之訴駁回。
追加訴訟費用由原告負擔。
事 實
一、原告起訴意旨略稱，原告所有坐落台北市○○○路○段○○巷○○號2樓房屋，建於日據時期，有合法權狀，因年代久遠，木造房已經腐爛，原告於84年申請許可後，在房子及屋頂的外圍加蓋一層鐵皮以保護房子，原告修繕時，被告於89年9月20日履勘現場認定原告增建違建，於同日以北市工建字第8933596400號通知單通知勒令停工，並於89年9月25日將房子及屋頂外圍所蓋的鐵皮拆除，只留原有的木造房屋。被告89年10月5日北市工建字第8932568300號函，自承其89年9月20日北市工建字第8933596400號函違建勒令拆除通知單略圖所述「原有外牆拆除後，外移擴大室內使用面積」，係為誤繕，特以此更正為「擅自增建牆壁，擴大建築使用面積亦增加樓地板使用空間」等語，足證被告亦承認其原來的認定係違法，為此請求確認被告89年9月20日北市工建字第8933596400號函勒令拆除違建之行政處分係屬違法，並判命被告賠償修復費用與兩年多來原告在精神、名譽、生活、工作、時間上之損失120,400元云云。
二、按請求確認行政處分違法之訴訟，必須先踐行訴願程序，被駁回後提起撤銷訴訟，於訴訟中該訴訟標的因執行完畢或因其他事由而解消，始得提起確認該行政處分為違法之訴訟，倘未經上開程序驟行起訴，其訴即屬欠缺其他要件，應以裁定駁回，此為法理上之當然解釋，亦為學者之通說。本件原告前訴請本院撤銷被告89年9月20日北市工建字第8933596400號函勒令拆除違建之行政處分，並請求被告賠償新台幣（以下同）60萬元。經本院審理結果以原告未經訴願程序，逕行提起行政訴訟，違反行政訴訟法第4條第1項之規定，經本院依行政訴訟法第107條第1項第10款之規定，其訴不備其他要件，另其請求損害賠償部分，亦因所請求撤銷行政處分部分之訴為違法，其訴請損害賠償部分亦難認為合法，而於91年5月16日一併以裁定原告駁回之訴，原告不服提起上訴，亦經最高行政法院以92年度訴字第768號裁定駁回確定在案。足證原告對其所爭執之行政處分，自始即未提起訴願，並非於法定期間提起訴願，經訴願駁回後向本院提起撤銷之訴，於審理中因其增建之建物，已被拆除，始變更撤銷之訴為確認行政處分違法之訴，依上說明，原告請求追加確認上開行政處分為違法之訴，亦屬不備其他要件，應以裁定駁回之。至於其請求被告賠償修復費用與兩年多來原告在精神、名譽、生活、工作、時間上之損失120,400元部分，因原告所請求確認行政處分為違法部分不合法，其訴請損害賠償部分亦難認為合法，應併以裁定駁回之。
三、依行政訴訟法第107條第1項第10款、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 94 年 2 月 1 日
臺 北 高 等 行 政 法 院 第 七 庭
審 判 長 法 官 鄭小康
法 官 黃秋鴻法 官 林金本上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 94 年 2 月 1 日
書記官 王英傑