臺北高等行政法院裁定 九十年度訴字第五三五九號
原 告 勞工保險局代 表 人 廖碧英總經理訴訟代理人 邱永祥律師右原告與被告鍇邑企業有限公司間因返還墊款事件，提起行政訴訟，本院裁定如左︰
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由本件原告之代表人郭芳煜於本件訴訟程序進行中之民國（以下同）九十年九月十四
日變更為廖碧英，有原告函影本附卷可按，並於九十年十二月十日具狀向本院承受訴訟在案，於法並無不合，應予准許。
按「訴訟事件不屬行政法院之權限者，行政法院應以裁定駁回之。」為行政訴訟法
第一百零七條第一項第一款所明定。又「公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政訴訟。」同法第二條亦有規定，足認行政訴訟，乃國家司法機關以解決當事人間關於公法上之爭議所施行之程序，如非屬公法上爭議之事件，行政法院自無審判權，如逕對之提起行政訴訟，應依行政訴訟法第一百零七條第一項第一款規定，以裁定駁回之。
經查，本件原告起訴意旨略以：雇主因歇業、清算或宣告破產本於勞動契約所積欠
之工資未滿六個月部分有最優先受清償之權，於勞動基準法第二十八條第一項有明文規定，但同條第三項又規定雇主積欠之工資，經勞工請求未獲清償者，由積欠工資墊償基金墊償之。又「勞保局依本法（勞動基準法）第二十八條規定墊償勞工工資後，得以自己名義，代位行使最優先受清償權（以下稱工資債權），依法向雇主或清算人或破產管理人請求於限期內償還墊款；逾期償還者，自逾期之日起，依基金所存銀行當期一年定期存款利率計收利息。」積欠工資墊償基金提繳及墊償管理辦法（以下稱墊償管理辦法）第十四條亦有明定。被告於九十年四月三十日歇業，於歇業前六個月內共積欠其員工陳清龍等人新台幣（以下同）二百六十三萬八千五百八十六元。嗣陳清龍等人向原告申請墊償前開積欠之工資，經原告審核後依法給付予陳清龍等人。原告自得依首揭法條規定，求為判決被告應給付二百六十三萬八千五百八十六元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按年息百分之四‧三計算之利息。
惟查，勞動基準法第二十八條第三項所規定，雇主積欠之工資，經勞工請求未獲清
償者，由積欠工資墊償基金墊償之，係由原告就雇主積欠之工資債務，專為勞工之權益提供最終必獲清償之擔保，而為類似法定的債務擔保（民法第七百三十九條參照），嗣於原告由積欠工資墊償基金墊償後，再依墊償管理辦法第十四條規定，以原告之名義，依法向雇主或清算人或破產管理人請求於限期內償還墊款，核其性質係屬行政行為，本件原告雖居於國家機關之地位，惟於墊償勞工工資時，尚非高權行政行為，而係為達成行政上之任務，提供給付、服務、救濟、照顧等方法，增進公共及社會成員之利益，以達成國家任務，所採取的「國庫行政」（即私經濟行政）之「行政私法」行為（參吳庚先生著行政法之理論與實用八十九年九月六版，頁十二）。而所謂「代位行使」之觀念，原規定於修正前民法第三百十二條（八十八年四月二十一日修正），即原條文為「就債之履行有利害關條之第三人為清償者，得按其限度就債權人之權利，以自己之名義，代位行使。．．．」（現行法修正為「．．．於其清償之限度內承受債權人之權利，．．．」），另現行民法第七百四十九條亦有「保證人向債權人為清償後，於其清償之限度內，承受債權人對於主債務人之債權。．．．」之類似規定。依墊償管理辦法第十四條規定，原告於墊償雇主所積欠之工資後，所得代位行使之債權，即係本於受讓原來勞工對雇主之工資債權，其仍不失為同一債權。於本件爭訟中，被告與其所屬員工陳清龍等人間係本於僱傭契約所生之私權糾紛，在不失債之同一性，而由原告墊償勞工工資。本件既屬行政私法之行為，原告自應依民事相關法律之規定，循民事訴訟途徑救濟，始稱適法。原告逕對之提起行政訴訟，程序自有未合，依首揭規定及說明，應依行政訴訟法第一百零七條第一項第一款規定裁定駁回之。
依行政訴訟法第一百零七條第一項得第一款、第一百零四條，民事訴訟法第九十五條、第七十八條，裁定如主文。
中 華 民 國 九十一 年 四 月 三十 日
臺 北 高 等 行 政 法 院 第 二 庭
審 判 長 法 官 王立杰
法 官 黃本仁法 官 陳雅香右為正本係照原本做成。
如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 九十一 年 五 月 二 日
法院書記官 鄭聚恩