臺北高等行政法院裁定 九十年度訴字第五九六八號
原 告 甲○○被 告 乙○○
丙○○丁○○戊○○辛○○庚○○己○○右當事人間因刑事事件，原告提起行政訴訟，經最高行政法院移送前來。本院裁定如左：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由按「公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政訴訟。」「訴訟事件不
屬行政法院之權限者，行政法院應以裁定駁回之。」分別為行政訴訟法第二條、第一百零七條第一項第一款所明文規定。「若雖具公法性質，但法律已明確規定其歸屬於其他審判權時，不因行政訴訟改制擴張訴訟種類，而成為行政法院管轄之公法事件，例如選舉無效事件、當選無效事件（公職人員選舉罷免法第一百零一條）、交通違規事件（道路交通管理處罰條例第八十八條、第八十九條）、行政罰事件（社會秩序維護法第五十五條以下）等，除仍分別由民事法院及刑事法院審判外，其審級及救濟程序與通常民、刑事案件，亦不盡相同。此類事件即行政訴訟法第二條所稱公法事件法律別有規定，而不屬於行政法院審判之情形。」亦經司法院釋字第五四○號解釋闡釋在案，是非屬行政訴訟事項而向行政法院有所請求者，行政法院自未便予以受理，最高行政法院（八十九年七月一日改制前為行政法院）四十九年度裁字第二十號及第二十五號著有判例，可供參考。申言之，刑事案件之犯罪訴追、處罰，依刑事訴訟法第一條第一項規定，應依刑事訴訟法或其他法律所定之訴訟程序，不得為之；國家賠償法所規定損害賠償之訴，依國家賠償法第十二條規定，除依該法規定外，適用民事訴訟法之規定；則刑事犯罪案件與依國家賠償法對國家賠償所生公法上爭議，均非屬行政法院職掌範圍，應分循刑事訴訟、民事訴訟程序救濟。
原告起訴意旨略謂檢察署檢察官乙○○承辦被告丙○○刑事犯罪案件（未具體陳明
案件辦理之檢察署與案號）等，偵審程序，有瑕疵，判決當然違背法令無效，就漏判部分應重復由原第一審法院補為判決，卻發回更審，又逕行駁回，使被害人無所適從，依司法院釋字第一八一號解釋，證據漏為調查者，僅可循非常上訴途徑救濟，為此請求國家賠償新臺幣陸佰萬元及壹仟壹佰壹拾伍萬元云云。
依首開說明，原告之請求，無論是刑事犯罪追訴或處罰方面，抑是國家損害賠償之
救濟方面，均非本院執掌範圍，其情形復屬不得補正者，自不得提起行政訴訟，以資救濟。從而，本件起訴於法未合，應予駁回。
依行政訴訟法第一百零七條第一項第一款、第一百零四條、民事訴訟法第九十五條、第七十八條，裁定如主文。
中 華 民 國 九十一 年 四 月 二十九 日
臺 北 高 等 行 政 法 院 第 二 庭
審 判 長 法 官 王立杰
法 官 黃本仁法 官 陳雅香右為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後十日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 九十一 年 五 月 一 日
書記官 蔡幸樺