臺北高等行政法院判決 九十一年度簡字第五七五號
原 告 甲○○被 告 桃園縣稅捐稽徵處代 表 人 乙○○(處長)右當事人間因房屋稅及地價稅事件，原告不服桃園縣政府中華民國九十一年四月四日府法訴字第０九一００二八九七九號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如左：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
一、事實概要：緣原告所有坐落桃園縣平鎮市○○段○○○○號○○○鄉○○段三三五、四０四、四０五、四一一號、平鎮市○○段○○○號等六筆土地，及門牌號碼桃園縣平鎮市○○路○○號房屋，分別經被告核定民國（下同）八十九年地價稅計新臺幣（下同）四、二一一元及九十年房屋稅計二、六六八元，原告不服，申請復查，案經被告復查結果，維持原核定地價稅額，原核定房屋稅額則予以撤銷，重行核定為二、一０七元，原告仍不服，以其中桃園縣平鎮市○○段○○○○號土地因交通阻斷不通，變成無價值小巷，又同縣○○鄉○○段三三五、四０四、四０五及四一一號土地，因桃園縣政府錯誤附帶徵收放領，有關損失賠償尚未賜復，卻仍課徵地價稅、房屋稅，顯有未合，且系爭房屋室內牆壁破裂，屋頂毀損，已不能居住使用為由，提起訴願，經遭駁回，遂提起行政訴訟。
二、兩造聲明：㈠原告聲明：
訴願決定及原處分均撤銷。
㈡被告聲明：
⒈駁回原告之訴。
⒉訴訟費用由原告負擔。
三、兩造之陳述：㈠原告主張之理由：
⒈原告所有坐落桃園縣平鎮市○○段○○○○號等六筆土地，因交通組絕不通，
為無使用價值之小巷。交通阻斷不通，變成無價值小巷，又同縣○○鄉○○段
三三五、四０四、四０五及四一一號土地，因桃園縣政府錯誤附帶徵收放領給他人，原告雖獲勝訴判決，惟桃園縣政府迄未將土地依法發還，且有關損失亦拖延不給。又原告所有門牌號碼：桃園縣平鎮市○○里○○路○○號之房屋，室內牆壁破裂、屋頂毀損、雨天如池不能居住，被告未斟酌現實計算賦稅實有不符法制。
㈡被告主張之理由：
⒈按「房屋遇有焚燬、坍塌、拆除至不堪居住程度者，應由納稅義務人申報當地
主管稽徵機關查實後，在未重建完成期內，停止課稅。」「私有房屋有左列情形之一者，免徵房屋稅‧‧‧七、受重大災害，毀損面積佔整棟面積五成以上，必須修復始能使用之房屋。」「私有房屋有左列情形之一者，其房屋稅減半徵收‧‧‧四、受重大災害，毀損面積佔整棟面積二成以上不及五成之房屋。
」為房屋稅條例第八條、第十五條第一項第七款及第二項第四款所明定。復按「已規定地價之土地，除依第二十二條規定課徵田賦外，應課徵地價稅。」「非都市土地依法編定之農業用地或未規定地價者，徵收田賦。」分別為土地稅法第十四條及第二十二條第一項所明定。
⒉原告主張所有系爭桃園縣平鎮市○○路○○號房屋，室內牆壁破裂，雨天如池
，並不能居住使用乙節，經被告於九十年十月五日派員實地勘查結果，系爭房屋並未倒塌，尚無房屋稅條例第八條規定停止課稅之適用，又牆壁雖有損害，惟並未發現其主體結構有受損之情事，且其毀損面積亦未達房屋稅條例第十五條得減免房屋稅之程度，是原告主張，依法無據。
⒊原告主張所有系爭桃園縣平鎮市○○段○○○○號土地交通堵斷不通，變成無
價值小巷死角，地價稅應予減免乙節，經核與現行土地稅減免規則之減免標準不符，再經被告於九十年十月五日派員實地勘查時發現，系爭土地所面臨之光復路緊臨平鎮市○○路，顯無原告主張系爭土地成為無價值小巷死角之情事，此亦有桃園縣平鎮市○○區○街道圖影本附案可稽，又縱原告主張系爭土地成為無價值小巷死角，依現行土地稅法亦無減免地價稅規定之適用。另原告主張他筆土地因桃園縣政府錯誤徵收放領他人，雖經訴訟勝訴，惟桃園縣政府迄未將土地依法發還，有關損失亦拖延不給，卻仍課徵其房屋稅及地價稅云云，查土地被錯誤徵收放領致遭受損害乃損害補償問題，核與房屋稅及地價稅之減免並無關聯，且土地被錯誤徵收放領之損失賠償亦非被告權責。
理 由
壹、本件係適用簡易程序事件，爰不經言詞辯論為判決，合先敘明。
貳、地價稅部分：
一、按「地價稅‧‧‧之納稅義務人如左：一、土地所有權人。」「已規定地價之土地，除依第二十二條規定課徵田賦者外，應課徵地價稅。」「非都市土地依法編定之農業用地或未規定地價者，徵收田賦‧‧‧」分別為土地稅法第三條第一項第一款、第十四條及第二十二條第一項所明定。
二、查本件坐落桃園縣平鎮市○○段○○○○號土地，登記所有權人為原告，其使用分區為住宅區，屬公共設施完峻地區之都市土地，此有桃園縣政府九十年三月二十二日九十府城都字第五三０八九號函所附之都市計畫土地公共設施用地查復表附原處分卷（第十七頁）可證，依首揭土地稅法第三條第一項第一款及第十四條規定，應課徵地價稅。次查原告所有坐落桃園縣○○鄉○○段三三五、四０四號等二筆土地，原於稅籍編號一二—００五七—三二九號課徵地價稅，於八十九年合併於稅籍編號一０—０二五四—二八一號（稅籍認定）課徵，亦即將原告原分課於兩個稅號之地價稅，合併於一個稅號課徵，此有被告八十五及八十九年地價稅課稅明細表附原處分卷（第三十八頁）可稽。未查土地稅法第十五條第一項之規定，地價稅按每一土地所有權人在每一縣轄區內之地價總額計徵之，原告在桃園縣轄區內除上開坐落桃園縣平鎮市○○段○○○○號土地外，另有坐○○○鄉○○段三三五、四０四、四０五、四一一號及平鎮市○○段○○○號等五筆土地，其中平鎮市○○段○○○號土地之使用分區為住宅區，屬於都市土地，其餘四筆雖非都市土地，然均為甲種建築用地，此有桃園縣政府九十年三月二十二日九十府城都字第五三０八九號函附之都市計畫土地公共設施用地查復表、土地登記簿賸本附原處分卷（第十九頁及第七十三頁以下），及土地使用分區證明書、土地登記簿謄本附卷可證，依首揭規定，亦均應課徵地價稅。原處分以原告在本縣轄區內之地價總額計徵之，並於八十九年地價稅額繳款書，明載課稅標的為平鎮市○○段○○○○號等六筆土地，核無不合。原告主張其土地因交通阻斷，致成無價值小巷死角，且其土地因桃園縣政府錯誤徵收放領，土地未發還，致其損失重大尚未解決，卻仍課徵地價稅云云，即令屬實，亦非屬土地稅減免規則所定得減免地價稅之事由。因此，被告核定原告八十九年應納地價稅額為四、二一一元，並無不合。
參、房屋稅部分：
一、按「房屋遇有焚燬、坍塌、拆除至不堪居住程度者，應由納稅義務人申報當地主管稽徵機關查實後，在未重建完成期內，停止課稅。」「私有房屋有左列情形之一者，免徵房屋稅‧‧‧七、受重大災害，毀損面積佔整棟面積五成以上，必須修復始能使用之房屋。‧‧‧」「私有房屋有左列情形之一者，其房屋稅減半徵收‧‧‧四、受重大災害，毀損面積佔整棟面積三成以上不及五成之房屋。」分別為房屋稅條例第八條、第十五條第一項第七款及第二項第四款所明定。
二、查本件系爭房屋，經被告於九十年十月五日派員至實地勘查結果，其主體結構未有受損之情事，且毀損面積亦未達房屋稅條例第十五條所定得減免房屋稅之標準，此有附於原處分卷之勘查紀錄（第八十六頁）及照片十幀（第八十一頁至第八十五頁）可證。次查系爭房屋一、二層總面積一四六．一四平方公尺，主要建材為加強磚造，建築完成於五十七年五月十日，三樓為鋼鐵造，面積六三‧八平方公尺，自八十六年七月起課稅，此亦有附於原處分卷之建物登記謄本（第九十四頁）及桃園縣房屋稅籍登記表（第五十一頁）可稽。未查房屋現值之核計依財政部訂頒之「簡化評定房屋標準價格及房屋現值作業要點」第二點規定，係以房屋標準單價表、折舊率標準表及房屋位置所在段落等級表為準據，且該房屋標準單價表即係以房屋之構造，用途及總層數為標準而定，又據被告勘查發現，系爭房屋三樓無天花板、衛生設備及內牆、地板為水泥地，依同要點第十三點之規定為簡陋房屋，再按該房屋所應適用之標準單價六成核計。是據上核計其九十年應納之房屋稅額為二、一０七元。被告初核以系爭房屋一、二樓課稅總面積為一四四．四平方公尺及其中面積四十六．六平方公尺之折舊經歷年數為十三年，而核定其稅額為二、六六八元，原有未合，嗣經原處分（復查決定）予以撤銷，重行核定應納稅額為二、一０七元，即無不合。至原告主張同縣○○鄉○○段三三五、四０四、四０五及四一一號土地，因桃園縣政府錯誤附帶徵收放領，有關損失賠償尚未賜復，卻仍課徵地價稅、房屋稅，系爭房屋室內牆壁破裂，屋頂毀損，已不能居住使用云云，並不足採。
肆、從而，原處分（復查決定）核課原告八十九年地價稅計四、二一一元及九十年房屋稅二、一０七元，於法無違，訴願決定予以維持，亦無不合。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。
伍、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第二百三十六條、第九十八條第三項前段，判決如主文。
中 華 民 國 九十二 年 七 月 二十一 日
臺 北 高 等 行 政 法 院 第 三 庭
法 官 吳東都右為正本係照原本作成。
本件以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，始得於本判決送達後二十日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補具上訴理由（均按他造人數附繕本），且經最高行政法院許可後方得上訴。
中 華 民 國 九十二 年 七 月 二十一 日
書記官 李金釵