臺北高等行政法院裁定 九十一年度訴字第三一五六號
原 告 甲○○被 告 臺北縣立八里愛心教養院代 表 人 乙○○院長）右當事人間因勞工事務事件，原告不服臺北縣政府中華民國九十一年八月一日北府訴決字第０九一０四六二六四０號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如左：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按「訴訟事件不屬行政法院之權限者，行政法院應以裁定駁回之。」行政訴訟法第一百零七條第一項第一款定有明文。又「公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政訴訟。」亦為同法第二條所明定，足認行政訴訟乃解決當事人間關於公法上之爭議所施行之程序，如非屬公法上爭議之事件，行政法院自無審判權。
二、本件原告起訴意旨略以：原告與被告簽訂的工作契約即表示適用勞基法，因被告未遵守勞基法第一章第一條及第二章第八條，致原告離職時應得之權益遭受損失。後經由臺北縣政府服務中心的王小姐協調，被告同意給付原告一個月資遣費，。惟原告事後等待一個月餘，並未收到資遣費，乃以電話告知郭院長，但未獲合理處理。原告提起訴願經遭駁回，猶感不服，遂提起本件行政訴訟。經查本件係原告自民國（下同）八十八年九月一日後，多次與被告訂定定期性勞動僱傭契約，擔任臨時性守衛及工友職務，嗣被告因業務減縮，乃依上開契約規定，終止兩造間之契約，而雙方就給付資遣費及精神賠償所涉之勞動爭議事件，經台北市縣政府召開勞資爭議協調會，因勞資雙方各持立揚，協調不成立，事後雙方自行達成協議，原告放棄精神賠償之請求，此有勞動契約書、台北縣政府處理勞資爭議協調會議紀錄，申復書附原處分卷可稽，並為兩造所不爭執。玆原告起訴主張未收到資遣費，被告則主張原告已於九十一年五月二十三日收取資遣費新台幣五三、二五０元，是本件係兩造間就雙方勞資爭議所達成協議之履行之訴訟，因上開勞動契約係屬私法契約，因此所生爭議，其性質應屬私權爭執（改制前行政法院七十年裁定第六三六號裁定參照），原告自應依民事相關法律之規定向普通法院尋求救濟，其逕向無審判權之本院起訴，於法自有未合，依首揭行政訴訟法第一百零七條第一項第一款規定，應以裁定駁回之。
三、依行政訴訟法第一百零七條第一項第一款、第一百零四條，民事訴訟法第九十五條、第七十八條，裁定如主文。
中 華 民 國 九十一 年 十二 月 三十 日
臺 北 高 等 行 政 法 院 第 三 庭
審 判 長 法 官 姜素娥
法 官 陳國成法 官 吳東都右為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後十日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 九十一 年 十二 月 三十一 日
書記官 李金釵