臺北高等行政法院判決 九十一年度訴字第五四０六號
原 告 陸鈺即猩球概念資訊科技企業社被 告 台北市商業管理處代 表 人 甲○○處長）訴訟代理人 乙○○
丙○○右當事人間因台北市資訊休閒服務業管理自治條例事件，原告不服台北市政府中華民國九十一年十一月七日府訴字第０九一二一三八五００一號訴願決定，提起行政訴訟。本院判決如左：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
一、事實概要：原告於九十年五月十六日經台北市政府核准在台北市○○區○○○路○段○○○巷○○○號一樓營業，領有台北市政府核發之北市建商商號（九０）字第二三九六三四號營利事業登記證，實際經營台北市政府資訊休閒服務業管理自治條例（下稱資訊休閒管理自治條例）所稱之電腦遊戲業。經台北市政府警察局大安分局瑞安街派出所於九十一年七月二十三日二十一時四十五分至上址實施臨檢時，查獲其未禁止無父母或監護人陪同之未滿十五歲之人林００進入其營業場所，該分局於九十一年七月二十五日以北市警安分行字第０九一六三二二三０００號函通報被告處理。嗣被告審認原告違反資訊休閒管理自治條例第十一條第一款規定，乃依同自治條例第十七條第一項規定，以九十一年八月七日北市商三字第０九一六五二七一七００號函處以原告五萬元罰鍰，並命令於文到五日內改善。原告不服，提起訴願，遭決定駁回，遂提起本件行政訴訟。
二、兩造聲明：㈠原告聲明：原處分及訴願決定均撤銷㈡被告聲明：駁回原告之訴。
三、兩造之爭點：㈠資訊休閒管理自治條例是否為台北市政府依照少年福利法第一條授權訂定之法
令？㈡該條例第十一條第一款規定是否因抵觸少年福利法規定而無效？㈢該條例第十一條第一款之規定是否僅為「門禁條款」？原告主張之理由：
⒈依資訊休閒管理自治條例第十一條第一款之立法意旨觀之，對於電腦遊戲
業只應禁止未滿十五歲之人進入，除非有父母親陪同，所以僅規定門禁而已，對於未滿十五歲之人於店內使用與消費，法條中並沒有明確規範需有父母親或監護人全程陪同始得進行消費或使用電腦，而原告所經營之網咖店，對於未滿十五歲之人一律禁止進入，對於原處分所指原告有未禁止十五歲以下之人進入，但當時這些未滿十五歲之人均有其父母同意或陪同進入，僅其父母先行離開，原告並未違此項門禁條款。被告對此未盡舉證責任即執為處罰，顯非洽當。
⒉按資訊休閒管理自治條例第十一條第一款之規定係依據少年福利法第一條
規定：「為增進少年福利，健全少年身心發展，提高父母及監護人對少年之責任，特制定本法。」少年福利法所認定之少年為十八歲以下十二歲以上之人，又兒童福利法適用對象為十二歲以下之人，為中央主管機關職掌，總括所有兒童之福利與權益，而在這些法律中並沒有任何對於十五歲以下之人限制進入電腦遊戲業場所之規定，而少年福利法中則有規定，青少年不得於深夜進入酒家、酒吧、舞廳、特種咖啡茶室或特種咖啡廳、或其他足以妨害青少年身心健康發展之場所。而所謂足以妨害青少年身心健康發展之場所，依明示其一，例外排除之行政原則，並不見行政機關有任何法律或函件公告電腦遊戲業場所屬於此類，被告與台北市政府逕行訂定違反母法授權之法令科處罰，顯無道理，參照憲法第一百七十二條行政命令與法律牴觸者，行政命令無效。且從法律位階上，本自治條例仍低於中央立法之少年福利法。是故被告所引用之法條既非適當，其所為之行政處罰之法源依據既非適當，原處分不具正當性。
乙、被告主張之理由：⒈依台北市政府警察局大安分局九十一年七月二十五日北市警安分行字第０
九一六三二二三０００號函所附臨檢紀錄已載明：「一、警察人員於前述時地實施臨檢，該店正營業中（市○○○路星球），由現場負責人潘人豪陪同檢視．．．。二、警方於該店第九號電腦查獲未滿十五歲少年林００（七十八年四月二日）獨自一人正在打玩戰慄時空電玩，現場無監護人或親友陪同，據少年林００表示．．．店內員工沒有告知其未滿十五歲不得獨自進入網咖打玩電腦。三、據現場負責人潘人豪表示．．．因不知未滿十五歲少年須有家長陪同始得進入網咖消費，故未對少年林００勸離。」，並經現場負責人潘人豪及少年林００於紀錄表上簽名具結確認。可知原告確係經營電腦遊戲業，且未禁止未滿十五歲之人無父母或監護人陪同於上開營業場所消費，自應受資訊休閒服務管理自治條例之規範，本件原告既有違反該自治條例第十一條第一款之規定，被告依同自治條例相關規定予以裁處，自屬無誤。
⒉資訊休閒管理自治條例第十一條第一款規定：「電腦遊戲業者，應遵守下
列事項：一、禁止未滿十五歲之人進入電腦遊戲業營業場所。但有父母或監護人陪同者，不在此限。」，係指未滿十五歲之人以不得進入電腦遊戲營業場所為原則，如有家長、監護人全程陪同為例外，且考量十五歲以下少年之身心發展尚未健全，無法判斷是非及自我管理，以致觸犯法令而不自知，又電腦遊戲內容尺度不一，其為限制級者，亦不適於十五歲以下之少年打玩，是以本款規定非僅是門禁管制而已。若父母或監護人陪同未滿十五歲之人進入電腦遊戲業之營業場所後即自行離開，則本款之規定將形同贅文。又負責人或業者及其所僱之員工，對該場所均負有管理之責，如未遵守規定，任由未滿十五歲之人進入營業場所，應負過失之責。
⒊查資訊休閒管理自治條例係台北市政府依地方制度法就自治事項所制定之
自治法規，經台北市議會審議三讀通過，並報奉行政院函准予修正核定後，於九十一年四月二十五日公布施行，自有其合法效力，原告訴稱資訊休閒管理自治條例第十一條第一款係依據少年福利法第一條規定制定，顯有誤解。又按所謂母法與子法之關係，係指因相關技術性、細節性之法令無法一一由法律詳為制定，遂由法律授權主權機關制定該相關技術性、細節性之法令；如少年福利法第三十一條規定：「本法施行細則，由中央主管機關定之」，則少年福利法為母法，少年福利法施行細則為子法。然查上開資訊休閒服務業管理自治條例係台北市政府依地方制度法就自治事項所制定之自治法規，與少年福利法之間並無母法與子法之關係，故本件處分並無違反憲法第一百七十二條之疑義。
理 由
一、按資訊休閒管理自治條例第二條規定：「本自治條例所稱主管機關為臺北市政府（以下簡稱市政府）建設局。主管機關得將其權限委任臺北市商業管理處執行。
」嗣臺北市政府建設局以九十一年五月三日北市建一字第○九一三一七八二一○○號公告，將辦理臺北市資訊休閒服務業之登記、管理及處罰等權限事項，委任台北市商業管理處執行，並自中華民國九十一年四月二十七日起實施，於法尚無不合，併予敘明。
二、次按，「本自治條例所稱電腦遊戲業，指提供特定場所利用電腦擷取網路資料供人遊戲或以光碟、磁碟、硬碟、卡匣等結合電腦裝置供不特定人遊戲娛樂之營利事業。」「電腦遊戲業者，應遵守下列事項：禁止未滿十五歲之人進入電腦遊戲業營業場所。但有父母或監護人陪同者，不在此限。」「違反第十一條第一款、第二款或第三款後段規定者，處新臺幣五萬元以上十萬元以下罰鍰，並限期令其改善；逾期不改善者，除依行政執行法規定辦理外，並得處一個月以上三個月以下停止營業之處分。」資訊休閒管理自治條例第三條、第十一條第一款、第十七條第一項分別定有明文。
三、經查，原告自九十年五月十六日起，於台北市○○○路○段○○○巷○○○號一樓經營「猩球概念資訊科技企業社」 (招牌：網路星球 )，提供該場所予不特定人利用電腦上網遊戲，而實際經營資訊休閒管理自治條例所稱之電腦遊戲業。嗣台北市政府警察局大安分局瑞安街派出所於九十一年七月二十三日二十一時四十五分許至上址實施臨檢時，查獲無父母或監護人陪同之未滿十五歲之林００一人獨自在該營業場所內利用電腦上網遊戲，而函請被告等權責機關處理等情，有台北市政府警察局大安分局九十一年七月二十五日北市警安分行字第０九一六三二二三０００號函、原告之現場負責人潘人豪簽名並按捺指印確認之臨檢紀錄表及偵訊（調查）筆錄附原處分卷可證，並為原告所不爭，堪信為真實。故被告審認原告未禁止未滿十五歲之人無父母或監護人陪同於營業場所消費，違反資訊休閒管理自治條例第十一條第一款規定，依同自治條例第十七條第一項規定，以九十一年八月七日北市商三字第０九一六五二七一七００號函處原告五萬元罰鍰，並命令於文到五日內改善，揆諸前揭規定，並無不合。
四、原告起訴雖主張：資訊休閒管理自治條例第十一條第一款僅規定，未滿十五歲之人應有父母或監護人陪同始得進入電腦遊戲業營業場所，並未明確規範需有父母親或監護人全程陪同進行消費或使用電腦，本件原處分所指之未滿十五歲之少年進入店內時，有其父母陪同或同意始進入，只是父母先行離開，原告並未違反此項規定；況該條款規定，係依據少年福利法第一條規定授權訂定之法令，惟少年福利法、兒童福利法之規定均未設有未滿十五歲之人進入電腦遊戲業場所之限制，上開條例第十一條第一款規定已扺觸母法授權之範圍，應屬無效，被告援引為裁罰處分之根據，亦不具正當性云云。
五、惟查：㈠按臺北市資訊休閒服務業管理自治條例第十一條第一款規定之立法意旨，係考
量電腦遊戲內容之尺度不一，其為限制級者，尚不適合未滿十五歲之少年打玩，且未滿十五歲之少年，其身心發展尚未健全，是非判斷能力及自我管理能力較薄弱，易於沉迷遊戲而影響課業，甚或觸犯法令而不自知，造成家庭及社會之問題，乃明文訂定十五歲以下之人於父母或監護人陪同下始得進入電腦遊戲業營業場所內打玩電腦遊戲消費，非僅是門禁管制而已。若謂父母或監護人陪同未滿十五歲之人進入電腦遊戲業之營業場所後即得自行離開，該條款之規定將形同贅文，亦與立法意旨有違。故原告主張被告於其營業場所內查獲之上開未滿十五歲之少年，係經其父母陪同或同意而進入，僅其父母先行離去，應未反上開規定云云，自不足採。
㈡再按，直轄市工商輔導及管理，依地方制度法第十八條第七款第三目規定為直
轄市之自治事項，資訊休閒管理自治條例乃臺北市政府依地方制度法第二十五條規定，就其輔導、管理「電腦遊戲業」之自治事項而制定之自治法規，並經臺北市議會九十年十一月十四日審議三讀通過，報奉行政院九十一年四月九日院臺經字第○九一○○一二四五二號函准予修正核定後，由台北市政府以九十一年四月二十五日府法三字第○九一一二○三七三○○號令公布施行，原告認該條例第十二條第一項係依據少年福利法第一條規定授權訂定，且該規定抵觸母法少年福利法之規定而無效云云，顯有誤解。又資訊休閒管理自治條例第十一條第一款項規定，係規範電腦遊戲業者應禁止無父母或監護人陪同之未滿十五歲之人進入電腦遊戲營業場所打玩電腦遊戲；少年兒童福利法係規範相關業者應禁止青少年或兒童進入酒家、酒吧、舞廳、特種咖啡茶室或特種咖啡廳等其他足以妨害青少年身心健康發展之場所，二者規範之目的、內容均不同，原告徒以少年兒童福利法無限制未滿十五歲之人進入電腦遊戲營業場所之規定，被告即不得處罰云云，亦無足取。
六、綜上所述，原告之主張均無足採，被告以原告未禁止無父母或監護人陪同之未滿十五歲之人進入其經營電腦遊戲之前開營業場所，依前開資訊休閒管理條例第十七條第一項規定，裁處原告罰鍰五萬元，並限期五日令其改善，並無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合，原告仍執前詞，訴請撤銷原處分與訴願決定，為無理由，應予駁回。
據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第九十八條第三項前段，判決如
主文。中 華 民 國 九十二 年 十二 月 十七 日
臺 北 高 等 行 政 法 院 第 二 庭
審 判 長 法 官 徐瑞晃
法 官 吳慧娟法 官 蕭惠芳右為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 九十二 年 十二 月 十八 日
書記官 李淑貞