臺北高等行政法院判決 九十二年度簡字第四六八號
原 告 甲○○被 告 行政院勞工委員會代 表 人 陳 菊（主任委員）住同右右當事人間因申請積欠工資墊償基金事件，原告不服行政院中華民國九十二年七月七日院臺訴字第○九二○○八六二八二號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如左：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
一、事實概要：原告於民國九十一年九月二十日向勞工保險局（下稱勞保局）申請墊償笛威科技股份有限公司（下稱笛威公司）八十九年九月積欠工資。案經勞保局審查，以九十一年九月二十六日保墊償字第○九一六○○○六六三○號函復，略以笛威公司之歇業基準日為九十年八月一日，勞工可申請墊償之期間為九十年二月一日至七月三十一日，原告所請八十九年九月之積欠工資，已超出法定保障範圍，不予墊償。原告向行政院勞工委員會積欠工資墊償基金管理委員會（下稱墊償基金管理委員會）提出異議。經行政院勞工委員會以九十二年二月十四日勞動二字第○九二○○○七七九七號書函駁回其異議。原告不服，提起訴願，經遭決定駁回，遂向本院提起行政訴訟。
二、兩造聲明：㈠原告聲明：
⒈訴願決定及原處分均撤銷（原告訴之聲明另記載確認原告依法保障正常生活和自由工作權等語，其真意係請求撤銷訴願決定及原處分，故不另列為聲明）。
⒉訴訟費用由被告負擔。
㈡被告聲明：
⒈駁回原告之訴。
⒉訴訟費用由原告負擔。
三、兩造之爭點：原告申請八十九年九月積欠之工資給付，被告以已超出法定保障範圍，不予墊償，是否合法有據？㈠原告主張之理由：
⒈九十一年六月十一日勞保局保承行字第○九一一○一二七三六○號函，「說明
四．．．查笛威科技股份有限公司因積欠保險費，．．．其所屬被保險人之保險效力亦至退保當日停止。」「說明五、台端所屬笛威科技股份有限公司尚欠九十年二月份至八月份保險費、墊償提繳費及．．．計三五七、七八一元，上項欠費本局將移送行政執行處強制執行。」，依九十一年八月二十日經濟部經授中字第○九一三四七四三二三一號函，「主旨：．．．涉有公司法第十條第二款規定情事．．．命令該公司解散在案」及九十一年十月二十九日經濟部經授中字第○九一三四七八六七四一號函，「主旨：．．．涉有公司法第十條第二款規定情事．．．廢止公司登記在案。」雇主至今未依法申請歇業、清算或宣告破產。
⒉九十一年八月二十日經濟部經授中字第○九一三四七四三二三○號函，「主旨
：貴公司（統一編號：00000000）有自行停止營業六個月以上之情事，依公司法第十條第二款規定應予命令解散，請依說明規定辦理。．．．」，九十一年十月二十九日經濟部經授中字第○九一三四七八六七四○號函，「主旨：貴公司（統一編號：00000000）業經本部命令解散，逾期未依公司之登記及認許辦法第四條規定期限內辦理解散登記，爰依公司法第三百九十七條第一項規定廢止公司登記。．．．」，雇主至今未依法申請歇業、清算或宣告破產。
⒊九十一年九月十七日台北縣政府北府勞動字第○九一○五四六二三二號函，「
．．．說明三、．．．皆顯示該公司係於九十年八月為該公司歇業日期。」及九十一年九月二十六日勞保局保墊償字第○九一六○○○六六三○號函，「說明一、．．．查笛威科技股份有限公司之歇業基準日為九十年八月一日．．．
徐先生申請積欠工資墊償之期間已超過法定保障範圍。．．．」，兩函均與事實不符。另附台北市立中興醫院病歷摘要表證明原告歷次複診、住院日期、主訴及診斷。
㈡被告主張之理由：
「雇主因歇業、清算或宣告破產，本於勞動契約所積欠之工資未滿六個月部分，有最優先受清償之權。」「積欠工資墊償基金，由中央主管機關設管理委員會管理之。基金之收繳有關業務，得由中央主管機關，委託勞工保險機構辦理之。第二項之規定金額、基金墊償程序、收繳與管理辦法及管理委員會組織規程，由中央主管機關定之。」「本法第二十八條第一項所定最優先受清償權之工資，以雇主於歇業、清算或宣告破產前六個月內所積欠者為限」分為勞動基準法第二十八條第一項、第五項及同法施行細則第十五條所明定。復依積欠工資墊償基金提繳及墊償管理辦法第八條第一項規定：「勞工因雇主歇業積欠工資，已向雇主請求而未獲清償，請求墊償工資時，應檢附當地主管機關開具已註銷、撤銷或廢止工廠、商業或營利事業登記，或確已終止生產、營業、倒閉、解散經認定符合歇業事實之證明文件。」本案原告申請墊償笛威公司八十九年九月份之積欠工資，惟據原告持憑台北縣政府九十一年九月十七日北府勞動字第○九一○五四六二三二號函，台北縣政府認定笛威公司事實歇業之基準日為九十年八月一日，復依前開規定逆推六個月，可得墊償期間為九十年二月一日至同年七月三十一日止。原告除申請墊償期間已逾規定期間外，申請書表亦闕如不符申請要件至為明確。至原告所附病例證明等與本案無涉。
理 由
一、按「雇主因歇業、清算或宣告破產，本於勞動契約所積欠之工資未滿六個月部分，有最優先受清償之權。雇主應按其當月雇用勞工投保薪資總額及規定之費率，繳納一定數額之積欠工資墊償基金，作為墊償前項積欠工資之用。」為行為時勞動基準法第二十八條第一項及第二項前段所規定。「本法第二十八條第一項所定最優先受清償權之工資，以雇主於歇業、清算或宣告破產前六個月內所積欠者為限。」為同法施行細則第十五條所明定。又積欠工資墊償基金提繳及墊償管理辦法第八條第一項規定：「勞工因雇主歇業積欠工資，已向雇主請求而未獲清償，請求墊償工資時，應檢附當地主管機關開具已註銷、撤銷或廢止工廠、商業或營利事業登記，或確已終止生產、營業、倒閉、解散經認定符合歇業事實之證明文件。」
二、本件原告雖主張，依九十一年六月十一日勞保局保承行字第○九一一○一二七三六○號函、九十一年八月二十日經濟部經授中字第○九一三四七四三二三一號函、九十一年十月二十九日經濟部經授中字第○九一三四七八六七四一號函、九十一年八月二十日經濟部經授中字第○九一三四七四三二三○號函及九十一年十月二十九日經濟部經授中字第○九一三四七八六七四○號函，雇主至今均未依法申請歇業、清算或宣告破產，其申請積欠工資墊償之期間並未超過法定保障範圍等等。但查，笛威公司因有自行停止營業六個月以上之情事，經經濟部九十一年八月二十日經授中字第00000000000函命令解散，再依台北縣政府於九十一年八月三十日所組成之「台北縣政府事實認定歇業小組」，赴笛威公司現址，發現確無營運事實，又依勞保局（九十年八月三十日退保）、台北縣稅捐稽徵處中和分處、健保局（九十一年九月三日健保北承一字第０九一００三二一三三號函表示最後人員轉出健保日期為九十年八月一日）及該公司現址（台北縣中和市○○路○○○號五樓）房東所提供九十年八月退屋之資料等，顯示笛威公司係於九十年八月歇業，有卷附台北縣九十一年九月十七日北府勞動字第０九一０五四六二三二號函可稽。查台北縣政府該函認定笛威公司歇業基準日為九十年八月一日，係依原告九十一年四月二十六日申請函，本諸職權所為認定，其依憑之上開事證亦屬確實，笛威公司既確實於九十年八月一日已歇業，並經主管機關認定屬實，則原告得請求墊償工資之範圍，依前開規定，自應限於九十年八月一日前六個月內所積欠之工資為限。尚不能以笛威公司未依法申請歇業、清算或宣告破產，而主張請求墊償工資之範圍可不受限前開時間之限制。
三、本件原告申請墊償笛威公司八十九年九月份之積欠工資，已超過台北縣政府九十一年九月十七日北府勞動字第○九一○五四六二三二號函所認定笛威公司事實歇業之基準日（九十年八月一日）逆推六個月內（九十年二月一日至同年七月三十一日止）可得墊償之範圍。從而勞保局以原告所請八十九年九月之積欠工資，已超出法定保障範圍，不予墊償，被告駁回其異議，於法均無不合，訴願決定予以維持，亦屬妥適，原告請求撤銷訴願決定及原處分，為無理由，應予駁回。至原告所附病歷證明等與本件無涉，故不予論述，併此敍明。
四、本件訴訟標的金額未逾十萬元，為適用簡易程序事件，本判決爰不經言詞辯論為之，併此敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第二百三十三條第一項、第九十八條第三項前段，判決如主文。
中 華 民 國 九十二 年 十二 月 十二 日
臺 北 高 等 行 政 法 院 第 三 庭
法 官 陳國成右為正本係照原本作成。
本件以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，始得於本判決送達後二十日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補具上訴理由（均按他造人數附繕本），且經最高行政法院許可後方得上訴。
中 華 民 國 九十二 年 十二 月 十五 日
書記官 王英傑