臺北高等行政法院裁定
92年度訴字第03433號原 告 尊龍汽車客運股份有限公司代 表 人 甲○○訴訟代理人 乙○○被 告 交通部公路總局代 表 人 陳晉源（局長）訴訟代理人 黃旭田律師上列當事人間因確認行政處分無效等事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、本件原告起訴意旨略以，被告辦理台灣汽車客運公司（下稱台汽公司）民營化公告釋出路線，經被告評選由原告與巨業交通公司取得「台北─頭份交流道─沙鹿」國道客運路線，兩造間並已簽訂「高速公路路線釋出契約」，契約簽訂後，原告已依約購置台汽公司老舊營業大客車12輛及進用台汽公司員工48名。惟被告竟以依約原告必須按營運計畫自90年7月1日起提供18輛全新大客車，每日行駛往返64班次營運，而原告於90年7月1日僅配置7輛大客車1輛全新大客車，每日行駛往返22班次為由，以92年6月27日路監運字第0920084342號函通知原告稱：「貴2公司（指原告與巨業交通公司）90年5月4日奉准聯合籌備經營「台北─頭份交流道─沙鹿」國道客運路線，未依約完成籌備營運乙案，經報奉交通部核定：「仍維持該2公司原營運許可；另依約沒收所繳交之履約保證金及其孳息，並1年內不受理申請經營路線。至該2公司未依核定班次行駛部分，則依公路法予以處罰」等語。惟原告並未違約，為此請求判決確認被告上開行政處分無效，被告應發還原告繳交之履約保證金20萬元及其孳息，並准原告申請其他路線云云。
二、關於確認行政處分無效部分：㈠據原告於本院準備程序之陳述，渠請求確認無效之行政處分係關於沒入履約保證金部分，合先敍明。
㈡查原告經被告評選後取得「台北─頭份交流道─沙鹿」國
道客運路線營運權，有關被告評選之處分部分，固屬行政機關公權力之行駛，所為處分係屬行政處分。惟既經簽訂契約，其後因契約所生之糾紛，則屬私權之爭執，此為實務上所一致之見解。本件兩造簽訂營運契約後，被告以原告違約未自90年7月1日起提供18輛全新大客車，每日行駛往返64班次營運，而僅配置7輛舊大客車及1輛全新大客車，每日行駛往返22班次為由，沒入原告繳交之履約保證金20萬元及其孳息，乃係契約履行問題所生之爭議，如前所述，係屬私權糾紛，並非公法上爭議，本院對之無審判權（最高行政法院93年2月份庭長法官聯席會議決議參照），是原告此部分之訴，應依行政訴訟法第107條第1項第1款之規定，以裁定駁回原告之。
三、關於請求判命被告發還履約保證金20萬元及其孳息部分：如前所述，本件兩造簽訂營運契約後，有關契約所生之爭執係屬私權之爭執，並非公法上之爭議。則原告請求被告返還履約保證金20萬元及其孳息，自亦屬私權之爭執，本院對之無審判權，原告應循民事訴訟途逕解決。是原告此部分之訴，亦應依行政訴訟法第107條第1項第1款之規定，以裁定駁回之。
四、關於請求判命被告應准原告申請其他路線部分：查原告此部分之訴，係請求被告應作成一定內容之行政處分，依行政訴訟法第5條之規定，原告必須先經訴願程序，而仍不服訴願決定者，始得提起此項課以義務之訴。本件原告未經訴願程序，即逕向本院提起課以義務訴訟，其起訴欠缺其他要件，應依行政訴訟法第107條第1項第10款之規定，以裁定駁回之。
五、依行政訴訟法第107條第1項第1款第10款、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 94 年 8 月 22 日
第七庭審判長法 官 鄭小康
法 官 黃秋鴻法 官 林金本上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 94 年 8 月 22 日
書記官 簡信滇