臺北高等行政法院判決 九十二年度訴字第三五四一號
原 告 甲○○被 告 內政部代 表 人 丙○○部長）訴訟代理人 丁○○右當事人間因損害賠償事件，原告提起行政訴訟。本院判決如左：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
一、事實概要：原告於九十二年三月七日向被告提起訴願，因訴願書未載明不服之原處分機關、不服事項及原處分書文號，被告無從受理，經被告以九十二年三月十二日台內訴字第○九二○○○三二七四號函請原告於文到二十日內補正，該函於九十二年三月十九日送達，原告於九十二年三月二十一日去函，仍未載明不服之原處分機關、不服事項及原處分書文號，被告再以九十二年三月二十五日台內訴字第○九二○○○三五三三號函請原告於文到二十日內補正，該函於九十二年三月二十八日送達（有訴願文書郵務送達證書附卷可稽），原告於九十二年四月七日再去函，惟仍未依法補正，其訴願為不合法，被告乃依訴願法第七十七條第一款規定，對之作成訴願不受理之決定。原告遂以被告未通知其到會陳述不合法，肇致其損害為由，提起本件行政訴訟，請求被告損害賠償新臺幣（以下同）一百萬元及以書面向原告道歉。
二、兩造聲明：㈠原告聲明：
⒈被告應給付原告一百萬元整。
⒉被告應以書面向原告道歉。
㈡被告聲明：駁回原告之訴。
三、兩造之爭點：原告之請求是否有法律上理由（請求權基礎）？㈠原告主張之理由：
⒈原告於九十二年三月七日向被告提起訴願，因訴願書未載明不服之原處分機
關、不服事項及原處分書文號，經被告通知補正後，均已一一補正。如被告認補正不完全，應傳原告到會說明，方符合訴願法之規定。
⒉被告歧視原告被列為黑名單，不得與部內公務員溝通、面談以補正有何程式
上不符之處，而不讓原告到會說明，乃侵害原告之權利，依法應負損害賠償責任。
㈡被告主張之理由：
⒈按「訴願應具訴願書，載明左列事項，由訴願人或代理人簽名或蓋章：一、
．．．三、原行政處分機關。．．．。訴願應附原行政處分書影本。」、「訴願事件有左列各款情形之一者，應為不受理之決定：一、訴願書不合法定程式．．．經通知補正逾期不補正者。」訴願法第五十六條第一項、第二項及第七十七條第一款定有明文。又行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第八條規定：「對於訴願事件，應先為程序上之審查，其無應不受理之情形者，再進而為實體上之審查。」。
⒉本件原告於九十二年三月七日向被告提起訴願，因訴願書未載明不服之原處
分機關、不服事項及原處分書文號，被告無從受理，經被告函請原告補正，原告雖於九十二年三月二十一日致函被告，仍未載明不服之原處分機關、不服事項及原處分書文號，被告乃再去函請原告補正，原告於九十二年四月七日再來函，惟仍未依法補正，被告乃依規定，為不受理之訴願決定，於法應無不合，自亦應無損害原告之權益。
⒊原告指稱其皆依被告通知一一補正乙節，查原告向被告提起訴願，因其訴願
書不合法定程式，經被告二次發函通知原告於二十日內補正，原告經被告通知後，雖有致函被告，惟均未依規定事項補正訴願書之法定程式，被告對其提起之訴願無從進行實體上之審查，原告所述，應不足採。
理 由
一、本件原告起訴時，被告之代表人原為余政憲，嗣變更為丙○○，經其聲明承受訴訟，核無不合，應予准許，合先敘明。
二、按「訴願應具訴願書，載明左列事項，由訴願人或代理人簽名或蓋章：一、．．．三、原行政處分機關。．．．。訴願應附原行政處分書影本。」、「訴願事件有左列各款情形之一者，應為不受理之決定：一、訴願書不合法定程式．．．經通知補正逾期不補正者。」訴願法第五十六條第一項、第二項及第七十七條第一款定有明文。又行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第八條規定：「對於訴願事件，應先為程序上之審查，其無應不受理之情形者，再進而為實體上之審查。」。
三、本件原告向被告機關提起訴願時，未具備訴願程式，經被告通知補正後仍未依法補正，其訴願為不合法，被告機關乃依訴願法第七十七條第一款規定，未通知原告到場，逕依法對之作成訴願不受理之決定，自難謂因原告不到場而受有任何損害，原告請求判令被告損害賠償一百萬元並以書面向原告道歉，實乏任何法律上之依據，所訴為無理由，應予駁回。
據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第九十八條第三項前段，判決如
主文。中 華 民 國 九十三 年 五 月 六 日
臺 北 高 等 行 政 法 院 第 三 庭
審 判 長 法 官 鄭 忠 仁
法 官 侯 東 昇法 官 林 育 如右為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 九十三 年 五 月 七 日
書 記 官 林 玉 卿