臺北高等行政法院判決
92年度訴字第3804號原 告 甲○○被 告 經濟部智慧財產局代 表 人 蔡練生（局長）訴訟代理人 乙○○上列當事人間因發明專利申請事件，原告不服經濟部中華民國92年6月24日經訴字第00000000000及00000000000號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
一、事實概要：原告分別於90年2月16日及同年6月30日以「車輛風葉輪發電（配屬輪胎旁邊的發電座裝備的系統）」、「高速磁線馬達」向被告申請發明專利，案經被告編為第00000000、00000000號審查，於91年11月14日以（91）智專二（二）04095字第09183020439號、（91）智專二（二）04063字第09183020448號專利核駁審定書為應不予專利之審定。嗣原告於91年12月11日備具理由書，向被告提出再審查申請，惟未同時繳納申請規費，被告乃於91年12月26日以（91）智專一（二）15110字第09112155166號函通知應於文到次日起30天內補送再審查申請規費新台幣（下同）6,000元，逾限或未補送者，依專利法第18條第1項規定，該案再審查之申請應不受理。嗣原告分別於92年1月6日及同年1月14日、15日致總統及被告函，陳訴被告故意否准本案專利及無力繳納再審查規費等情，被告乃於92年2月12日以（92）智專一（二）15110字第09240202200號函，再次通知原告應於文到次日起30天內補送本案再審查申請規費，逾限或未補送者，依專利法第18條第1項規定，本案再審查之申請應不受理。惟原告逾期仍未繳費，被告乃分別於92年3月24日以（92）智專一（二）32314字第09240497740、09240497760號函為本件專利再審查案之申請不受理之處分。原告不服，各提起訴願，均遭決定駁回，遂向本院提起行政訴訟。
二、兩造聲明：㈠原告聲明：
⒈訴願決定及原處分均撤銷。
⒉訴訟費用由被告負擔。
㈡被告聲明：
⒈駁回原告之訴。
⒉訴訟費用由原告負擔。
三、兩造之爭點：原告兩發明申請案是否有違當時專利法第18條第1項之規定，而應為不受理之處分？㈠原告主張之理由：
就第00000000號「車輛風葉輪發電（配屬輪胎旁邊的發電座裝備的系統」發明案而言，與被告引證之美國第0000000號專利案，在構造和方法完全不同。另外第00000000號「高速磁線馬達」發明案，亦與日本JZ00000000000號專利案在構造和方法完全不同，這均由被告所審定的，應該為准予專利之處分，被告為再審查而駁回，實有不公。被告於再審查時通知原告繳交費用，二次的繳費通知原告都有收到，但原告認為沒有道理所以沒有繳納。
㈡被告主張之理由：
⒈「凡申請人為有關專利之申請及其他程序，延誤法定或指
定之期間或不依限納費者，應不受理。但延誤指定期間或不依限納費在處分前補正者，仍應受理」「發明專利申請人對於不予專利之審定有不服者，得於審定書送達之次日起30日內備具理由書，申請再審查」、「關於發明專利之各項申請，申請人於申請時，應繳納申請費」分別為前揭專利法第18條第1項、第40條第1項前段及第84條第1項所明定。故申請人如欲申請再審查，依法應於被告不予專利之審定書送達之次日起30日內為之，並繳納申請規費始為適法；是凡專利再審查申請案，逾前揭法定期間請求再審查者，或法定要件未完備者，經被告通知補正仍未補正者，依專利法第18條第1項規定，再審查之申請應不予受理。
⒉查系爭兩件發明專利申請案，前經被告於91年11月14日發
給專利核駁審定書，審定兩案應不予專利。原告不服前揭審定，於91年12月11日備具理由書向被告申請再審查。嗣經被告相繼於91年12月26日及92年2月12日函請原告補送再審查申請規費，惟其逾指定補正期限仍未繳費，附有92年2月19日原告至台南安南郵局36支局收件之傳真本存卷可稽，依專利法第18條第1項規定被告就前揭再審查之申請，為不受理處分，於法並無不合。
理 由
一、按「發明專利申請人對於不予專利之審定有不服者，得於審定書送達之次日起30日內備具理由書，申請再審查。」、「關於發明專利之各項申請，申請人於申請時，應繳納申請費。」分別為原處分作成時專利法第40條第1項本文及第84條第1項所明定。又「申請人為有關專利之申請及其他程序，延誤法定或指定之期間或不依限納費者，應不受理。但延誤指定期間或不依限納費在處分前補正者，仍應受理。」復為同法第18條第1項所明定。
二、原告分別於90年2月16日及同年6月30日以「車輛風葉輪發電（配屬輪胎旁邊的發電座裝備的系統）」、「高速磁線馬達」向被告申請發明專利，案經被告編為第00000000、00000000號審查，並分別於91年11月14日以（91）智專二（二）04095字第09183020439號、（91）智專二（二）04063字第09183020448號專利核駁審定書為應不予專利之審定。有各該專利申請書及審定書附卷可稽。嗣原告雖就上開不予專利之審定備具理由書，向被告提出再審查之申請，但未同時繳納再審查申請規費，經被告就上開發明申請案分別於91年12月
26 日以（91）智專一（二）15110字第09112155166號函，通知原告應於文到次日起30天內補送各該發明專利再審查申請規費6,000元，並另於92年2月12日以（92）智專一（二）15110 字第09240202200號函，再次通知原告應於文到次日起30天內補送各該案再審查申請規費，原告已於92年2月19 日收受該通知，此有原告92年2月19日原告至台南安南郵局36支局收件之傳真本在卷可憑，原告亦不爭執其已收受上述通知。惟原告均未依被告指定補正期限繳納各該案再審查申請規費，依上開專利法第18條第1項規定，原告就各該案再審查申請，自非合法。被告據此而就各該再審查為不受理之審定，於法核無不合。
三、至原告所指第00000000號「車輛風葉輪發電（配屬輪胎旁邊的發電座裝備的系統」發明案而言，與被告引證之美國第0000000號專利案，在構造和方法完全不同。另外第00000000號「高速磁線馬達」發明案，亦與日本JZ00000000000號專利案在構造和方法完全不同，這均由被告所審定的，應該為准予專利之處分，被告為再審查而駁回，實有不公部分，均係指原不予專利之審定處分實體上是否有理由之問題。本件既係再審查之申請不依法繳納再審查申請規費，而應不受理，已如前述。則有關上開二發明申請案不予專利之審定，其實體上是否合法部分，自毋庸再行加以審究。原告此部分主張，尚不能執為其有利判斷之論據，併此敍明。
四、從而，被告以原告就上開再審查之申請因依指定期限繳費，而分別於92年3月24日以（92）智專一（二）32314字第09240497740、09240497760號函為上開專利再審查案之申請不受理之處分，於法核無不合。訴願決定均予以維持，亦屬妥適。原告請求撤銷上開訴願決定及原處分，為無理由，應予駁回。
據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第98條第3項前段，判決如主文。
中 華 民 國 93 年 12 月 30 日
第二庭審判長法 官 姜素娥
法 官 吳東都法 官 陳國成上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 94 年 1 月 3 日
書記官 王英傑