臺北高等行政法院裁定 九十二年度訴字第四一八○號
原 告 乙○○
丙○○丁○○兼 共 同訴訟代理人 甲○○被 告 交通部臺灣鐵路管理局代 表 人 徐達文（局長）訴訟代理人 戊○○右當事人間因有關土地事務事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如左：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、原告起訴時，被告之代表人為黃德治，嗣於訴訟中變更為徐達文，茲據新任代表人具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。
二、按「公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政訴訟。」行政訴訟法第二條定有明文。行政機關代表國家處理行政事務，如與人民因私權關係發生爭執，則屬於民事訴訟範圍，應向普通法院訴請裁判，非屬行政爭訟範圍。原告如對之提起行政爭訟，應認有訴訟事件不屬行政法院之權限情事，依行政訴訟法第一百零七條第一項第一款裁定駁回之。
三、本件原告等以自民國（下同）三十五年起占用居住坐落花蓮縣瑞穗鄉第七六三、七六○、七三四、七三八地號土地（下稱系爭土地），達數十年之久，並設有戶籍，占用當時系爭土地為公共用地，但於六十二年間經公告核定為住宅區土地，被告為系爭土地管理者，早應依國有財產法第三十三條、第三十五條規定移交財政部國有財產局接管，並由原告等向財政部國有財產局承購，即不必每年向被告繳納土地使用費用至今，原告等乃向本院起訴，求為判決「⒈被告應將系爭土地移交財政部國有財產局接管，被告應返還原告甲○○、乙○○、丁○○已收之土地使用費用各新臺幣（下同）一百萬元，返還原告乙○○已收之土地使用費用一百四十萬元，並均自訴狀繕本送達之日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。」云云。
四、經查，原告乙○○、丙○○與被告訂有租賃契約，有租賃契約影本在卷可稽，被告係依租賃契約收取原告乙○○、丙○○使用土地之租金，而原告甲○○、丁○○未與被告訂定租賃契約，亦有交通部臺灣鐵路管理局工務處花蓮工務段函在卷可按，被告係依民法不當得利以比照租金計算方式收取使用土地補償金。依原告等訴之聲明，為被告向原告等收取系爭土地使用費用，兩造因而產生爭執，屬私權爭執，揆諸前揭說明，即非本院所得審理，本件原告之訴，難謂合法，應予駁回。
五、依行政訴訟法第一百零七條第一項第一款、第一百零四條、民事訴訟法第九十五條、第八十五條第一項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 九十三 年 七 月 三十 日
臺 北 高 等 行 政 法 院 第 四 庭
審 判 長 法 官 王立杰
法 官 王碧芳法 官 胡方新右為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後十日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 九十三 年 七 月 三十 日
書記官 陳幸潔