臺北高等行政法院判決
92年度訴字第05086號94原 告 甲○○
乙○○共 同訴訟代理人 丁○○被 告 臺灣板橋地方法院檢察署犯罪被害人補償審議委員會代 表 人 謝榮盛訴訟代理人 郭昭文（檢察事務官）上列當事人間因犯罪被害人保護法事件，原告不服臺灣高等法院檢察署犯罪被害人補償覆審委員會中華民國92年10月27日92年度返補覆字第1號覆審決定，提起行政訴訟。本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
一、事實概要：原告二人之子即被害人沈添興於88年2月5日凌晨5時許，在臺北縣板橋市○○路○段○○○巷華江橋頭旁之北海釣蝦場外，遭加害人吳進雄以拳頭大力毆打，後因外傷性蜘蛛膜下出血，引發反覆性腦內出血，致急性水腦症，送醫不治，於同年3月2日死亡。經原告向被告申請遺屬補償金，被告以吳進雄涉犯刑法第277條第2項傷害致死之罪嫌，沈添興係因犯罪行為被害而死亡，乃依犯罪被害人保護法第6條第1項第1款、第9條第1項第1款、第2款、第3款、第3項規定，分別補償原告甲○○新台幣（下同）479,194.5元，及乙○○571,387.5元，並經原告受領遺屬補償金在案。嗣經法務部法醫研究所解剖被害人屍體鑑定結果，沈添興生前患有左側大腦血管畸型瘤，因自發性血管瘤破裂出血，形成腦出血，腦室出血，合併腦水腫和腦脫逸致死，係自然死。該刑事案件，分別經臺灣板橋地方法院88年度訴字第1216號、89年度訴更字第12號，及臺灣高等法院90年度上訴字第426號等判決，確認沈添興係突發性自然死亡，與吳進雄所為毆打行為間，無相當因果關係存在。被告乃認被害人之死亡，並不該當刑法第277條第2項傷害致死之規定，與犯罪被害人保護法第4條第1項所定得申請遺屬補償金之要件不合，原告不得申請犯罪被害補償金。故被告依同法第13條第2款規定，決定原告應將已受領之上開金額加計利息全部返還。原告不服，申請覆議，臺灣高等法院檢察署犯罪被害人補償覆審委員會，除就利息部分撤銷原決定外，其餘均駁回覆議之決定。原告不服，遂向本院提起本件行政訴訟。
二、兩造聲明：㈠原告聲明：
⒈覆審決定及原決定有關原告應返還遺屬補償金之決定均撤銷。
⒉訴訟費用由被告負擔。
㈡被告聲明：
⒈駁回原告之訴。
⒉訴訟費用由原告負擔。
三、兩造之爭點：原告之子沈添興是否符合犯罪被害人保護法第4條第1項「因犯罪行為被害而死亡」之規定？
四、兩造陳述：㈠原告主張：
原告之子沈添興於88年2月5日凌晨5時許，在臺北縣板橋市○○路○段○○○巷華江橋頭旁之北海釣蝦場外，被吳進雄以拳頭大力毆打成重傷，後因外傷性蜘蛛膜下出血，引發反覆性併發腦內出血症，致急性水腦病症送醫不治，於同年3月3日死亡，故被害人沈添興並非死於自發性血管瘤破裂出血。沈添興在被加害人吳進雄毆打之前，仍然身體康健，如其生前即患有左側大腦向管畸型瘤，則須經相當時期或成熟之後，病症才會發作，屆時急救，還可得救，亦不致於死亡。但被害人若受外力如被拳頭大力毆打，則會造成併發性血管破裂（即碰裂）出血，形成腦出血，腦室出血，導致腦水腫和腦脫逸致死；故被害人若未遭吳進雄毆打，豈會受重傷致急性水腦症送醫不治。本件法醫未依法求證及舉證，即認沈添興乃自發性血管瘤破裂出血，有違一般驗屍體經驗法則及病理經驗法則，顯有誤認，與長庚之診斷書之證明書不合，且與事實不符。又臺灣板橋地方法院88年度訴字第1216號、89年度訴更字第12號，及臺灣高等法院90年度上訴字第426號判決均未予詳查，並在判決理由誤認「被害人突發性自然死亡」，原審法官未依法審酌事證，又未調查被害人生前是否有自發性血管瘤破裂出血病症之事實，即逕自判斷其係「突發性自然死」，乃在為吳進雄規避減輕刑責。被害人非自然死之事實明確，原告依法申請並受領遺屬補償金，非無理由，請依法判決原告受領之補償金免於返還云云，並提出相驗屍體證明書、和解筆錄、覆議決定書、診斷證明書等件影本為證。
㈡被告主張：
原告二人之養子沈添興死亡後，經法務部法醫研究所解剖屍體鑑定結果為：「死者沈添興，男性，滿25歲，生前患有左側大腦血管畸型瘤，因自發性血管瘤破裂出血，形成腦出血，腦室出血，合併腦水腫和腦脫逸致死。自然死。
」，嗣分別經臺灣板橋地方法院88年訴字第1216號、89年訴更字第12號，及臺灣高等法院90年上訴字第426號判決，確認沈添興係突發性自然死亡，與吳進雄所為毆打行為間並無相當因果關係存在，無刑法第277條第2項傷害致死之適用，而與犯罪被害人保護法第4條第1項所規定之要件不合，原告自不得聲請犯罪被害補償金。被告乃依同法第13條第2款之規定，決定原告應將已受領之補償金額全部返還等語。
理 由
一、本件原告起訴時，被告之法定代理人為丙○○，嗣變更為謝榮盛，並經謝榮盛聲明承受訴訟，有其提出之聲明承受訴訟狀及任命令影本等件附卷可稽，核無不合，應予准許。
二、按受領之犯罪被害補償金，經查明其係不得申請犯罪被害補償金者，應全部返還之，犯罪被害人保護法第13條第2款定有明文。
三、本件原告二人之子沈添興於88年2月5日凌晨5時許，在臺北縣板橋市○○路○段○○○巷華江橋頭旁之北海釣蝦場外，遭吳進雄以拳頭大力毆打，後因外傷性蜘蛛膜下出血，引發反覆性腦內出血，致急性水腦症送醫不治，於同年3月2日死亡。
原告向被告申請遺屬補償金，被告原以吳進雄涉犯刑法第277條第2項傷害致死罪嫌，沈添興係因犯罪行為被害死亡，而依犯罪被害人保護法第6條第1項第1款、第9條第1項第1款、第2款、第3款、第3項之規定，分別補償原告甲○○479,194.5元，及乙○○571,387.5元，原告均已受領遺屬補償金等情，有犯罪被害補償金申請書、犯罪被害補償金請領書、被告之決定書及原告之收據等件影本附被告之補審案卷可稽，且為兩造所不爭執，堪認為實。
四、本件原告主張，原告二人之子沈添興，原來身體康健，係於右揭時地，被加害人吳進雄毆打致死，符合犯罪被害人保護法規定「因犯罪行為被害死亡」之要件，原告依法得申請犯罪被害補償金，而無須返還云云，固提出相驗屍體證明書、診斷證明書等件影本為證；惟其主張，為被告所否認。經查，本件加害人吳進雄之毆打沈添興，係觸犯刑法第277條第1項之普通傷害罪，而經法院判決確定，並非犯同法第277 條第2項之傷害致死罪等情，有臺灣板橋地方法院88年度訴字第1216號、89年度訴更字第12號及臺灣高等法院90年度上訴字第426號等判決書附被告補審案卷可稽。本件刑案，檢察官對於加害人吳進雄之毆打行為，雖曾以傷害致死罪嫌提起公訴，有臺灣板橋地方法院檢察署檢察官88年度偵字第8046號、第9465號起訴書附前開案卷可按；惟經法院審理結果，則確認沈添興係突發性自然死亡，與吳進雄所為毆打行為間，並無相當因果關係存在，吳進雄所為，並不構成刑法第277條第2項之傷害致死罪，有前揭該等判決可查。故沈添興之死亡，並不符合犯罪被害人保護法所定「因犯罪行為被害死亡」之要件。至於原告主張，沈添興原本身體康健，確係遭吳進雄毆打，因外力而致腦出血死亡一節，固提出診斷證明書影本為證。惟查，經本院調取本件刑案之偵審案卷，有關被害人沈添興之死因，檢察官曾函請法務部法醫研究所解剖屍體鑑定，其鑑定結果為：「死者沈添興，男性，滿25歲，生前患有左側大腦血管畸型瘤，因自發性血管瘤破裂出血，形成腦出血，腦室出血，合併腦水腫和腦脫逸致死。自然死。」等情，有該研究所之鑑定書附臺灣板橋地方法院檢察署檢察官88年度偵字第846號案卷（第42至48頁）可稽。雖然，被害人是否「自然」死亡之事實，在刑事程序，依法係由國家偵查及審判機關調查認定，應由該等司法機關實行法定職權。惟前開鑑定報告，已記載沈添興之死亡，係生前患有左側大腦血管畸型瘤，因自發性血管瘤破裂出血等情，足以說明，沈添興之腦出血死亡，應非外力所致。此外，事發之88年2月5日，沈添興被送往臺北縣立板橋醫院就醫，醫院診斷其頭部裂傷之部位為「上唇」及「右眉」等情，有當日該醫院之急診護理記錄影本附臺灣板橋地方法院88年度訴字第1216號刑事案卷（第136頁）可稽；其頭部裂傷之部位，與其左側大腦血管畸型瘤破裂出血之間，尚無相當之因果關連；由此益見，上開法務部法醫研究所鑑定，沈添興之腦出血死亡，係自發性所致，應堪採信。綜上以觀，原告主張其子沈添興係被加害人吳進雄毆打致死，符合「因犯罪行為被害死亡」之要件，其依法得申請犯罪被害補償金各節，均未能舉證以實其說。原告主張，尚不足採。
五、從而，被告以沈添興非因犯罪行為被害死亡，原告不得申請犯罪被害補償金為由，依法決定原告應將已受領之補償金全部返還，於法並無違誤。覆審決定除撤銷原決定之應返還利息部分之外，其餘均為駁回覆議之決定，亦無不合。原告仍執前詞，訴請撤銷，為無理由，應予駁回。
六、至於本件之外，原告前因加害人吳進雄毆打沈添興涉及民事損害賠償責任部分，已與吳進雄成立訴訟上之和解，有原告提出之和解筆錄影本在卷可稽；依此和解筆錄，原告自可循法定程序，請求給付如數之和解金額，併此敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第3項前段、第104條，民事訴訟法第85條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 94 年 3 月 31 日
第二庭審判長法 官 鄭忠仁
法 官 楊莉莉法 官 林育如上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 94 年 3 月 31 日
書記官 蕭純純