臺北高等行政法院判決
92年度訴字第05426號原 告 甲○○被 告 經濟部智慧財產局代 表 人 蔡練生（局長）住同上訴訟代理人 丙○○
乙○○上當事人間因新式樣專利異議事件，原告不服經濟部中華民國92年10月14日經訴字第09206221340號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
一、事實概要：關係人美商夢股份有限公司之前手美商創作專業公司，於民國（下同）88年7月3日以「牙刷盤組件」向被告申請新式樣專利，並以西元1999年1月4日申請之美國第000000000號專利案主張優先權，嗣於89年5月11日申請讓與專利申請權予關係人，並經被告編為第00000000號審查，准予專利。公告期間，原告以其違反核准審定時專利法第106條、第107條第1項第1、2款及第2項之規定，對之提起異議。案經被告審查，於92年5月13日以（92）智專3（1）03021字第0922047700號專利異議審定書為「異議不成立」之處分。原告不服，提起訴願，遭決定駁回，遂提起行政訴訟。
二、兩造聲明（原告經合法通知，未曾到場陳述，據其所提書狀內容而為記載）：
㈠原告之聲明：
⒈訴願決定及原處分均撤銷。
⒉訴訟費用由被告負擔。
㈡被告之聲明：
如主文所示。
三、兩造之爭點：系爭案是否不具新穎性及進步性？㈠原告主張（原告經合法通知，未曾到場陳述，據其所提書狀內容而為記載）：
查，原異議引證一，係公開於西元1997年3月之美商FRANKLIN BRASS NFG.CO（美商佛蘭克林公司）產品廣告型錄影本乙份（正本存於第00000000P01號專利異議案之引證1），引證一內僅有圖片與被異議案有關，故未附中譯本，引證一內之「F」標示所指之「牙刷盤組件」與被異議案無論在外型、造型單元之構成、視覺效果等均相同，尤其是被異議案造型之點、線、面、體等要素之創作特點，又與引證一所指造型完全相同，被異議案顯然有違新穎性及創作性之專利法規定，可證明被異議案為抄襲之作。請詳查後判決如訴之聲明。
㈡被告主張：
⒈查系爭案核准審定時所適用之專利法第106條第1項規定
「稱新式樣者，謂對物品之形狀、花紋、色彩或其結合之創作。」行政法院87年度判字第1596號判決要旨：「審究有無違反專利法第106條規定，是否符合新式樣之類型，自應斟酌物品之形狀、花紋、色彩或其結合之創作性。」惟，異議人所提異議證據，若不能證明系爭案有違上述法條之規定者，自應為異議不成立之審定。合先陳明。
⒉起訴理由與原訴願理由相同，係主張引證一內之"F"標
示所指之"牙刷盤組件"與系爭案，無論在外形、造型單元之構成、視覺效果等均相同，系爭案有違新穎性及創作性之專利法規定云云。惟本局原審定理由已指明引證內頁「F」標示所指之牙刷盤組件，雖約略可知係為牙刷盤組件之物品，惟並未清晰揭示出其形狀，並無法據以與系爭案為比對審查，且系爭案之形狀特徵明顯，異議引證並無法證明系爭案不具新穎性、創作性。故系爭案未違反專利法第106條之規定，被告原處分之認事用法，絕無違誤之處，起訴之詞，實不足採。
綜上所述，被告原處分並無違法，敬請駁回原告之訴。
理 由
甲、程序方面本件原告經受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無行政訴訟法第218條準用民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告之聲請由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面
一、按凡對物品之形狀、花紋、色彩或其結合之創作，得依法申請取得新式樣專利，為系爭專利核准審定時專利法第106條第1項及第107條第1項所明定。而對於公告中之新式樣，任何人認有違反前揭專利法第4條、第122條準用第22條第3項或第4項、第27條或第106條、第108條規定者，依同法第115條規定，得自公告之日起3個月內，備具異議書，附具證明文件，向專利專責機關提起異議。從而，系爭專利有無違反前揭專利法情事而應不予專利，依法應由異議人附具證據證明之，倘其證據不足以證明系爭專利有違前揭專利法之規定，自應為異議不成立之處分。
二、本件系爭第00000000號「牙刷盤組件」新式樣專利案，原告所提異議證據為美商FRANKLIN BRASS MFG.CO.於西元1997年3月公開之產品廣告型錄影本（下稱引證資料）。經被告審查，認引證資料內頁「F」標示所指之牙刷盤組件，雖約略可知其為牙刷盤組件之物品，惟並未清晰揭示出其形狀，無法據以與系爭案作比對審查，且系爭案之形狀特徵明顯，引證資料並無法證明系爭案不具新穎性、創作性，自亦無須舉此依專利法第45條之規定進行審查；且專利法第115條規定得提起異議之法條，並不包括第107條，故原告一併以系爭案違反該法條提起異議，於法無據，乃為異議不成立之處分。原告不服，依序提起訴願及行政訴訟；兩造之主張，各如事實欄所載。
三、原告起訴意旨略以：引證資料內之「F」標示所指之牙刷盤組件，無論在外形、造型單元之構成、視覺效果等皆與系爭案相同，尤其系爭案造型之點、線、面、體等要素之創作特點，完全抄襲引證資料之外形，不具新穎性及創作性云云。
四、經查，系爭案之形狀由側視觀之，係一呈圓盤狀並向前漸縮成一截錐狀平台之固定座，向前延伸以圓錐體、圓環狀體相互連結支撐座，於支撐座前方固設一中央為圓形開孔，兩側為小圓形插孔概呈卵形之盤體所構成，其形狀特徵顯明；而引證資料雖可見該型錄係刊載於西元1997年3月，為系爭案申請前公開之刊物，惟其內頁以藍原子筆所標示「F」之浴室用品，僅約略可知其為牙刷盤組件之物品，並未清晰揭示出其形狀，尚難據以與系爭案作比對審查，而謂系爭案不具新穎性、創作性。從而，被告以系爭案並無違反首揭專利法第106條規定，所為本件異議不成立之處分，洵無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合。原告仍執前詞，訴請撤銷，為無理由，應予駁回。
丙、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第3項前段、第218條、民事訴訟法第385條第1項前段，判決如
主文。中 華 民 國 93 年 12 月 29 日
第一庭審判長法 官 徐瑞晃
法 官 蕭惠芳法 官 李得灶上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 94 年 1 月 5 日
書記官 陳清容