臺北高等行政法院裁定
92年度訴字第05535號抗 告 人即 上訴人 楊永紳原名：甲○訴訟代理人 陳福寧律師相 對 人 內政部警政署代 表 人 乙○○（署長）上列當事人間因免職事件，抗告人對於中華民國94年3月2日本院92年度訴字第5535號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定撤銷。
理 由
一、按原法院或審判長認抗告為有理由者，應撤銷或變更原裁定，行政訴訟法第272條準用民事訴訟法第490條第1項定有明文。
二、本件抗告意旨略謂：抗告人戶籍設於「台北市○○區○○路1段131巷8弄3號4樓」，鈞院94年3月2日92年度訴字第5535號裁定以抗告人未於20日內補提上訴理由而駁回抗告人之上訴，惟參照最高法院64年台抗字第481號判例意旨，本件抗告人已不居住在「台北縣新店市○○路○○○號3樓」，上開裁定以新店市上址為送達處所並為寄存送達，於法不合，抗告人迄今未接獲上開裁定，且抗告人已於94年3月9日補提上訴理由，上開裁定既未送達予抗告人，抗告人所提上訴理由，業已補正等語，並提出戶籍謄本影本為證。
三、查原裁定係以聲明上訴狀所載上訴人住址「台北縣新店市○○路○○○號3樓」為送達處所，惟查，抗告人於原裁定作成前，已遷離「台北縣新店市○○路○○○號3樓」，此有台北縣政府警察局新店分局94年5月2日北縣警店刑字第0940015108號函復本院，略以：「主旨：有關楊永紳有無居住台北縣新店市○○路○○○號3樓之事實，．．說明：．．二、經查楊永紳於92年11月起至93年11月中旬止，均居住該址。」等語可按。另有證人丙○○（台北縣新店市○○路○○○號3樓建物出租人）於本院94年6月1日行調查證據程序時到庭證述：「我是和他（即抗告人）的太太簽訂房屋租賃契約，租屋地點即為台北縣新店市○○路○○○號3樓，租賃期間為92年11月5日至
93 年11月4日（不過實際上他們一直到93年11月12日才搬走）。」等語，及抗告人於本院94年6月8日行調查證據程序時到庭表示：「本人實際居住地址原來在寧波西街，嗣於92年11月5日始在台北縣新店市○○路○○○號3樓租屋居住。」、「我們是在93年11月租約屆滿1年時才搬走的，不過租約到期之後，我們有要求延1個禮拜再交還房屋。」、「我在93年11月12日即已遷離新店市上址。」等語，互核其陳述內容大致相符，堪認抗告人主張其迄未接獲本院94年3月2日92年度訴字第5535號裁定為可採，則其既於94年3月9日補提上訴理由，應認抗告為有理由，依首開規定，由本院自行撤銷原裁定，爰裁定如主文。
中 華 民 國 94 年 6 月 16 日
第六庭審判長法 官 林樹埔
法 官 陳鴻斌法 官 曹瑞卿上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 94 年 6 月 16 日
書記官 方偉皓