臺北高等行政法院判決
92年度訴字第5608號原 告 甲○○被 告 內政部警政署代 表 人 乙○○（署長）訴訟代理人 戊○○
丙○○丁○○上列當事人間因免職事件，原告不服公務人員保障暨培訓委員會中華民國92年10月 6日92公審決字第0234號復審決定，提起行政訴訟。本院判決如下︰
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
壹、事實概要︰緣原告前於新竹市警察局（以下簡稱竹市警局）第三分局警務佐任內，自民國（以下同）86年2月5日起至86年 9月20日止，因涉嫌侵占經辦之交通裁決公款，經臺灣新竹地方法院檢察署（以下簡稱新竹地檢署）檢察官以瀆職案件提起公訴，並由前臺灣省政府警政廳（以下簡稱前警政廳）87年5月7日警人乙字第697號令核予停職在案。 嗣原告所涉刑案，歷經臺灣新竹地方法院（以下簡稱新竹地院）判決有罪，臺灣高等法院（以下簡稱高等法院）89年度上訴字第10號判決「原判決撤銷。甲○○連續依據法令從事公務之人員，侵占公有財物，處有期徒刑10年2月，褫奪公權8年。所得財物新臺幣209,300元應予追繳沒收， 如全部或一部無法追繳時，以其財產抵償之。」 原告不服，提起上訴，經最高法院92年4月3日92年度台上字第1734號判決上訴駁回，該院刑事第9庭並以92年 4月30日（92）台刑9字第13027號函復竹市警局第三分局，原告貪污上訴一案，業已上訴駁回確定。被告爰據竹市警局92年年 5月23日竹市警人字第0920030100號獎懲建議函，以92年6月13日92警署人字第973號令核布原告免職。
原告不服，提起復審，遭駁回後，遂向本院提起行政訴訟。
貳、兩造聲明：
一、原告聲明：原告未於言詞辯論期日到場，據其提出之書狀，聲明求為判決
１、復審決定及原處分均撤銷。
２、訴訟費用由被告負擔。
二、被告聲明：求為判決如主文所示。
叁、兩造爭點：
被告以原告違反警察人員管理條例第31條第1項規定，予以免職處分是否合法？
一、原告陳述：原告未於言詞辯論期日到場，據其提出之書狀，陳述如下：
１、原告實係含冤受屈，乃受到竹市警局第三分局前主計主任顏世平之陷害，因其未據實作證郵資不足及延誤發給交通業務費之事實，更隱匿對原告有利之證據，以致原告於刑案審理時，百口莫辯，法官心證亦受重大影響，因而對原告為不利之判決，原告已對顏世平提出湮滅證據等告訴案，並由新竹地檢署偵辦中，若將來證明證人、證據虛偽不實，仍有可能爭取未犯貪污罪之緩刑判決，並得回復警務佐職務。
２、綜上所述，請查明原告所受之冤情，並法內施仁，判決如原告訴之聲明。
二、被告陳述：
１、按警察人員管理條例第31條第 1項規定：「警察人員有左列各款情形之一者，遴任機關或其授權之機關、學校應予以免職：…三、犯貪污罪、盜匪罪，經有罪判決確定者。」是依上開規定，警察人員犯貪污罪、盜匪罪，如經有罪判決確定者，即應予以免職，合先陳明。
２、卷查原告前於竹市警局第三分局警務佐任內，自86年2月5日起至86年 9月20日止，因涉嫌侵占經辦之交通裁決公款，經新竹地檢署檢察官提起公訴，並由前警政廳以87年5月7日警人乙字第697號令核予停職在案。 嗣原告所涉刑案，歷經新竹地院判決有罪，高等法院89年度上訴字第10號判決「原判決撤銷。甲○○連續依據法令從事公務之人員，侵占公有財物，處有期徒刑10年2月，褫奪公權8年。所得財物新臺幣209,300元應予追繳沒收， 如全部或一部無法追繳時，以其財產抵償之。」原告不服，提起上訴，經最高法院92年4月3日92年度台上字第1734號判決上訴駁回，該院刑事第 9庭並以92年 4月30日（92）台刑9字第13027號函復竹市警局第三分局，原告貪污上訴案，業已上訴駁回確定。被告爰據竹市警局92年 5月23日竹市警人字第0920030100號獎懲建議函，以92年6月13日92警署人乙字第973號令核布原告免職，依照前項規定，尚無違誤。
３、原告主張已另案對刑案證人提出告訴，現由新竹地檢署偵辦中，若該案獲得理直，原告可證明證人、證物虛偽不實，冤情仍有昭雪可能云云，按原告縱能證明其刑事案件之證人、證物有虛偽不實，亦僅屬可否就該案聲請再審問題，與本件復審決定及免職處分無涉，其主張顯有誤解。
４、綜上結論，原告之訴無理由，爰請判決如被告答辯之聲明。理 由
一、本件原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無行政訴訟法第218條準用民事訴訟法第386條各款所列之情事，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、按「警察人員有左列各款情形之一者，遴任機關或其授權之機關、學校應予以免職：…三、犯貪污罪、盜匪罪，經有罪判決確定者。」警察人員管理條例第31條第1項第3款定有明文。是依上開規定，警察人員犯貪污罪、盜匪罪，如經有罪判決確定者，即該當免職之要件，應予以免職。
三、本件原告前於竹市警局第三分局警務佐任內，自86年2月5日起至86年 9月20日止，因涉嫌侵占經辦之交通裁決公款，經新竹地檢署檢察官以瀆職案件提起公訴，並由前警政廳87年5月7日警人乙字第697號令核予停職在案。 嗣原告所涉刑案，歷經新竹地院判決有罪，高等法院89年度上訴字第10號判決「原判決撤銷。甲○○連續依據法令從事公務之人員，侵占公有財物，處有期徒刑10年2月，褫奪公權8年。所得財物新臺幣209,300元應予追繳沒收， 如全部或一部無法追繳時，以其財產抵償之。」原告不服，提起上訴，經最高法院92年4月3日92年度台上字第1734號判決上訴駁回，該院刑事第9庭並以92年4月30日（92）台刑9字第13027號函復竹市警局第三分局，原告貪污上訴一案，業已上訴駁回確定。被告爰據竹市警局92年年 5月23日竹市警人字第0920030100號獎懲建議函，以92年6月13日92警署人字第973號令核布原告免職。原告不服，循序提起復審及本件行政訴訟。
四、原告於本件行政訴訟中訴稱，原告已另案對刑案證人提出告訴，現由新竹地檢署偵辦中，若該案獲得理直，原告可證明證人、證物虛偽不實，冤情仍有昭雪可能云云。惟查，原告縱能證明其刑事案件之證人、證物有虛偽不實，亦僅屬可否就該案聲請再審問題，與本件復審決定及免職處分無涉，其主張顯有誤解。
五、綜上所述，原告之陳詞均不可採，則被告所為免職之處分，揆諸首揭規定，並無違誤，復審決定予以維持，亦無不合。原告徒執前詞，訴請撤銷復審決定及原處分，並無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法均與本件判決結果不生影響，故不逐一論述，併此敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由， 爰依行政訴訟法第98條第3項前段、第218條，民事訴訟法第385條第1項前段判決如主文。
中 華 民 國 94 年 2 月 2 日
第四庭審判長法 官 徐瑞晃
法 官 李得灶法 官 吳慧娟上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 94 年 2 月 2 日
書 記 官 劉道文