臺北高等行政法院裁定
93年度再字第00015號再審原 告 甲○○再審被 告 國立台灣藝術教育館代 表 人 吳祖勝（館長）訴訟代理人 王志哲律師上列當事人間因免職事件，再審原告對本院中華民國91年10月29日90年度訴字第2646號判決及最高行政法院93年1月29日93年度裁字第62號裁定，提起再審，本院裁定如下：
主 文再審原告之訴駁回。
訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、按「有左列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。但當事人已依上訴主張其事由或知其事由而不為主張者，不在此限：…一三、當事人發見未經斟酌之證物或得使用該證物者。但以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限。一四、原判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌者。」行政訴訟法第273條第1項第13款、第14款定有明文。
二、本件再審原告對本院90年度訴字第2646號判決提起再審之訴理由略以：原審就其聲請傳訊證人即再審被告之考績委員、教育部專案小組成員、以及調閱錄音帶、錄影帶，卻都未傳訊、調閱，且發現有重要證物未斟酌，依行政訴訟法第273條第1項第13、14款規定提起再審等語。查上開再審理由，再審原告前已依上訴主張其事由，經本院提示上訴狀供再審原告閱後，為其所不爭執，並記明筆錄在卷可憑，又再審原告就其主張發現有重要證物未斟酌，亦未提出其所主張之該重要證物供核，從而其提起再審，請求廢棄本院90年度訴字第2646號判決及最高行政法院93年度裁字第62號裁定，撤銷原處分及復審、再復審決定，命再審被告給付再審原告自停職日起至判決確定日止之全部薪資、利息暨所受一切損失等，揆諸首揭規定，均難謂合法，應予駁回。
三、至於再審原告對最高行政法院93年度裁字第62號裁定，依行政訴訟法第273條第1項第1款聲請再審部分，業經本院以94年6月1日93年度再字第00015號裁定移送最高行政法院，併此敘明。
四、依行政訴訟法第278條1項、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 94 年 10 月 13 日
第 三 庭 審 判 長 法 官 王立杰
法 官 胡方新法 官 黃本仁上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 94 年 10 月 13 日
書 記 官 姚國華