臺北高等行政法院判決
93年度簡字第01046號原 告 甲○○兼 上訴訟代理人 丁○○○被 告 財政部臺灣省北區國稅局代 表 人 許虞哲（局長）訴訟代理人 丙○○
乙○○上列當事人間因綜合所得稅事件，原告丁○○○不服財政部中華民國93年6月28日台財訴字第0930023046號訴願決定、原告甲○○不服財政部93年8月10日台財訴字第09313518260號、93年8月
12 日台財訴字第09300378270號訴願決定，提起行政訴訟。本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、事實概要：原告二人為夫妻，渠等84、85年度綜合所得稅由原告甲○○為納稅義務人辦理結算申報，經被告依查得資料，核定原告丁○○○84年、85年取自遠東百貨股份有限公司(下稱遠東百貨公司)之押金各新台幣（下同）160,657元、150,616元，屬租賃所得，而併課其上開年度綜合所得稅，核定其84年度綜合所得總額為2,081,034元，淨額為1,564,317元，應補徵稅額33,427元；85年度綜合所得總額為2,184,163 元，淨額為1,565,210元，應補徵稅額31,630元。另原告丁○○○87年度綜合所得稅結算申報，被告亦依查得資料，核定其取自遠東百貨公司之押金132,765元，併課其當年度綜合所得稅，核定其綜合所得總額為1,979,079元，淨額為1,093,434元，應補稅額為25,533元。原告二人均不服，申請復查結果，原告丁○○○部分經重行核定追減租賃所得96,041元，其餘未獲變更，原告不服，提起訴願，亦遭決定駁回，遂提起本件行政訴訟。
二、原告起訴意旨略主張：原告丁○○○雖於84年至87年間，將所有坐落桃園縣桃園市○○路○○號之房屋（持分3,344/100,000）出租予遠東百貨公司，惟僅收取簽約保證金3,914,659元，並未收取任何押租金，被告以原告有前開租賃所得，顯有違誤。
三、經查：㈠按「個人之綜合所得總額，以其全年左列各類所得合併計
算之：第1類…：第5類：租賃所得…3,財產出租，收有押金或任何款項類似押金者，或以財產出典而取得典價者，均應就各該款項按當地銀行業通行之一年期存款利率，計算租賃收入。但財產出租人或出典人能確實證明該項押金或典價之用途，並已將運用所產生之所得申報者，不在此限。」及「納稅義務人之配偶…有前條各類所得者，應由納稅義務人合併報繳。」行為時所得稅法第14條第1項第5類第3款及第15條第1項分別定有明文。
㈡本件原告丁○○○與其共有人共44人將共有坐落桃園縣桃
園市○○路○○號地下1層及地上1、2、3層房屋出租予遠東百貨公司營業使用（原告丁○○○持分為3,344/100,000），依渠等與遠東百貨公司訂簽訂之房屋租賃契約書約定：「…租賃期限：自民國83年10月5日起至88年4月4日上計4年6個月。簽約保證金：新臺幣117,065,160元 (附出租人分配名冊)，於簽定本約時由乙方（即遠東百貨公司人）憑甲方（即出租人原告丁○○○等44人）所出具憑證簽發以83年7月1日為到期日之票據與甲方。押租金：新臺幣207,065,160元整，於83年10月5日以前條乙方給予甲方之簽約保證金新臺幣117,065,160元整及乙方依前租賃契約所給付之押租金新臺幣9,000萬元整逕為轉付。
同時乙方應塗銷依前租賃契約所設定與乙方之抵押權，其費用由甲乙雙方各負擔一半。…上述租金，以每3個月為1期由乙方按期於期初7日內給付與甲方，其中百方之90以本約第4條乙方給付甲方之押租金中逕為轉付，餘百分之10於抵扣租賃所得稅後給付之，…。」等情，有前開房屋租賃契約書 (含出租人分配名冊)附原處分卷可稽，並為原告所不爭，堪信為真實。又被告函向遠東百貨公司查詢支付原告葉黃閏枝之押租金情形，據該公司檢檢附其以92年6月2日遠百 ()法字第06001號覆函略稱：該公司於83年10月5日至88年4月4日向原告丁○○○等44人承租共有系爭房屋，而簽訂前開房屋租賃契約書，按該契約書第3條之規定，該公司於簽定該契約書時即須按出租人分配比例，支付簽約保證金，而該公司並已依約支付原告葉閏枝3,914,650元；另依該契約第4條及第5條之規定，押租金及前述租賃期間百分之90之租金逕由上揭已給付之簽約保證金轉付等語，亦有遠東百貨公司前開覆函附原處分卷足參，即原告丁○○○亦自承於租賃期間屆滿後，並未返還前開保證金3,914,650元予遠東百貨公司等語，故依上開事證，足認原告丁○○○取自遠東百貨公司之前開保證金，其性質屬押租金無訛，並因雙方約定租金逐期由該押租金轉付，押租金逐期遞減至租賃期間屆滿，因已全數轉付租金，故無須返還前保證金 (即押租金)予遠東百貨公司等情屬實。原告等未予詳究上情，徒執其僅有收取前開簽約保證金3,914,659元，並未收取押金，被告不應核定其有該部分租賃所得云云，顯有誤解，核不足採。
㈢從而，被告以原告丁○○○出租前開房屋有收取前開押租
金3,914,659元，並依前開租賃契約書內容所載之簽約金、押金及押租金分配名冊等資料，及前開押租金之計算應考量租金轉付後，有逐期遞減之情形，經重新核算原告丁○○○84年度租賃所得為234,763元 (初核核定160,657元)、85年度租賃所得為163,766元 (初核核定150,616元)及87年度租賃所得為36,724元 (初核核定132,765元)，而重行核定原告丁○○○87年度前開租賃所得應追減96,041元，變更核定其綜合總得總額為1,883,038元，並基於行政救濟不利益變更禁止原則，而維持原核定關於84、85年度原告甲○○之租賃所得，揆諸前揭規定，洵無不合。
四、綜上所述，原處分 (復查決定)並無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合，原告仍執前詞及個人主觀之見解，訴請撤銷，為無理由，應予駁回。又本件為簡易事件，爰不經言詞辯論，逕為判決，併予敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第98條第3項前段、第104條、民事訴訟法第85條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 4 月 29 日
第四庭 法 官 蕭惠芳上為正本係照原本作成。
本件以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，始得於本判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均按他造人數附繕本），且經最高行政法院許可後方得上訴。
中 華 民 國 94 年 4 月 29 日
書記官 李淑貞