臺北高等行政法院判決 九十三年度簡字第一○號
原 告 甲○○被 告 財政部臺灣省北區國稅局代 表 人 林吉昌（局長）訴訟代理人 丙○
丁○○右當事人間因綜合所得稅事件，原告不服財政部中華民國九十一年十二月十一日台財訴字第○九一○○五二三二八號訴願決定（案號：第00000000號），提起行政訴訟。本院判決如左：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實事實概要：緣原告辦理民國（下同）八十七年度綜合所得稅結算申報時，漏報臺灣
王安電腦股份有限公司（下稱王安公司）股票營利所得新台幣（下同）二六七、三○○元（下稱系爭營利所得），及大同股份有限公司股票營利所得七、二○○元，合計漏報營利所得二七四、五○○元，漏繳所得稅額三六、九二三元，經被告查得，核定其綜合所得總額為四、五六二、四四三元，淨額為三、八九五、六三九元，補徵稅額一一五、四○五元，並按所漏稅額三六、九二三元處○‧二倍罰鍰七、三○○元。原告不服，主張當年購入王安公司股票並無營利所得，申請復查，經被告以九十一年六月二十七日北區國稅法字第○九一○○二一一○一號復查決定，追減執行業務所得五五、八三四元，變更綜合所得總額為四、五○六、六○九元，淨額為三、八三九、八○五元。原告猶表不服，提起訴願，遭決定駁回，遂向本院提起行政訴訟。
兩造聲明：原告經通知未於準備程序期日到庭，依起訴狀意旨其聲明及主張為：
㈠原告聲明：訴願決定及原處分關於王安公司之營利所得部分均撤銷。
㈡被告聲明：駁回原告之訴。
兩造之爭點：
原告主張其取得王安公司清算分配之股利所得及安源公司股票，按取得股票時成本計算，根本無所得，亦無短漏報問題，被告就取得成本及清算分配殘值卻採取不同計算方式，認原告漏報營利所得並予裁罰，顯有違誤，是否可採？㈠原告主張：
⒈被告對所得之計算基礎不合法理：原告購入王安公司股票，每股成本為一百一
十元，被告不承認實際取得之成本，而以票面額視為成本，顯不合理。原告於七十九年二月十三日買入王安公司股票三萬股，每股九十元（實際買價為一百一十元，賣方為減輕稅負，合約書記載九十元），於同年月二十四日辦理過戶時，賣方曾向台北市國稅局報繳證券交易稅。嗣王安公司因營運不佳，於八十七年間結束營業，辦理清算，改為安源公司，於四月十六日清算完結時，每股分配現金二點三三元及安源公司股票一股，按淨值十六點五八元計值，合計每股分配剩餘財產十八點九一元，被告將王安公司原出資額按每股面額十元計算，就超過部分八點九一元視為所得，課徵所得稅一一四、四五三元；所分配之剩餘安源公司股票，又不以面額計值，而以淨額計值，顯係雙重標準，並不合理，許多公司股票，市價往往低於淨值。原告購入王安公司股票後，中間經歷盈餘配股增資及虧損減資，然虧損減資金額遠超過配股增資金額，實際上根本無所得可言。又查解散之公司，依公司法第三百三十條規定，於清償債務後，按股東股份比例分派剩餘財產時，其超過原出資額部分，應按公司實際分派數：：辦理。所謂原出資額，應為構入時實際付出之價金，被告自行認定以票面額視為原出資額，而所分配剩餘財產安源公司股票，又不以票面卻以淨值計算，計算基礎顯然矛盾不合理。被告若依法按原出資額作為取得成本，則王安公司解散實際分派之剩餘財產，遠不足抵補原出資額。
⒉財證部之訴願決定理由，皆非針對原告主張：例如，理由壹：一、按「自中華
民國七十九年一月一日起，證券交易所得停止課徵所得稅，證券交易損失亦不得自所得額中減除」。查原告原申請書並未訴請證券交易損失自所得額中扣除，事實上原告之證券交易損失從未於申報所得時予以扣除。又如駁回之理由中提及：「個人之綜合所得總額，以其全年左列各類所得合併計算之：第一類：
營利所得．．公司股東所獲分配之股利總額。」查原告並未請求營利所得不予合併計算，事實上，原告於申報所得時，皆將其合併計算。而本件王安公司之股利，根本無所得，故未併入計算。又如駁回之理由中提及：「解散之公司依公司法第三百三十條規定，於清償價務後按股東股份比例分派剩餘財產時，其超過原出資額部分，應按公司實際分派數，依所得稅法第八十八條有關公司分派股利之扣繳規定辦理，至其扣繳憑單及各類所得資料申報書應填報之金額，自亦以公司實際分派數額為準。」原告對於此點規定，並無異議，但所謂：「其超過原出資額部分，應按公司實際分派數．．扣繳。」其計算基礎，必須合法合理。所謂「原出資額」，照理應以實際出資額（即購入時實際付出之金額）為準。解散之公司分派剩餘財產，何以又「按公司實際分派數額為準」兩者計算基礎不同，所得結果迥異。如果公司解散，必須以「實際分派數額（即淨值）為準」，那所謂「原出資額」自應以實際出資額（購入時實際付出之金額）為準，或至少亦應以取得股份時之公司淨值（因解散時以公司淨值計算）為準，無論依實際出資額為準或以取得股份時之公司淨值為準，王安公司解散實際分派之剩餘財產，皆不足抵補原出資額，何來「超過」原出資額，由於財政部依被告採取不合理之計算基礎，使原告投資王安公司本無所得變成有所得：
原不需納稅變為必須納稅。
㈡被告主張：
⒈本稅部分：本件系爭營利所得，經查王安公司於八十七年四月十六日辦理清算
，每股分配現金二點三三元及安源公司股票一股（淨值一六點五八元），計每股分配剩餘財產為一八點九一元，該公司係就超過十元部分，按每股八點九一元填報其扣繳憑單，並無違誤；被告據以併課其當年度綜合所得稅，揆諸相關規定，並無不符，請予維持。
⒉罰鍰部分：本件原告辦理八十七年度綜合所得稅結算申報時，漏報營利所得計
二七四、五○○元，漏繳所得稅額三六、九二三元，違反所得稅法第七十一條第一項規定，經被告查得，並依所得稅法第一百十條第一項規定，裁處罰鍰七、三○○元，尚無不合，請予維持。
理 由本件原分案號為九十二年度訴字第○○四一二號，嗣經查明，原告僅對補徵稅額一
一五、四○五元及七、三○○元之罰鍰起訴涉訟，合計未逾二十萬元，屬簡易程序案件，應改分「簡」案號，適用簡易程序進行，合先說明。
按「自中華民國七十九年一月一日起，證券交易所得停止課徵所得稅，證券交易損
失亦不得自所得額中減除」「個人之綜合所得總額，以其全年左列各類所得合併計算之：第一類：營利所得：公司股東所獲分配之股利總額、：：」「前項各類所得，如為實物、有價證券或外國貨幣，應以取得時政府規定之價格或認可之兌換率折算之；未經政府規定者，以當地時價計算。」分別為行為時所得稅法第四條之一及第十四條第一項第一類、第二項所明定。次按「解散之公司依公司法第三百三十條規定，於清償債務後按股東股份比例分派剩餘財產時，其超過原出資額部分，應按公司實際分派數，依所得稅法第八十八條有關公司分派股利之扣繳規定辦理，至其扣繳憑單及各類所得資料申報書應填報之金額，自亦以公司實際分派數額為準。」「生產事業辦理解散清算，股東依持有股份比例分派剩餘財產，其股份中屬於緩課股票部分所分派之剩餘財產，股東應以全額作為分派年度之股利所得，申報課徵所得稅。說明：二、生產事業之股東取得符合獎勵投資條例第十三條之緩課增資股票，於該事業辦理清算結束時，其緩課原因即已消滅，股東應以緩課股票分得之全部賸餘財產額，作為分派年度之股利所得，不因該分配數額大於、等於或小於票面金額而有所不同。」分別為財政部六十二年三月二日台財稅第三一六○四號函及七十四年二月二十六日台財稅第一二二八六號函所明示。上開函釋，係財政部基於職權所為釋示，未逾越法律規定，自可適用。又「納稅義務人已依本法規定自行辦理結算申報，但對依本法規定應申報課稅之所得額有漏報或短報情事者，處以所漏稅額兩倍以下之罰鍰。」為所得稅法第一百十條第一項所明定。
本件原告辦理八十七年度綜合所得稅結算申報時，漏報王安公司股票營利所得二六
七、三○○元，及大同公司股票營利所得七、二○○元，合計漏報營利所得二七四、五○○元，漏繳所得稅額三六、九二三元，經被告查得，核定其綜合所得總額為
四、五六二、四四三元，淨額為三、八九五、六三九元，補徵稅額一一五、四○五元，並處以違章罰鍰七、三○○元。原告不服，主張當年購入王安公司股票並無營利所得，申請復查，復查結果，追減執行業務所得五五、八三四元，變更綜合所得總額為四、五○六、六○九元，淨額為三、八三九、八○五元。原告猶表不服，提起訴願，遭決定駁回，復起訴主張其取得王安公司清算分配之股利所得及安源公司股票，按取得股票時成本計算，根本無所得，亦無短漏報問題，被告就取得成本及清算分配殘值卻採取不同計算方式，認原告漏報營利所得並予裁罰，顯有違誤，詳如其起訴狀事實欄所載理由等語。
查原告八十七年度綜合所得稅結算申報，漏報取自王安公司等系爭營利所得，經被
告查得，核定漏繳所得稅額三六、九二三元，並按所漏稅額處○．二倍罰鍰七、三○○元（計至百元止），此有各類所得扣繳暨免扣繳媒體申報資料、漏稅額計算表及申報核定通知書等附原處分卷可稽，揆諸首揭規定及說明，自無不合。又王安公司於八十七年四月十六日辦理清算，每股分配現金二．三三元及安源公司股票一股（淨值一六．五八元），計每股分配剩餘財產一八．九一元，該公司係就超過十元部分，按每股八．九一元填報扣繳憑單，被告並據以併計綜合所得課稅，且自七十九年一月一日起，證券交易所得停止課徵所得稅，證券交易損失亦不得自所得額中扣除，原處分核無違誤，訴願決定，予以維持，亦無不合，原告起訴猶執前詞，指摘被告就取得成本及清算分配殘值採取不同計算方式等語，難認為有理由，應予駁回。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第九十八條第三項前段、第二百三十六條，判決如主文。
中 華 民 國 九十三 年 四 月 九 日
臺 北 高 等 行 政 法 院 第 四 庭
法 官 黃本仁右為正本係照原本作成。
本件以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，始得於本判決送達後二十日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補具上訴理由（均按他造人數附繕本），且經最高行政法院許可後方得上訴。
中 華 民 國 九十三 年 四 月 十二 日
書 記 官 姚國華