臺北高等行政法院簡易判決
93年度簡字第01008號原 告 甲○○被 告 新竹市政府代 表 人 乙○○市長）住同上列當事人間因野生動物保育法事件，原告不服行政院農業委員會中華民國93年6月15日農訴字第0930117703號訴願決定，提起行政訴訟。本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
壹、事實概要：本案原告經被告機關認定，有「於民國（下同）92年10月12
日上午駕駛車號000000之車輛進入新竹市濱海野生動物保護區（永續利用區）範圍」之行為存在，而被告機關本諸野生動物保育法第10條第1項之授權，早已劃定該區域為「野生動物保護區」中之「永續利用區」，且擬定有保育計劃，並依同條第4項第4款之規定公告「新竹市濱海野生動物保護區之範圍及保護利用管制事項」之法規命令，規範上開區域內受禁止之管制行為，其中永續利用區中包括「禁止非漁業使用之交通工具包括汽車機車等車輛進入」。
被告機關因此以原告違反野生動物保育法第10條第4項第4款
所制定之法規命令（公告管制事項），依同法第50條第1項第2款規定裁處原告新臺幣（下同）50,000元之罰鍰。
原告不服上開處分而提起訴願，但訴願結果未獲變更，原告因此提起本件行政訴訟。
貳、兩造聲明：原告聲明：
求為判決撤銷原處分及訴願決定。
被告聲明：
求為判決駁回原告之訴。
參、兩造之爭點：原告主張之理由：
㈠被告機關不具有力之客觀證據資料證明原告上開違規事實
（因為沒有現場照片為憑），而現場巡查管理員之舉發，其真實性有疑。
㈡被告機關雖謂入口設有阻車柵門，但該車柵門卻是24小時
開放無阻，且雜草叢生，現場告示牌亦不明顯。另外還有一條道路連阻欄柵及巡查人員都沒有，且告示牌亦倒塌在地。
㈢被告機關謂巡查人員目擊原告駕車從溼地行駛上岸，如果
確有其事巡查人員應當場攔阻，並勸導告發。事實上當日原告只有把車停在防風場旁，被告機關為何只相信巡查人員之說法，而不相信原告之事實主張。
㈣原告因為是苗栗縣縣民，所以不知被告機關對上開區域公
告進行管制，發現原告違規是否應先進行勸導，不聽從後再行處罰才合理。
被告主張之理由：
㈠新竹市美山安檢所海堤以西之潮間帶，屬新竹市濱海野生
動物保護區之永續利用區範圍，被告機關新竹市政府針對該保護區進行之分區管制事項，其中對於永續利用區部分，其第3項第1款明定：「禁止非漁業使用之交通工具包括汽、機車等車輛進入」，並於美山安檢所設置有大型（80CMＸ120CM）之反光警告牌，述明海堤外為濱海野生動物保護區，禁止非漁業使用之交通工具進入，違者最高處新臺幣250,000元罰鍰，於道路入口處設車阻柵門述明禁止汽機車進入。
㈡原告於92年10月12日上午駕駛車號000000號之車輛，由新
竹市美山安檢所進入海岸溼地，經被告機關所屬人員查獲。原告赴新竹市政府接受訪問說明時自承係行為人，稱只到防波堤未駛入沙灘，然當日目擊並記錄違規事實之巡查人員，稱該車係從溼地行駛上岸。
㈢又被告機關於90年12月14日公告本保護區後，91年1月8日
即將公告圖說分送相關機關、團體，並即刊載於新竹市政府建設局網站，91年4月16日、7月24日、9月11日、92年7月18日、7月31日亦曾分別發布新聞稿警告車輛不得進入保護區，92年1月27日印製宣導摺頁7萬份分送該市國中、國小師生，應已善盡宣導義務。本保護區係依法劃定公告實施，原告既駕駛汽車進入該保護區之永續利用區，即違反本保護區分區管制事項第3項第1款規定，被告機關依野生動物保育法第50條第1項第2款規定裁處50,000元罰鍰，應無違誤。
理 由
壹、程序方面：本案為不服行政機關所為之罰鍰處分而涉訟者，罰鍰金額為新台幣（下同）5萬元，其金額低於20萬元。而司法院曾於
92 年9月17日以（92）院台廳行一字第23681號令，依行政訴訟法第229條第2項之規定，將行政訴訟法第229條第1項之簡易案件金額（價額）自3萬元，提高為20萬元。故本案應認合於行政訴訟法第229條第1項第2款「因不服行政機關所為新台幣20萬元罰鍰處分（原為3萬元，現提高為20萬元）而涉訟者」，應依簡易訴訟程序進行之。
貳、兩造爭執之要點：本案被告機關以原告於92年10月12日上午駕駛車號000000之
車輛進入新竹市濱海野生動物保護區（永續利用區）範圍，上開區域早經其依野生動物保育法第10條第1項之授權，劃定為「野生動物保護區」中之「永續利用區」，且擬定有保育計劃，並依同條第4項第4款之規定，公告「新竹市濱海野生動物保護區之範圍及保護利用管制事項」之法規命令，規範上開區域內受禁止之管制行為，其中永續利用區中包括「禁止非漁業使用之交通工具包括汽車機車等車輛進入」。因此認定原告有違反野生動物保育法第10條第4項第4款所制定法規命令（公告管制事項）之違章行為，而依同法第50條第1項第2款規定裁處原告50,000元之罰鍰。
原告則對上開區域被劃定為「濱海野生動物保護區（永續利
用區）」之範圍，且經被告機關依法公告「新竹市濱海野生動物保護區之範圍及保護利用管制事項」之法規命令，禁止非漁業使用之交通工具（包括汽車機車等車輛）進入等客觀事實並不爭執，而所爭執之重點則在事實認定上，而謂：
⑴其並沒有開車進入上開「野生動物保護區」中之「永續利用區」內。
⑵上開「野生動物保護區」之標示不明容易惹人誤會，且被告機關應先行勸導，逕行處罰顯屬過重云云。
是以本案之判斷重點在於⑴上開區域標示是否清楚⑵原告有
無駕車闖入上開永續保護區之違章事實存在⑶如果上開待證事實為真正，原告應受處罰，就法律效果而言，本件裁罰是否過重。
參、本院之判斷：上開管制區域之範圍與其邊界之告示標誌，有附於訴願卷內
之地圖及警告標示照片為證，應堪信為真實。且原告自己提出之照片，亦證明警告標誌及車阻柵欄之存在，即使確如原告所言，部分時間柵欄是開放的，但單單憑著柵欄及警告牌示之設置，即有公示禁止之功能，違規闖入者即應負擔其責任。
至於原告有無駕車闖入上開「濱海野生動物保護區（永續利
用區）」之事實，本院認為原告已自承開車去上址附近，雖其謂僅停於防風堤上沒有進入「濱海野生動物保護區（永續利用區）」內，然而被告機關並非當場攔下原告，而是由在場之巡防人員抄錄車號，再從車號查閱車主資料得知為原告之妻，而函請車主前來說明，原告方主動自承其為開車人，在此情況下原告駕車既未與在場巡防人員直接接觸，雙方又無恩怨，該在場巡防人員若非親眼目睹原告駕駛之車輛駛入「濱海野生動物保護區（永續利用區）」內，豈有可能無緣無故增加自己之勞費去誣陷原告之理，是以此部分事證已臻明確，即使原告否認其事，其辯解顯不足採。
又依野生動物保育法第50條第1項第4款之裁罰依法無庸踐行
通知程序，且其罰鍰金額復屬法定最低額度，自無裁量違法可言，是以本件裁罰，其法律效果之選擇也同樣無違法可言。
肆、綜上所述，本件被告機關對原告所為之裁鍰處分於法並無不合，訴願決定予以維持亦無違誤，原告訴請撤銷，於法無據，均應駁回。
據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第236條、第98條第3項前段，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 1 月 18 日
第五庭 法 官 帥嘉寶上為正本係照原本作成。
本件以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，始得於本判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均按他造人數附繕本），且經最高行政法院許可後方得上訴。
中 華 民 國 94 年 1 月 18 日
書記官 蘇亞珍