臺北高等行政法院判決
93年度簡字第01349號原 告 義式企業有限公司代 表 人 甲○○訴訟代理人 丙○○被 告 臺北市政府代 表 人 乙○○市長）住同訴訟代理人 丁○○上列當事人間因菸酒管理法事件，原告不服財政部中華民國93年9月16日台財訴字第09300321180號訴願決定，提起行政訴訟。本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
一、事實概要：原告經人檢舉於http://www.icc.com.tw網站刊載酒類促銷廣告，未標示警語，涉嫌違反菸酒管理法第37條及行為時同法施行細則第12條規定，案經被告查獲，審理違章成立，遂依同法第53條第1項規定，以民國93年5月11日府財二字第09310536800號處分書對原告處以罰鍰新台幣（下同）100,000元，原告不服，提起訴願，經訴願決定駁回，原告猶未甘服，遂向本院提起行政訴訟。
二、兩造主張：
甲、原告起訴意旨略以：㈠「．．．按酒之廣告或促銷，應明顯標示『飲酒過量，有害
健康』或其他之警語，並不得有下列情形：違背公共秩序或善良風俗。鼓勵或提倡飲酒。妨害青少年、孕婦身心健康。虛偽、誇張、捏造事實或易生誤解之內容。其他經中央主管機關公告禁止之情事。」「違反第37條規定而為酒之廣告或促銷者，處新台幣10萬元以上50萬元以下罰鍰，並通知限期改正，逾期未改政者，得按次連續處罰。」菸酒管理法第37條、第53條第1項雖定有明文，惟依前條條文之構成要件及處罰要件，乃係須為「酒之廣告或促銷」之行為，方屬構成要件該查，故如原告之行為非屬「酒之廣告或促銷」行為，被告自不得以前開條文之行政罪責相繩，否則被告之原處分即有不適用法律和適用前開法律不當之違背法令，此乃前開條文文義和法理之當然解釋。
㈡經查，原告非有「酒之廣告或促銷」之行為，因此，被告之
原處分如前揭說明殊有未恰，因查，原告係於93年1月1日向訴外人中華電信股份有限公司租用kbytes網路使用，但因不了解前開kbytes網路之費率計和租金計算方式，因此，在租用後未明瞭費率之情形下，頭 2個月原告皆未使用前開網路，而遭中華電信股份有限公司向原告收取了1年係租金費用2萬8千8百元，此有中華電信股份有限公司之收據以及前開kbytes網路之使用情形紀錄之證據可證；職是，原告在繳交前開網路之租金費用之後，即與中華電信股份有限公司洽詢前開網路之使用情形，以及編撰和試驗上kbytes網路之資料草案，原告於前開中華電信股份有限公司租用之kbytes之網站上，並未為酒之廣告和促銷之行為，雖然原告於向中華電信股份有限公司租用kbytes網站被告遭查獲有網頁之情事，惟被告查獲之前開網頁，祇是如前揭說明原告單純測試kbytes網路使用情形以及原告編撰試驗測試之草案而已，原告之目的並非「為酒廣告和促銷」，前項事實除有前開原證1和原證2之證據資料可以證明以外，並有證人即原告公司之kbytes網路測式和編撰草案之人員游琇先和其他參與人員可證，並非原告信口雌黃，隨便說說，因此，懇請庭上賜准傳訊前開證人蒞庭訊問，即可知之綦詳，並加以證實。
㈢綜上所述，既然原告上kbytes網站之行為，原告非為酒之廣
告和促銷之行為，被告自不得適用前開法律對原告為處罰行為，惟被告未審究前開事實，率以原告在kbytes網站有酒之廣告及促銷行為，而處罰原告為如原處分和訴願如原訴願決定，被告自有適用菸酒管理法不當之違背法令乃至為灼然，因此，爰請撤銷原處分暨訴願決定，以維原告權益。
乙、被告答辯意旨略以：㈠查原告所稱測試用之首揭網站，可供大眾上網進入瀏覽觀看
，並無任何設限或管制，其「產品介紹」之「monin香甜酒系列」網頁登載有酒類商品廣告，標示明顯，業生廣告之效果，且該網頁係供不特定之消費者為對象，以銷售「酒品」為訴求之廣告及促銷，應依規定標示警語，其未標示警語，違反前述法令規定，事證明確，有違規網頁附案佐證，原告於93年3月18日以義式外字第0001號函亦坦承因1時疏忽誤傳至其網站不諱。再查以網路方式刊載酒類商品廣告，亦屬廣告之1種，自應依前開規定標示警語，前揭財政部國庫署92年4月10日及93年2月18日函已有明示，原告復辯稱上傳僅係編撰測試草案，與原陳述自相矛盾，況違規行為既已成立，依法應予處罰；又原告為實際從事酒品進口、買賣業務，並為財政部核准有案之酒類進口業者，對於自91年1月1日施行之菸酒管理法等相關規定，基於業務所需，自應有相當之注意，其應注意能注意而不注意，核有過失，參照司法院會議釋字第275號解釋，尚難據以免責。
㈡綜上，原罰鍰之處分，揆諸首揭法條規定並無違誤，敬請明察並賜為駁回之判決。
理 由
一、按「酒之廣告或促銷，應明顯標示『飲酒過量，有害健康』或其他之警語，並不得有下列情形：一、違背公共秩序或善良風俗。二、鼓勵或提倡飲酒。三、妨害青少年、孕婦身心健康。四、虛偽、誇張、捏造事實或易生誤解之內容。五、其他經中央主管機關公告禁止之情事。」、「違反第37條規定而為酒之廣告或促銷者，處新台幣10萬元以上50萬元以下罰鍰，並通知限期改正，逾期未改正者，得按次連續處罰。」及「依本法第37條規定為酒之廣告或促銷而標示健康警語時，應以版面百分之十連續獨立之面積刊登，且字體面積不得小於警語背景面積二分之一，為電視廣告或促銷者，並應全程疊印。前項警語所用顏色，應與廣告或促銷版面之底色互為對比。」分別為行為時菸酒管理法第37條、第53條第1項及同法施行細則第12條所明定。次按「依本法第52條第1項及第53條規定裁罰之案件，初犯者，處以新台幣10萬元罰鍰；累犯者，每次累加10萬元處罰，最高處以50萬元罰鍰。
」為菸酒查緝及檢舉案件處理作業要點第38點第1款所規定。
二、本件係原告於http://www.icc.com.tw網站刊載酒類促銷廣告，未標示警語，被告認原告違反菸酒管理法第37條及同法施行細則第12條規定，爰依同法第53條第1項規定，對訴願人處以罰鍰100,000元。原告則不服，為如事實欄所載之主張。
三、經查：㈠本件原告於http://www.icc.com.tw網站刊載酒類促銷廣告
，未標示警語之事實，有廣告影本一紙在卷足憑，且為兩造所不爭執，洵堪認定。
㈡查「無論於網路上是否刊載僅有酒品名稱、圖樣、價格或提
供網路訂購、電話、傳真、郵件信箱等足資聯繫之資料，皆屬菸酒管理法第37條所稱酒之廣告或促銷，應明顯標示健康警語；如違反上開規定，即應依同法第53條規定處罰。」及「網路酒類廣告健康警語所呈現之方式無論以固定標示、跑馬燈、閃爍警示、圖片移動或其他型態，應隨時明顯展現於各項酒品廣告瀏覽畫面中，俾利瀏覽者於瀏覽各項酒品廣告時皆能明顯見到警語，且其警語面積須遵行菸酒管理法施行細則第12條之規範。是以，如有酒品廣告網頁甚長而須拉動捲軸瀏覽之情況，應使瀏覽者於瀏覽任一酒品時，皆能同時明顯見到警語。」分別為財政部國庫署93年2月18日台庫五字第0931600359號函及財政部93年4月19日台財庫字第0930303448號函示之見解。二該函釋乃係主管機關就所屬機關因執行菸酒管理法第37條之規定發生疑義，以主管機關之地位為符合法規原意之釋示，與上開法律規定之立法意旨相符，本院自得予以援用。查酒之廣告或促銷，應明顯標示警語，並應以版面百分之十連續獨立之面積刊登，且字體面積不得小於警語背景面積二分之一，揆諸上開菸酒管理法第37條及行為時同法施行細則第12條之規定自明。又以網路方式刊載酒品廣告，亦屬廣告之一，自應依規定標示警語。
㈢本件原告於上開網站，可供大眾上網進入瀏覽觀看，並無任
何設限或管制、其「產品介紹」之「monin香甜酒系列」網頁登載有酒類商品廣告，標示明顯，業生廣告之效果，且該網頁係供不特定之消費者為對象，以銷售「酒品」為訴求之廣告及促銷，應依規定標示警語。按司法院會議釋字第275號解釋：「人民違反法律上之義務而應受行政罰之行為，法律無特別規定時，雖不以出於故意為必要，仍須以過失為其責任條件。但應受行政罰之行為，僅須違反禁止規定或作為義務，而不以發生損害或危險為其要件者，推定為有過失，於行為人不能舉證證明自己無過失時，即應受處罰。」。原告既為實際從事酒品進口、買賣業務，並為財政部核准有案之酒類進口業者，對於自91年1月1日施行之菸酒管理法等相關規定，自應有相當之注意，縱原告主張系爭廣告內容為測試網站功能之用途，其承辦人員因對電腦作業模式不熟悉，誤將測試資料上傳於公開網站，然其應注意能注意而不注意，依上開法院會議釋字第275號解釋，難認無過失，自應受罰。從而，被告認原告違反菸酒管理法第37條及行為時同法施行細則第12條規定，依同法第53條第1項規定，處以原告罰鍰100,000元，自屬依法有據。訴願決定予以維持，亦無違誤。原告徒執前詞，聲請撤銷原處分及訴願決定，為無理由，應予駁回。又本件依卷內資料，事證已臻明確，爰不經言詞辯論為之，併此敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第236條、第195條第1項後段、第98條第3項前段，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 5 月 12 日
第七庭 法 官 黃 秋 鴻上為正本係照原本作成。
本件以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，始得於本判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均按他造人數附繕本），且經最高行政法院許可後方得上訴。
中 華 民 國 94 年 5 月 12 日
書記官 王琍瑩