臺北高等行政法院判決
93年度簡字第01448號原 告 甲○○被 告 勞工保險局代 表 人 乙○（總經理）上列當事人間因勞保事件，原告不服行政院勞工委員會中華民國92年11月3日勞訴字第0920040846號訴願決定，提起行政訴訟。
本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、事實概要：台灣泰源技能訓練所被保險人即原告甲○○以其於術科實習操作油壓剪床時壓傷左手大拇指，檢據申請職業傷害傷病給付。經被告審查，以原告係於服刑期間受傷，無薪資所得喪失問題，於92年3月11日以保給簡字第21013709號函否准所請傷病給付。原告不服，向勞工保險監理委員會提起審議，經該會審定申請審議駁回後，提起訴願亦經決定駁回，遂提起本件行政訴訟。
二、本件原告因不服被告否准其申請新台幣30,597元之職業傷害傷病給付，而提起行政訴訟，依行政訴訟法第二百二十九條第一項第三款及第二項之規定，應適用簡易訴訟程序，爰不經言詞辯論，逕行判決，合先敘明。
三、原告起訴意旨略稱：其以台灣泰源技能訓練所為投保單位參加勞工保險，並按月繳交保險費，依勞工保險條例第19條第
1 項規定，自得請領保險給付，被告逕以其於服刑及受訓期間，皆未領取薪資報酬或訓練津貼，應無薪資所得喪失之問題，否准所請傷病給付，已侵害憲法第153條第1項及第155條規定對勞工所保障之權益等語。
四、經查：㈠按「被保險人因執行職務而致傷害或職業病不能工作，以
致未能取得原有薪資，正在治療中者，自不能工作之第4日起，發給職業傷害補償費或職業病補償費。」又「法務部所屬監院所依據職業訓練法附設之技能訓練中心，如已報請政府登記在案者，即屬『在政府登記有案之職業訓練機構』，於該技能訓練中心參加職業訓練之收容人應依勞工保險條例第6條第1項第6款規定辦理加保。至其保險費之負擔應依同條例第15條第1款規定辦理。」亦為行政院勞工委員會87年3月23日台87勞保2字第009935號函釋在案。
㈡次按，勞工保險傷病給付之立法意旨，係在填補被保險人
因傷病事故致中斷工作而短少之薪資，以維持被保險人之最低生活安全，自應以被保險人因傷病不能工作，致未能領得原有薪資為要件。查原告為台灣泰源技能訓練所之服刑人，於91年9月1日起參加該所技訓區板金班訓練，並參加勞工保險，於同年12月19日因術科實習操作油壓剪床時壓傷左手大拇指，於92年1月13日檢據申請職業傷害傷病給付，惟經被告派員訪查結果，據該所勞工保險業務承辦人員林原甲陳稱：原告自91年9月日起參加該所技訓區板金班訓練，同日參加勞工保險，受訓期間無基本報酬、勞作金及作業金等情，此有勞工保險給付申請書、勞工保險傷病診斷書、被告所屬台東辦事處92年4月11日92保東字第0211號函、92年7月15日92保東辦字第418號函及函附訪問紀錄二份附原處分卷可稽，並為兩造所不爭，自堪信為真實。故被告審認原告接受職業訓練而參加勞工保險期間，既未領取任何薪資報酬或訓練津貼，自不可能發生因傷病不能工作，致未能取得原有薪資之情事，核與前揭勞工保險條例第34條所定請領傷病給付之要件不合，乃核定否准其所請職業傷害傷病給付，揆諸前揭說明，於法並無不合。原告未詳究勞工保險傷病給付之立法意旨及要件，執稱其依法參加勞工保險，而於保險期間受傷，即得請領傷病給付云云，顯有誤解，核不足採。
五、綜上所述，原處分於法並無違誤，審議審定及訴願決定遞予維持，俱無不合，原告仍執前詞，訴請撤銷，為無理由，應予駁回。
據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第98條第3項前段，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 2 月 2 日
第四庭 法 官 蕭惠芳上為正本係照原本作成。
本件以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，始得於本判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均按他造人數附繕本），且經最高行政法院許可後方得上訴。
中 華 民 國 94 年 2 月 3 日
書記官 李淑貞