臺北高等行政法院判決 九十三年度簡字第三九一號
原 告 甲○○被 告 臺北縣政府稅捐稽徵處代 表 人 乙○○處長）右當事人間因地價稅事件，原告不服臺北縣政府中華民國九十三年一月九日北府訴決字第○九三○○一一五一三號（卷號：00000000號）訴願決定，提起行政訴訟。本院判決如左：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
一、事實概要：原告所有坐落台北縣○○鎮○○段圳子頭坑小段一五三之十號等四筆土地，被告機關按一般用地稅率課徵，分別核定八十八年、九十一年地價稅各為
四、五○八元及四、八一九元，原告不服，主張該土地確為私設巷道應予免課稅，並請退還各溢課稅額及其期間之利息，申請復查，案經被告機關以系爭復查決定將九十一年度地價稅變更為一、○六一元，其餘駁回，惟原告仍不服，提起訴願，亦遭駁回，原告猶未甘服，遂向本院提起行政訴訟。
二、兩造主張：
甲、原告起訴意旨略以：㈠台北縣政府○○○鎮○○○○○路上及金包珠巷○○○鎮○○段圳子頭坑小段一
六三、一八一─一．．．等三十八筆土地，自台灣光復三十四年至今九十一、九
十二、九十三年，就被台北縣政府及鶯歌鎮公所霸佔。原寬度自半公尺至一公尺，但被告每年每次修路均拓寬至今日十公尺、二十公尺及三十公尺。
㈡對於下列各法規、命令作解釋：大法官四○○號解釋、憲法第十五、一四三條；
對土地減免規則第九條．．．使用期間內，地價稅全免。如遺漏未通報，可予追溯減免。
㈢從而，請求本件應⑴拆路還地，或⑵以地易地，⑶以市價徵收，並恢復原來半公
尺至一公尺寬度；且應退還該三十八筆土地於八八、八九、九○、九二、九三年並依法溯至三十四年度各稅額，並加計利息，並請求釋憲。
乙、被告答辯意旨略以：㈠查原告係於九十一年三月二十六日提出地價稅減免申請，本處亦於九十二年一月
十三日會同有關機關至現場勘查，其中坐落台北縣○○鎮○○段圳子頭坑小段一五三之十、一六一之一、一六九之一地號等三筆土地，其上均建有房屋（分別座落於中湖街三五號對面、一一六號旁房屋、中湖街三六至四八號房屋，中湖街三至十五號房屋），依規定仍應按一般稅率課徵地價稅，而同地段一六三地號土地，現場勘查確實○○○鎮○○路○○○號旁之私設巷道，按首揭土地稅減免規則第二十二條及財政部函釋規定，應予免課。故原核定於原告提出申請並至現場勘查後，即以復查決定將九十一年地價稅四、八一九元變更為一、○六一元。至八十八年度地價稅，查原告未於當年期提出減免地價稅之申請，本處亦未接獲相關機關通報，自無法據以辦理減免，原核定八十八年度地價稅四、五○八元予以維持，尚無不合。
㈡本案四筆土地，除一六三地號係七十四年三月登記取得外，餘三筆均係於八十二
年九月取得，此有卷附土地登記電子謄本可稽，且該四筆土地係依規定應予課徵地價稅土地，其理由已如前述，原告主張應追溯至三十四年退還所繳地價稅，實屬無據。至於其他三十一筆土地（原告主張有三十八筆，惟本處列冊有案之土地僅三十五筆），訴稱被政府占用作公共巷道及道路，應加計利息退還並予補償乙節，非屬本訴訟範疇，原告如認符合稅捐稽徵法第二十八條退稅之規定，應提出具體證明另案申請。其餘原告之訴，拆路遷地、以地易地、市價徵收等，均非稅捐稽徵機關業務職掌範圍，無從審理，一併敘明。
㈢綜上所陳，原告之訴應認為無理由，謹請駁回原告之訴。
理 由
一、按「無償供公共使用之私有土地，經查明屬實者，在使用期間內，地價稅或田賦全免，但其屬建造房無應保留之空地部分，不予免徵。」「依第七條至第十七條規定申請減免地價稅或田賦者，公有土地應由管理機關，私有土地應由所有權人或典權人，造具清冊檢同有關證明文件向直轄市、縣（市）主管稽徵機關為之。但合於左列規定者，應由稽徵機關依通報資料逕行辦理或由用地機關函請稽徵機關辦理，免由土地所有權人或典權人申請．．．。五、私有無償提供公共巷道或廣場用地（應由工務、建設主管機關或各鄉鎮市（區）公所建設單位，列冊送稽徵機關辦理）。」分別為土地稅減免規則第九條、第二十二條所明定。次按財政部九十年十一月八日台財稅字第○九○○四五七○一三號函釋：「私有無償提供之公共巷道，其屬完成都市計畫法定程序者，以供公共巷道通行之事實為依據，列冊送稽徵機關逕行辦理減免，至於私設巷道如未經土地所有權人表示願無償提供使用，則無資料可稽，故無從列冊送稽徵機關，仍應由土地所有權人申請核定再憑減免地價稅。」
二、本件係原告所有坐落台北縣○○鎮○○段圳子頭坑小段一五三之十號等四筆土地，被告按一般用地稅率課徵，分別核定八十八年、九十一年地價稅各為四、五○八元及四、八一九元；申請復查，經被告以系爭復查決定將九十一年度地價稅變更為一、○六一元，其餘駁回。原告不服，則主張系爭土地為私設巷道，被告不應予免課稅云云，資為抗辯。
三、經查：㈠原告於九十一年三月二十六日向被告提出地價稅減免申請，被告係於九十二年一
月十三日會同地政機關人員至現場勘查，會勘結果為坐落台北縣○○鎮○○段圳子頭坑小段一五三之十、一六一之一、一六九之一地號等三筆土地，其上均建有房屋（分別坐落於中湖街三五號對面、一一六號旁房屋、中湖街三六至四八號房屋，中湖街三至十五號房屋），而同地段一六三地號土地，現場勘查確實○○○鎮○○路○○○號旁之私設巷道，有勘查紀錄乙紙及現場照片十二幀等影本在卷可稽；系爭一五三之十、一六一之一、一六九之一地號等三筆土地，其上均建有房屋，依規定仍應按一般稅率課徵地價稅；而一六三地號土地，既為私設巷道，依上開土地稅減免規則第二十二條及財政部函釋規定，應予免課。從而，復查決定將九十一年地價稅四、八一九元變更為一、○六一元，依法自無不合。
㈡依上開土地稅減免規則第二十二條規定，私有土地應由所有權人或典權人，造具
清冊檢同有關證明文件向直轄市、縣（市）主管稽徵機關為之。系爭土地，原告係於九十一年三月二十六日才向被告提出地價稅減免申請，已如上述；是以，八十八年度地價稅，原告未於當年期提出減免地價稅之申請，被告亦未接獲相關機關通報，自無法據以辦理減免，原核定八十八年度地價稅四、五○八元，依法亦屬有據。
㈢按行政訴訟法第一百七十八條規定：「行政法院就其受理訴訟之權限，如與普通
法院確定裁判之見解有異時，應以裁定停止訴訟程序，並聲請司法院大法官解釋。」，查本件經本院審酌並無與普通法院確定裁判之見解有異；是原告聲請本院就本案函送司法院大法官解釋為無理由，本院自毋庸送解釋。
四、綜上所述，本件被告核課系爭土地八十八年及九十一年地價稅，並無不合，訴願決定，予以維持，亦無違誤。原告徒執前詞，聲請撤銷原處分及訴願決定，為無理由，應予駁回。至所請求本件應⑴拆路還地，或⑵以地易地，⑶以市價徵收，並恢復原來半公尺至一公尺寬度；且應退還該三十八筆土地於八九、九○、九二、九三年並依法溯至三十四年度各稅額，並加計利息，並非本件訴訟標的，亦為無理由，併予以駁回。又本件依卷內資料調查結果，事證已臻明確，爰不經言詞辯論為之，併此敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第二百三十六條、第一百九十五條第一項後段、第九十八條第三項前段，判決如主文。
中 華 民 國 九十三 年 六 月 二十四 日
臺 北 高 等 行 政 法 院 第 七 庭
法 官 黃 秋 鴻右為正本係照原本作成。
本件以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，始得於本判決送達後二十日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補具上訴理由（均按他造人數附繕本），且經最高行政法院許可後方得上訴。
中 華 民 國 九十三 年 六 月 二十四 日
書 記 官 王 琍 瑩