臺北高等行政法院簡易判決
93年度簡字第00898號原 告 甲○○被 告 臺北市政府衛生局代 表 人 宋晏仁（局長）上列當事人間因醫療法事件，原告不服臺北市政府中華民國93年5月13日府訴字第09312689900號訴願決定，提起行政訴訟。
本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
一、事實概要：原告於台北市○○區○○○路○段○○○巷17之1號設非醫療機構之正安整體整復中心，並於民國（下同）93年2月9日在網站（網址：http://www.e-wd.com.tw/che-cy.htm）刊登「整骨塑身、疏經導絡、調和氣血、均整身體、保健脊椎、久年勞傷、鬆筋理肌、跌打損傷、熱敷按摩、刮痧拔罐……台北市○○○路○段○○○巷17之一1號電話：00-0000- 0000肌肉痛、肌腱炎、指甲內生、頸部痛、背痛、手腕痛症候群、關節炎、骨質疏鬆症、膝蓋痛、腳痛、……腦中風防治新趨勢、糖尿病的防治」及另一網站（網址：
http://body.idv.tw/）「正安整體整復中心 舒壓解勞、疏經導絡、鬆筋理肌、均整身體、氣功推拿……整體療術、依個人長期從事『整體醫學』工作的臨床經驗……」等詞句之廣告2則（下稱系爭廣告），案經宜蘭縣政府衛生局查獲後，以93年2月12日衛醫字第0933030072號函移請被告辦理。案經被告查證結果，認定前開廣告係醫療廣告，原告既非醫療機構，核屬違反行為時醫療法第59條規定，爰依同法第
78 條規定，以93年3月5日北市衛3字第093313667500號行政處分書（下稱原處分），處以原告銀元5,000元（折合新臺幣15,000元）罰鍰。原告不服，提起訴願，嗣經臺北市政府訴願決定駁回，遂提起本件行政訴訟。
二、兩造聲明：㈠原告聲明求為判決：訴願決定、原處分均撤銷。
㈡被告聲明求為判決：如主文所示。
三、兩造之爭點：系爭廣告內容是否有暗示或影射醫療業務之情事？㈠原告主張之理由：
⒈就醫療行為之定義，依日本學者松倉豐治將其定義為：「
有關疾病之診斷治療，疾病之預防、畸形之矯正、助產、墮胎及各種基於治療目的及增進醫學技術之實驗行為。」就此觀之，醫療行為，係針對疾病之治療為目的，今原告於網站上登列「整骨塑身、疏經導絡、調和氣血、均整身體、保健脊椎」及「舒壓解勞、鬆筋理肌、均整身體、氣功推拿」等詞句，均未提及疾病治療之語詞，純粹係為現代人減輕生活壓力之休閒按摩，並非治療疾病之行為，自不可將原告就簡易推拿行為，而於網站上之登列歸為醫療廣告。
⒉就現實社會形態，民眾生活緊張繁忙，平時難有放鬆心情
之休閒時間及運動空間，又因老舊法令之限制，致使民眾之身心無法有效獲得舒解，故有前某位部長在私人俱樂部因招人按摩推拿，而招致議論，又8年前前總統在競選期間自承每週必請人推拿按摩一次，以補因忙碌而無法運動之體力維護，又出訪非洲時也攜帶隨身之推拿師以為其服務之事實。另外時下大家也知道「推拿按摩」等是外力強迫運動的一種。為遷就法令與現實，更多民眾為此便組團遠到泰國等東南亞地區，尋求推拿按摩等之休閒活動。為何原為我國固有文化及專長之技術，可幫助現時生活之民眾「舒筋解勞」的技術，不能光明正大的在網站上討論，眼睜睜的看著民眾身體日益敗壞、各種疾病延生，讓人心痛。以上種種繁而不及論述，可見原告在網站上所列，給人的直覺是「休閒活動」的一種，所提供的服務也是為人作全身的「推拿按摩」，網站上所列，也都是「推拿按摩」工作中的手法及一般生活的慣用詞，並未論及醫療等。有病到醫院看病，是理所當然，政府理應教育人民分辨怎樣的機構才是醫療機構、怎樣的行為才是醫療行為，合格的醫生都是在醫院或診所為人看病，現在的官員連這些事都不懂，如何為民眾的健康把關。原告白建網站，鼓吹民眾重視身體健康、提供居家自我保健方法，卻被認定為醫療廣告。在處分書上說「自承刊登廣告」事實是約談時原告基於負責而承認其網站是其所設，而非自承刊登有「醫療廣告」，更改網頁乃因感受到那些無知的政府官員的無奈行為而變更，以免再有其他的困擾，被告以此認為原告是因「自承有醫療廣告」之行為而更改，實有未合。又以所列幾項詞句認定內容有涉醫療法中之「暗示或影射醫療業務」觀其文詞就知該法有違我國立法精神，什麼「意味、暗示」這些可讓人擴大解釋或依個人認知，而作不同解讀的法令明顯有違我國之憲法「保護人權」的立法精神。另外被告所提，依衛生署第00000000號公告「如藉按摩、指壓、刮痧、腳底按摩、收驚、神符、香灰、拔罐、氣功與內功之功術等方式，對人體疾病所為之處置行為，不列入醫療管理行為」，但原告並無對「為人體疾病處置之服務」，在網頁所則之文詞，以前提所例皆屬「休閒生活」之一種。外國各先進國家，就近如日本、泰國等東南亞國家都將其列為休閒觀光事業，尤其泰國更將之列為技術輸出之推動項目以賺取外匯。
⒊次按訴願決定書，依據行政院衛生署82年11月19日衛署醫
字第820755656號公告，認原告所為之氣功推拿、推拿等對人體疾病傳統習用之處置行為，雖屬不列入醫療行為管理行為，仍應依行為時醫療法第59條規定，不得為醫療廣告等語，提出說明：
⑴該公告既謂藉按摩、指壓，刮痧、收驚……等對人體疾
病所為之處置行為不列入醫療管理行為，則實際上此公告即認定該等行為並非醫療行為，何以推拿、按摩之廣告，即視為醫療廣告，是行政院衛生署前揭公告於論據上即有矛盾之處。
⑵行政機關之公告係針對法規內容依職權而為解釋，於法
律位階上僅屬於行政規則之地位，不能拘束法院，鈞院自可依醫療法之規定，就具體個案為認定。
⒋綜上所述，原告所為之推拿、按摩等行為既非醫療行為，
則就該行為所為之廣告亦非醫療廣告，自無違反醫療法第59條，非醫療機構，不得為醫療廣告之情事。
㈡被告主張之理由：
⒈按行為時醫療法第8條規定：「本法所稱醫療廣告，係指
利用傳播媒體，宣傳醫療業務，以達招徠患者醫療為目的之行為。」第10條規定：「本法所稱衛生主管機關：在中央為行政院衛生署；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」第59條規定：「非醫療機構，不得為醫療廣告。」第62條第1項規定：「廣告內容暗示或影射醫療業務者，視為醫療廣告。」第78條規定：「違反第59條規定為醫療廣告者，處5千元以上5萬元以下罰鍰。……」同法施行細則第4條規定：「本法第8條所稱傳播媒體，指廣播、電視、錄影節目帶、新聞紙、雜誌、傳單、海報、招牌、牌坊、電影片及其他傳播方法。」行政院衛生署82年11月19日衛署醫字第00000000號公告：「……公告事項：一、不列醫療管理之行為如左：未涉及接骨或交付內（服）藥品，而以傳統之推拿方法，或使用民間習用之外敷膏藥、外敷生草藥與藥洗，對運動跌打損傷所為之處置行為。未使用儀器，未交付或使用藥品，或未有侵入性，而以傳統習用方式，對人體疾病所為之處置行為。如藉按摩、指壓、刮痧、腳底按摩、收驚、神符、香灰、拔罐、氣功與內功之功術等方式，對人體疾病所為之處置行為。
二、前項不列入醫療管理之行為，除標示其項目外，依醫療法第59條規定，不得為醫療廣告。」臺北市政府90年8月23日府秘2字第09010798100號公告：「主旨：公告本府主管業務委任事項，並自90年9月1日起生效。……公告事項……六、本府將下列業務委任本府衛生局，以該局名義執行之……㈩醫療法中有關本府權限事項。……」⒉卷查原告負責之正安整體整復中心並非醫療機構，卻刊登
系爭廣告，為原告所自承，並有宜蘭縣政府衛生局93年2月12日衛醫字第0933030072號函及所附系爭廣告影本、台北市中山區衛生所93年2月26日北市中衛3字第09360170000號函及所附93年2月23日訪談原告之談話紀錄等影本附卷可稽。次查系爭廣告載有「……整骨塑身、疏經導絡、調和氣血、均整身體、保健脊椎……」「舒壓解勞、疏經導絡、鬆筋理肌、均整身體、氣功推拿……」等文句，已屬暗示或影射醫療業務，依前揭行為時醫療法第62條規定，廣告內容暗示或影射醫療業務者，視為醫療廣告，原告既非屬醫療機構，自不得刊登醫療廣告，是原告之違章事實洵堪認定。至原告主張並無從事醫療業務，網頁內容並無吹噓療效及為人服務乙節，按氣功、推拿等對人體疾病傳統習用之處置行為，依前揭行政院衛生署82年11月19日衛署醫字第00000000號公告，如藉按摩、指壓、刮痧、腳底按摩、收驚、神符、香灰、拔罐、氣功與內功之功術等方式，對人體疾病所為之處置行為，雖屬不列入醫療管理行為，仍應依行為時醫療法第59條規定，不得為醫療廣告，是原告主張不足採據。從而，被告依首揭規定，處以原告法定最低額5,000元（折合新臺幣15,000元）罰鍰，並無不合，應予維持。
理 由
一、本件訴訟程序進行中，被告之代表人已由張珩變更為宋晏仁，此有台北市政府94年1月28日府人2字第09405017900號令在卷可按，茲由新任代表人具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。
二、按行為時即裁處時（93年4月28日修正公布前）醫療法第8條規定：「本法所稱醫療廣告，係指利用傳播媒體，宣傳醫療業務，以達招徠患者醫療為目的之行為。」第59條規定：「非醫療機構，不得為醫療廣告。」第62條第1項規定：「廣告內容暗示或影射醫療業務者，視為醫療廣告。」第78條規定：「違反第59條規定為醫療廣告者，處5千元以上5萬元以下罰鍰。但醫師依醫師法規定懲處。」
三、本件兩造不爭原告所開設之正安整體整復中心並非醫療機構，於93年2月9日在網站（網址：http://www.e-wd.com.tw/che-cy. htm）及另一網站（網址：http://body.idv.tw/）刊登系爭廣告，此有自網站列印之系爭廣告附於原處分卷可稽，堪認為真實。
四、是本件之爭執，厥在於系爭廣告內容是否有暗示或影射醫療業務之情事？經查，原告於網址：http://www.e-wd.com.tw/c he-cy. htm之廣告內容，列有肌肉痛、肌腱炎、指甲內生、頸部痛、背痛、手腕痛症候群、關節炎、骨質疏鬆症、膝蓋痛、腳痛等病症，且更有「腦中風防治新趨勢」、「糖尿病的防治」等文字，且於另一網址：http://body.idv.tw/之廣告內容，復有「整體療術」、「依個人長期從事『整體醫學』工作的臨床經驗」等文字，在在提及疾病之治療，顯已超過其所主張之純粹係為現代人減輕生活壓力之休閒按摩、簡易推拿行為，是原處分認定系爭廣告有暗示或影射醫療業務之情事，洵屬有據。
五、綜上所述，原告之主張，為無可採，原處分依裁處時醫療法第78條之規定，處原告以最低度之罰鍰，認事用法，均無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合，原告訴請撤銷訴願決定及原處分，於法無據，且因係應適用簡易訴訟程序之事件，爰不經言詞辯論逕予判決駁回。
據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第98條第3項前段，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 4 月 29 日
第三庭法 官 王 碧 芳上列正本係照原本做成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以本訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者，始得向本院提出上訴狀並表明上訴理由，經最高行政法院許可，否則不得上訴；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均應依對造人數提出繕本）。提起上訴應預繳送達用雙掛號郵票10份（每份34元）。
中 華 民 國 94 年 4 月 29 日
法院書記官 鄭 聚 恩