臺北高等行政法院判決
93年度簡更1字第1號原 告 國立臺灣師範大學代 表 人 甲 ○代理校長）被 告 乙○○上列當事人間因償還公費事件，原告不服本院中華民國91年9月17日91年度簡字第507號裁定，提起抗告，經最高行政法院廢棄發回，本院判決如下：
主 文被告應給付原告新台幣肆萬伍仟參佰陸拾柒元，及自民國91年8月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
事 實 及 理 由
甲、程序部分：原告代表人原為簡茂發，93年8月1日變更為黃光彩；94年4月29日又變更為甲○，均經其等具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。
乙、實體部分：
一、原告起訴主張：㈠按人民與中央或地方政府機關，因公法上原因發生財產上之
給付或請求作成行政處分以外之其他非財產上給付，得提起給付訴訟。因公法上契約發生之給付，亦同，為行政訴訟法第8條第1項所明文。復按行政機關基於其法定職權，為達成特定之行政上目的，於不違反法律規定之前提下，自得與人民約定提供某種給付，並使接受給付者負合理之負擔或其他公法上對待給付之義務，而成立行政契約關係。師範教育為教師缺額補充之困難，以公費教育方式，培養人才，並經學校與公費學生訂立契約（其方式如志願書之類）後，成為契約內容，其性質上係屬行政契約，與一般民事私法契約有別。故如學生如有無故退學、經勒令退學或被開除學籍以及未服務滿一定年數，依法應對之追繳公費，自應循行政爭訟，提起行政訴訟解決。
㈡按師範校、院及教育院、系學生，無故退學、經勒令退學或
被開除學籍者，應追繳所受領之全部公費，師範教育法施行細則第8條第3項定有明文。再按師範大學追繳學生公費要點第2點明定，本要點適用對象如左：⑴在學公費生係指師範大學公費生，因退學或被開除學籍者。⑵公費畢業生係指師範大學公費生於畢業後，未盡服務期限義務者（含因故被免職者）。原告雖未與被告簽訂行政契約、保證契約等，惟被告均應明瞭須依照學生手冊上之規定，此有原告90年4月17日師大教註字第0900004252號函可按。被告原係就讀於原告學校之學生，並依法享受公費待遇，嗣因個人因素而遭退學，其入學年度為74年10月，科系為教育系，退學時間為75年10月。被告自應依上開規定，返還其所受領之公費新台幣45,367元及自起訴狀繕本送達之翌日即91年8月9日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、經查原告起訴主張之事實，業據提出原告僑生紀錄表1紙為證，自堪信為真實。從而，原告依兩造間之公法契約而生之財產上給付請求權，起訴請求被告償還其於就讀期間所享受之公費45,367元及自起訴狀繕本送達被告之翌日即91年8月9日起至清償日止，按年息5%計算之利息，於法有據，應予准許。
三、原告其餘攻擊防禦方法與本件判決結果不生影響，故不逐一論述；又本件為簡易訴訟事件，爰不經言詞辯論，逕為判決，併此敘明。
據上論結，本件原告之訴為有理由，爰依行政訴訟法第98條第3項前段、第233條第1項、第236條，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 5 月 18 日
第七庭法 官 李 玉 卿上為正本係照原本作成。
本件以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，始得於本判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均按他造人數附繕本），且經最高行政法院許可後方得上訴。
中 華 民 國 94 年 5 月 18 日
書記官 張 靜 怡