臺北高等行政法院判決
93年度簡更一字第00024號原 告 臺北縣政府代 表 人 甲○○縣長）住同訴訟代理人 丙○○
丁○○戊○○被 告 乙○○訴訟代理人 己○○上當事人間因有關返還公法上不當得利事件，提起行政訴訟，本院於中華民國91年1月9日以90年度訴字第1805號判決後，原告提起上訴，經最高行政法院於93年4月29日以93年度判字第538號判決發回本院更為審理，本院判決如下：
主 文被告應給付原告新台幣壹拾貳萬柒仟捌佰捌拾貳元，及自民國90年7 月26日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。
第一審及發回前上訴審訴訟費用，均由被告負擔。
事 實
一、事實概要：原告因辦理省道台十五線0k+000至6k+626段道路拓寬工程，需拆遷被告所有坐落用地內之建築物，前經原告核定應發放補償費新臺幣（下同）783,073元，於公告確定後發放並拆遷完畢。嗣因其他業主陳情，經原告先後3次複估之補償費均不相同，乃於民國（下同）89年3月16日補送臺北縣地價評議委員會暨標準地價評議委員會第2次會議評議，決議以第3次複估金額655,191元為建築物補償標準。原告以其曾於85年1月12日以85北府工土字第7810號函通知被告於85年2月29日前返還溢放之補償費127,882元，惟被告逾期仍未返還，原告乃訴請被告返還系爭補償費及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。
本院於中華民國91年1 月9 日以90年度訴字第1805號判決後，原告提起上訴，經最高行政法院於93年4 月29日以93年度判字第538 號判決發回本院更為審理。
二、兩造聲明：㈠原告聲明求為判決：⒈被告應給付原告新臺幣127,882元
及自訴狀送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
⒉訴訟費用由被告負擔。
㈡被告聲明求為判決：⒈駁回原告之訴。
⒉訴訟費用由原告負擔。
三、兩造之爭點：原告向被告請求返還溢放之補償費127,882元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，是否合法有據？㈠原告主張之理由：
⒈緣被告所有坐落省道台十五線0k+000至6k+626段道路拓
寬工程用地內之建築物補償費，經復查核算後與原發放補償金額不合，其溢放補償費127,882元，原告曾於民國85年1月11日以85北府工土字第7810號函，請被告在85年2 月29日前退繳至台灣土地銀行士林分行補償費發放專戶內，匯款專戶「台灣土地銀行士林分行，台15線0k+000至6k＋626 段拓寬道路補償費專戶000-000-00000-0 」地址：台北市○○○路○段○○○號（並加註業主姓名），惟詎迄今未償還。
⒉有關補償費業補提台北縣地價評議委員會暨標準地價評
議委員會89年第2 次會議（89年3 月16日）討論且決議：「⒈補償標準維持徵收當時本縣興建公共設施拆遷合法建物補償辦法辦理補償。⒉本案所查估建築物構造及面積內容與金額由查估單位認定並負查估責任。⒊以第
3 次複估金額為建築物補償標準。」並報經內政部89年
4 月21日台（89）內地字第8905777 號函同意備查；因被告已領金額大於第3 次複估金額，即產生溢領金額情形，並至今未返還溢領金額部分，其無法律上之原因，而受利益致他人受損害，故依據不當得利返還請求權，請求被告返還該金額。
⒊依民法179條：「無法律之原因而受利益，致他人受損
害，應返還其利益，雖有法律上原因，而其後已不存在者亦同。」本案經臺北縣地價評議委員會暨標準地價評議委員會89年第2次會議決議：「以第3次複估金額為建築物補償標準。」經核算被告已領金額大於第3次複估金額而產生溢領金額，依據民法第179條後段「雖有法律上原因，而其後已不存在者」而成立公法上不當得利，請求被告返還溢領款。
⒋有關公用徵收所發補償費，性質上屬侵害性質之「損失
補償」，並非損害賠償，因被告溢領徵收補償金額，無法律上之原因而受利益致原告受損害，而成立「公法上不當得利」。故請求被告返還127,882元。依行政訴訟法第8條所謂「公法上原因」於本案係指公法上徵收法律關係之「徵收補償金額溢領」，而基於此原因，依公法上不當得利請求返還被告溢領之徵收補償金額，學說上亦認為行政機關可向行政法院提起給付訴訟，請求相對人返還（吳庚著行政法之理論與實用增定7版第654頁）；最高行政法院判決亦稱：原告於85年1月12日以85北府工土字第7801號函通知被告限期返還溢領金額為行政程序法127條「授予利益之行政處分」，惟原告發函要返還溢領補償，並非公權力措施，應即係通知表示，係屬事實問題，而非原判決所稱行政處分⒌另有關大法官會議解釋第110 號：「需用土地人及土地
所有人對於被徵收土地之應補償費額，均未表示異議者，主管地政機關不得援用土地法第247條逕自廢棄原公告之估定地價，而提交標準地價評議委員會評定之。」然本案乃無釋字110號之適用，因原告並無自行廢棄公告之估定價，而是原估算價值因計算錯誤而經重新估算，造成被告溢領徵收補償金額，而催告被告繳回溢領之金額，被告對於複估之金額有異議而不繳回，原告始將第3次複估金額依土地法第247條：「對於第239條、第241條或242條之估定有異議時，該管直轄市或縣（市）地政機關應提標準地價評議委員會評定之。」此複估金額並非變動前後之估定標準，而廢棄公告之估定價，乃僅因計算錯誤重新估算，應無釋字第110號之適用。
⒍行政執行法第11條明文，義務人依法令或本於法令之行
政處分或裁定，主管機關得移送行政執行處執行。即公法上金錢給付之執行，由行政機關移送行政執行處執行。而有關公法上金錢給付義務執行之種類，行政執行法第2條明文規定包括，稅款、滯納金、滯報費、利息、滯報金、怠報金及短估金、罰鍰及怠金、代履行費用。
⒎綜上所述，被告溢領之徵收補償金額應成立公法上不當
得利，其性質上並非行政執行法第11條之公法上金錢給付義務，被告所述實無理由，為此請判決如訴之聲明。
㈡被告主張之理由：
⒈先位主張：本件應不成立公法上不當得利
按公法上不當得利之成立要件，乃須在公法上發生無法律上原因而受利益，致他人受損害之情形，本件被告所爭執者為被告受有利益是否為「無法律上原因」：
⑴本件原告之主張違反釋字第110號大法官解釋，應無
請求權①原告起訴狀意旨略以：「債務人所有坐落省道台十
五線0k+000至6k+626段道路拓寬工程用地內之建築物補償費，經複查核算後與原發放補償金額不合……有關補償費業補提本縣地價評議委員會暨標準地價評議委員會89年第2次會議……決議：『1、補償標準維持徵收當時本縣興建公共設施拆遷合法補償辦法辦理補償。2、本案所查估建築物構造及面積內容與金額由查估單位認定並負查估責任。3、以第3次複估金額為建築物補償標準。並報經內政部89年4月21日台（89）內地字第8905777號函同意備查』；因被告已領金額大於第3次複估金額，即產生溢領金額情形，並至今未返還溢領金額部分，被告其無法律上之原因，而受利益致他人受損害，故依據不當得利返還請求權，請求被告返還該金額」云云。
②則其業坦承系爭補償金，係經法定公告異議期間屆
滿後確定，始由被告領取無疑。則被告領受該補償金絕非不當得利固至明之事理。而尤應注意者，乃該經由公告徵詢異議期間之過程，業確定用地人及被徵收人之權利義務為公告內容，殊無再容為違反公告內容之不同主張。
③大法官會議解釋第110號解釋要旨略以：「1、需用
土地人及土地所有人對於被徵收土地之應補償費額，均未表示異議者，主管地政機關不得援用土地法第247條逕自廢棄原公告之估定地價，而提交標準地價評議委員會評定之。…」。則據該號解釋，土地法247條之適用必須是「需用土地人」或「土地所有人」對「原公告之估定地價」有所異議，且於「公告完畢後15日內，亦即補償地價及其他補償費額繳交主管地政機關發給完竣之前」，對補償之估定提出異議，方有適用之餘地。
④然原告今所主張者，為發放補償金完竣後，所據之
第3次複估價額，作為被告等溢額受領補償費之依據，而其顯已經逾越上揭「公告完畢後15日內，亦即補償地價及其他補償費額繳交主管地政機關發給完竣之前」期限。且期限之內若未異議，則不得對補償金之金額再有異議，此亦有最高行政法院89年度判字1333號判決加以肯認，其有判示：「土地徵收……依法定程序公告，未經異議，則徵收公告即告確定，徵收補償金之數目亦應認已確定」。
⑤蓋土地徵收之所以設此期限，係考量公法關係之安
定性需求，對於徵收之地價與補償金之異議須有一定期間，超越此一期間，則所有之法律關係應屬確定，不得加以變動，否則易地而處，原告若得以補償金發放完竣後之第3次複估結果，主張被告等溢領補償金，被告是否也可以於補償金發放完竣後再行異議，主張該補償金額過低，要求原告再行給付不足額之補償金。據此可知，原告所為主張全無可採之處，此係昭然若揭之事。
⑵今原告主張其「並無廢棄公告之估定價，而係原估算
價值因計算錯誤而經重新估算」云云，實仍違背「公告確定」之本旨，其仍屬無理由：
①查系爭徵收過程，不論公告都市計畫、測量面積、
現場實際勘驗應拆除地上物結構及價值，甚至事後計算作成徵收明細，以及嗣後公告、發放等程序，均由原告一手包辦，與被告等被徵收戶毫無相涉。被告充其量只能在公告過程中為異議；但事實上公告之過程並非依法送達予被告等，被告只知依通知領取徵收補償款。則縱如原告所述，該一過程中發生任何錯誤，亦均係原告造成。
②而徵收作業於公告完畢後，系爭土地即發交用地機
關拆除全部地上物，則原來之地上物既已不復存在，原告事後爭執稱計算有誤云云，亦無從查考，又豈能僅聽信原告片面之詞，而無端橫加負擔予被告等無辜人民。反之，被告等不於公告期間內異議，而於事後爭執，亦係對徵收機關之無理要求。
③此即徵收公告徵求異議之設置，用以確定後杜絕所
有爭議。今該一公告既已確定，則殊不容原告為事後爭執，其不論是勘測不實、標準誤用、計算有誤或單純行政人員疏失，均不允再為爭執，否則該等爭執將淪於行政機關借用行政程序不法壓迫人民之手段。
④基上，不論原告辯稱其錯誤如何發生，均不影響被
告依確定公告內容合法取得徵收補償款之權利，更無不當得利。
⑶行政處分之廢棄與信賴保護
①按被告受有徵收補償費之法律上原因，乃前述原告
所為業經公告確定之行政處分（證物1）。此項行政處分未經合法撤銷或廢止前，被告受有該筆徵收補償費即具有法律上原因，並非公法上不當得利。②最高行政法院就本件所為之92年度判字第590號判
決表示：「上訴人所發之催告返還溢領補償金，無非係催告被上訴人履行債務，尚非行政機關本於法令所為之形成或下命之行政處分…」，因此，原告所為之通知，既然僅為事實行為而非具有法效性之行政處分，則此項通知斷無發生撤銷先前已確定處分之效果。經查原告與本件相關之所有行為，亦無任何表示撤銷先前行政處分者，從而原行政處分應屬繼續存在，而為被告受有利益之法律上原因。
③即使認為原告已有撤銷先前行政處分之行為，則此項撤銷行為亦因違反信賴保護原則而違法：
按行政程序法第117條本文雖規定：「違法行政
處分於法定救濟期間經過後，原處分機關得依職權為全部或一部之撤銷；其上級機關，亦得為之。」但該條但書亦明白規定：「但有下列各款情形之一者，不得撤銷：1、撤銷對公益有重大危害者。2、受益人無第119條所列信賴不值得保護之情形，而信賴授予利益之行政處分，其信賴利益顯然大於撤銷所欲維護之公益者。」就第2款情形而言，即為學理上「信賴保護原則」之要求，因此行政機關對於自身所為的行政處分，縱使其違法，亦非得自由撤銷，而須考量相對人信賴利益之保護。
行政程序法雖於90年1月1日方為生效，但此項信
賴保護原則之要求早為實務及學說所採．改制前行政法院83年判字第151號判例即曾表示：「行政機關於審酌是否撤銷授予利益之違法行政處分時，除受益人具有：1、以詐欺、脅迫或賄賂方法使行政機關作成行政處分；2、對重要事項提供不正確資料或為不完全陳述，致使行政機關依該資料或陳述而作成行政處分；3、明知行政處分違法或因重大過失而不知等信賴不值得保護之情形之一者外，依行政法上信賴保護原則，為撤銷之行政機關固應顧及該受益人之信賴利益。但為撤銷之行政機關行使裁量權之結果，倘認為撤銷該授予利益之違法行政處分所欲維護之公益顯然大於受益人之信賴利益者，該機關仍非不得依職權為全部或一部之撤銷，此為違法行政處分之撤銷法理上所當然。」就本件而言，如同前述說明，縱使真有計算錯誤
之情事，亦完全為原告所造成，既與被告無關，被告亦無從知曉其情形，因此並無信賴不值得保護之情形；再者，本件所涉及者乃單純金錢債務之問題，並未涉及第三人之公益，而自公告期滿後，至今已歷經十餘年，即使算至原告起訴之日止，亦已近十年，則被告所受領之徵收補償費，早已利用於日常生活開銷，若驟然撤銷該行政處分而追討此筆金錢，則顯然對於被告之信賴利益之侵害遠大於對公益之維護。
綜上所述，被告之情形乃符合信賴保護原則，因
此原告不得撤銷先前之行政處分，被告受有利益之法律上依據，乃繼續有效存在，而無成立公法上不當得利。
⒉備位主張：縱使成立公法上不當得利，被告亦無須負返還責任，應審酌「返還範圍」之問題：
⑴依行政程序法第127條第2項之規定，公法上不當得利
之返還範圍準用民法有關不當得利之規定。民法第182條第1項則規定：「不當得利之受領人，不知無法律上之原因，而其所受之利益已不存在者，免負返還或償還價額之責任。」此即為善意受領人之返還責任。
⑵就本件而言，被告不知該徵收補償費之溢領無法律上
之原因，已如前述一再說明。而被告所受之利益，於歷經近十年後，亦早已支應日常生活開銷，早已不復存在，因此被告應免負返還責任。
理 由
一、本件原告請求被告返還溢放之補償費金額為127,882 元，核其爭訟標的數額計未逾20萬元（司法院曾依行政訴訟法第21
9 條第2 項之規定，將行政訴訟法第229 條第1 項之簡易案件金額提高為20萬元，並自93年1 月1 日起施行），應依簡易訴訟程序進行之，先予敍明。
二、本件原告代表人原為蘇貞昌，嗣變更為林錫耀，再變更為甲○○，經其等聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。
三、本件原告辦理被告所有上開建築物之徵收補償，81年11月13日以81北府地4 字第379956號函公告查估補償費為572,692元，嗣辦理第1 次複估，補償金額為631,777 元，未辦公告，逕以該第1 次複估金額為準，通知發放補償費。之後再辦理第2 次複估，修正補償金額為783,073 元，亦未公告，即於82年12月22日以82北府地4 字第460258號函通知照第2 次複估金額發放。被告已先領取第1 次複估金額572,692 元，再領取第2 次複估與第1 次複估之差額151,296 元，亦即照第2 次複估金額領取完畢。此後原告又辦理第3 次複估，修正補償金額為655,191 元，且認為補償費應以第3 次複估金額為準，仍未公告，於85年1 月11日以85北府工土字第7810號函通知被告：「台端所有坐落省道台15線某段道路拓寬工程用地內之建築物補償費，經複估核算後與原公告補償費金額不合，其溢領之補償費（詳如附件，即127,882 元）請於85年2 月29日前退繳至台灣土地銀行士林分行補償費發放專戶內，匯款專戶「台灣土地銀行士林分行，台十五線0k＋00
0 ～6k＋626 段拓寬道路補償費專戶000-000-00000-0 」地址：台北市○○○路○ 段○○○ 號（並加註業主姓名）；惟迄今被告並未退繳至上開補償費發放專戶內等情，為兩造不爭之事實，並有房屋價格調查表、上開工程用地內建築物補償清冊、查估清冊、覆查清冊、掛號郵件送達回執、台北縣地價評議委員會暨標凖地價評議委員會89年第2 次會議紀錄等影本附卷可憑，上開事實堪以認定。
四、按89年1 月26日修正前土地法第241 條規定：「土地改良物被徵收時，其應受之補償費，由該管市、縣地政機關會同有關機關估定之。」同法第247 條規定：「對於第239 條、第
241 條或第242 條之估定有異議時，該管市縣地政機關應提交標準地價評議委員會評定之。」（上揭條文於89年1 月26日修正時僅將「該管市、縣地政機關」等文字，修正為「該管直轄市或縣（市）地政機關」）；本件原告先後辦理3 次複估之補償費均不相同，嗣於89年3 月16日補送臺北縣地價評議委員會暨標準地價評議委員會第2 次會議評議，決議以第3 次複估金額655, 191元為建築物補償標準，並報經內政部89年4 月21日台（89）內地字第8905777 號函同意備查；此亦有台北縣地價評議委員會暨標凖地價評議委員會89年第
2 次會議紀錄及內政部89年4 月21日台 (89) 內地字第8905777號函影本附卷可憑。
五、經查，上開原告所為多次複估補償金額，乃就徵收被告之上開建築物應發補償費之特定具體事件所為之決定，並已通知補償對象之被告而對外發生核定補償費之效果，均為行政處分。雖因程序尚有未合，並非無效，在未經撤銷前，其效力仍然存在，而其第一次、第二次複估均未公告，自不生異議期間及公告確定之問題。其中第3 次複估金額以85年1 月11日85北府工土字第7810號函，通知被告溢領補償費127,882元（已領第2 次複估金額與準據之第3 次複估金額之差額），有撤銷前次複估行政處分中溢領部分之意思，且因第三次之複估之補償金額仍較原查估公告之補償金額為高，對原告仍屬有利。又被告並未就原告第3 次複估及原告85年1 月11日以85北府工土字第7810號行政處分提出異議，該行政處分既經確定，被告受領該溢領部分之依據已不存在，即屬不當得利，自無信賴利益保護原則之適用。原告主張被告溢領該部分之補償費，成立公法上不當得利，即非無據。
六、次查，被告受領溢領部分之補償費為金錢，具有高度可替代性及普遍使用性，一旦領取歸入被告之財產內，難以判斷其已不存在。且被告領取後總財產增加，縱因日常生活支用一空，對應免除其他金錢支用，受領溢領部分之給付，實際上獲致財產總額之增加現尚存在。是被告雖抗辯溢領補償費已花用一空，法律上論斷其所受溢領部分之利益仍然存在，自不得以利益不存在而免負返還之責。況被告受領溢領部分之原因，為原告第2 次複估之行政處分，該部分之行政處分已經撤銷，從形式上論，受領該部分之法律上原因已不存在而成立公法上不當得利，業如前述。學說上多認成立公法上不當得利，不因利益不存在而免返還責任（最高行政法院95年度判字第00984 號判決意旨參照）。
七、綜上所述，原告主張被告受領溢領補償費127,882 元成立公法上不當得利，請求被告如數返還，並加計自起訴狀繕本送達翌日即90年7 月26日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，即屬正當，應予准許。
八、本件適用簡易訴訟程序，爰不經言詞辯論逕為判決，併予敘明。
據上論結，本件原告之訴有理由，爰依行政訴訟法第233 條第1項、第236 條、第98條第3 項前段，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 8 月 24 日
第六庭法 官 許瑞助上為正本係照原本作成。
本件以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，始得於本判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均按他造人數附繕本），且經最高行政法院許可後方得上訴。
中 華 民 國 95 年 8 月 24 日
書記官 吳芳靜