臺北高等行政法院判決
93年度簡更一字第00034號原 告 臺北縣政府代 表 人 甲○○(縣長)送達代收人 臺北縣政府工務局新建工程課訴訟代理人 丙○○
戊○○丁○○被告 乙○○○上列當事人間因返還公法上不當得利事件，原告不服本院中華民國91年2 月25日90年度訴字第1777號判決，提起上訴，最高行政法院以91年度上字第946 號判決發回，本院更為判決如下：
主 文被告應給付原告新台幣壹拾捌萬零壹佰肆拾肆元，及91年4 月9日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事 實
一、事實概要：緣原告因辦理省道台15線0k＋000 ～6k＋626 段道路拓寬工程，需拆遷被告所有坐落用地內之建築物，所應核發之補償費，於公告確定後發放並拆遷完畢。嗣因其他業主陳情，經原告先後三次複估之補償費均不相同，經於民國（下同）
89 年 3 月 16 日送台北縣地價評議委員會暨標準地價評議委員會第二次會議評議，決議以第三次複估金額為建築物補償標準。原告遂以 85 年 1 月 12 日 85 北府工土字第7810 號函通知被告於 85 年 2 月 29 日前返還溢放之補償費新台幣（下同） 180,144 元。原告以被告逾期未返還，提起本件行政訴訟，本院以 91 年 2 月 25 日90 年度訴字第 1777 號判決將原告之訴駁回，原告不服提起上訴，經最高行政法院以 91 年度上字第 946 號判決將原判決廢棄，發回本院更為審理。
二、兩造聲明：
(一)原告聲明求為判決：⒈被告應給付原告180,144 元，及自本訴狀送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
⒉訴訟費用由被告負擔。
(二)被告未為任何之聲明。
三、兩造之爭點：㈠原告主張：
⒈依民法179 條：「無法律之原因而受利益，致他人受損害
，應返還其利益，雖有法律上原因，而其後已不存在者亦同。」本案經本縣地價評議委員會暨標準地價評議委員會89年第二次會議決議：「以第三次複估金額為建築物補償標準。」經核算被告已領金額大於第三次複估金額而產生溢領金額，依據民法第179 條後段不當得利「雖有法律上原因，而其後已不存在者」而成立公法上不當得利，請求被告返還溢領款。
⒉本案性質上屬侵害性質之「損失補償」，並非損害賠償，
因被告溢領徵收補償金額，無法律上之原因而受利益致原告受損害，而成立「公法上不當得利」。故請求被告返還系爭溢領款項。依行政訴訟法第8 條所謂「公法上原因」於本案乃是指公法上之徵收法律關係之「徵收補償金額溢領」，而基於此原因，依公法上不當得利請求返還被告溢領之徵收補償金額，學說上亦認為行政機關可向行政法院提起給付訴訟，請求相對人返還；最高行政法院判決亦稱：原告於85年1 月11日以85北府工土字第7801號函通知被告限期返還溢領金額，為行政程序法127 條「授予利益之行政處分」，惟原告發函要返還溢領補償，並非公權力措施，應即係通知表示，屬事實問題，非原判決所稱行政處分。
⒊另有關大法官會議解釋第110 號：「需用土地人及土地所
有人對於被徵收土地之應補償費額，均未表示異議者，主管地政機關不得爰用土地法第247 條逕自廢棄原公告之估定地價，而提交標準地價評議委員會評定之。」然本案乃無釋字110 號之適用，因原告並無自行廢棄公告之估定價，而是原估算價值因計算錯誤而經重新估算，造成被告溢領徵收補償金額，而催告被告繳回溢領之金額，被告對於複估之金額有異議而不繳回，原告始將第三次複估金額依土地法第247 條：「對於第239 條、第241 條或242 條之估定有異議時，該管直轄市或縣（市）地政機關應提標準地價評議委員會評定之。」此複估金額並非變動前後之估定標準，而廢棄公告之估定價，乃僅因計算錯誤重新估算；應無釋字第110 號之適用。
⒋行政執行法第11條明文，義務人依法令或本於法令之行政
處分或裁定，主管機關得移送行政執行處執行。即公法上金錢給付之執行，由行政機關移送行政執行處分行政執行。而有關公法上金錢給付義務執行之種類，行政執行法第
2 條明文規定包括，稅款、滯納金、滯報費、利息、滯報金、怠報金及短估金、罰鍰及怠金、代履行費用。
⒌綜上所述，被告溢領之徵收補償金額應成立公法上不當得
利，其性質上並非行政執行法第11條之公法上金錢給付義務，被告所述實無理由㈡被告主張：被告未為任何之陳述。
理 由
甲、程序方面：
一、本件原告請求被告給付之金額為新臺幣180,144元，係屬其他關於公法上財產關係之訴訟，數額在新臺幣20萬元以下，依行政訴訟法第229條第2項、第1項第2款規定及司法院92年9月17日院台廳行一字第23681號令，應適用簡易程序，合先敘明。
二、本件原告代表人原為林錫耀，於94年12月20日變更為甲○○，業據原告新任代表人提出承受訴訟狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。
乙、實體方面：
一、查原告辦理被告所有之建築物之徵收補償，於81年11月13日以81北府地4字第379956號函公告補償費，嗣辦理第1次複估，修正補償金額為106,369元，未辦公告，逕以該第1次複估金額為準，通知發放補償費。之後再辦理第2次複估，修正補償金額為378,094元，亦未公告，即於82年12月22日以82北府地4字第460258號函通知照第2次複估金額發放。被告已先領取第1次複估金額106,369元，再領取第2次複估與第1次複估之差額271,725元，即照第2次複估金額領取完畢。此後原告又辦理第3次複估，修正補償金額為197,950元，且認為補償費應以第3次複估金額為準，仍未公告，於85年1月12日以85北府工土字第7810號函通知被告：「台端所有坐落省道台15線某段道路拓寬工程用地內之建築物補償費，經複估核算後與原公告補償費金額不合，其溢領之補償費，請於85年2月29日前退繳至台灣土地銀行士林分行補償費發放專戶內」，詎迄今被告並未退繳溢領之補償費至上開補償費發放專戶內等情，並有原告所提供補償費函、第1次複估清冊、第2次複估清冊、第3次複估清冊、通知業主領款公函、前開北府公土字第7810號催告業主繳還溢領補償費公函及建築物補償清冊等在卷可稽，自堪信為真實。茲原告主張被告最後依第2次複估結果所領補償費超過第3次複估金額之溢領部分180,144元，為無法律上之原因而受利益，乃依不當得利返還請求權向本院提起給付訴訟，請求被告返還該金額，被告則以其受有利益之法律上依據，仍繼續有效存在，而不成立公法上不當得利。縱使成立公法上不當得利，因被告不知該徵收補償費之溢領無法律上原因，其所受之利益，於歷經近
10 年後，早已支應日常生活開銷，而不復存在，應免負返還責任等語置辯。
二、按行政訴訟法260條第3項規定：「受發回或發交之高等行政法院，應以最高行政法院所為廢棄理由之法律上判斷為其判決基礎。」本院審理本件更審案，自應受最高行政法院所為廢棄理由之法律上判斷之拘束。是準據上開事實，經查原告所為多次複估補償金額，乃就徵收被告之建築物應發補償費之特定具體事件所為之決定，並已通知補償對象之被告而對外發生核定補償費之效果，均為行政處分。雖因程序尚有未合，並非無效，在未經撤銷前，其效力仍然存在。而其第1次、第2次複估均未公告，自不生異議期間及公告確定之問題。其中第3次複估金額以85年1月12日85北府工土字第7810號函，通知被告溢領補償費，已領第2 次複估金額與準據之第3 次複估金額之差額，有撤銷前次複估行政處分中溢領部分之意思。是被告受領該溢領部分之依據已不存在，原告主張被告領取該部分之補償費成立公法上不當得利，即非無據。
三、次查被告受領溢領部分之補償費為金錢，具有高度可替代性及普遍使用性，一旦領取歸入被告之財產內，難以判斷其不存在。且被告領取後總財產增加，縱因日常生活支用一空，對應免除其他金錢支用，受領溢領部分之給付，實際上獲致財產總額之增加現尚存在。是被告雖抗辯日常生活支用溢領補償費一空，法律上論斷其所受溢領部分之利益仍然存在，自不得以利益不存在而免返還。況被告受領溢領部分之原因，為原告第2次複估之行政處分，該部分之行政處分已經撤銷，從形式上論，受領該部分之法律上原因已不存在而成立公法上不當得利，業如前述。學說上多認成立公法上不當得利，不因利益不存在而免返還責任。
四、從而，本件原告主張被告溢領系爭補償費180,144元成立公法上不當得利，請求被告如數返還及自起訴狀送達翌日起至清償日止按年息百分之5 計算之利息，為有理由。又本件為簡易事件，且事證已臻明確，爰不經言詞辯論，逕為判決。
五、本件事證已臻明確，其餘有關攻擊防禦方法均與本件判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
據上論結，本件原告之訴為有理由，爰依行政訴訟法第233 條第1項 、第98條第3 項前段，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 9 月 29 日
第六庭法 官 陳 鴻 斌上為正本係照原本作成。
本件以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，始得於本判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均按他造人數附繕本），且經最高行政法院許可後方得上訴。
中 華 民 國 95 年 9 月 29 日
書記官 蔡 逸 萱