臺北高等行政法院判決
93年度訴字第00129號94原 告 甲○○被 告 臺北市政府建設局代 表 人 林聖忠（局長）訴訟代理人 乙○○
許慧文上列當事人間因安置補助費事件，原告不服台北市政府中華民國92年11月27日府訴字第09227641600號訴願決定，提起行政訴訟。本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
一、事實概要：台北市○○區○○路○○○巷臨57號建物（下稱系爭建物），位於台北市政府92年3月11日「自強隧道南洞口西側危險聚落」公告拆遷之範圍，原告主張其母馬淑芳為系爭建物所有人，馬淑芳於90年9月28日死亡，其為繼承人為由，於92年7月30日向臺北市議會就系爭建物拆遷認定案，陳情發給安置補助費，經轉由被告，被告以92年8月22日北市建5字第09233031600號函復原告，以馬淑芳業於90年9月28日過世，被告辦理公告拆遷時，馬淑芳已不存在，且上開建物之現住戶為他人，原告亦無居住於該地，顯無居住事實等為由，否准原告所請。原告不服，提起訴願，亦遭駁回，遂向本院提起本件行政訴訟。
二、兩造聲明：㈠原告聲明：
⒈訴願決定及原處分均撤銷。
⒉被告應給付原告安置費新台幣（下同）36萬元，搬遷補助費5萬元及優先選擇國宅之權利。
⒊訴訟費用由被告負擔。
㈡被告聲明：
⒈駁回原告之訴。
⒉訴訟費用由原告負擔。
三、兩造之爭點：原告依「臺北市危險山坡地聚落拆遷安置救濟補助基準」（下稱補助基準）之規定，得否就系爭建物主張安置補助費、搬遷補助費及優先選擇國宅等權利？
四、兩造陳述；㈠原告主張：
原告之母馬淑芳，為系爭建物之所有人，且設籍居住，雖於90年9月28日過世，然亦符合台北市政府90年8月6日公布之「補助基準」，即基準公告日期前六個月（90年2月6日），在違建現址設有戶籍，並有居住事實之規定，得請求給付安置補助費、搬遷補助費等。故原告得繼承系爭權利，並請求優先選擇國宅，作為台北市政府作業疏忽之補償云云。
㈡被告主張：
⒈台北市危險山坡地聚落多為早期之違章建築，且多位於
潛在風險高之敏感地區，並不適合居住，也無法透過工程徹底改善危險程度，對於聚落本身及鄰近住宅區居民，均潛藏著生命財產損失之高度風險。台北市政府為徹底解決危險山坡地聚落之潛在危險問題，目前係朝整體性安置拆遷方式，協助居民搬離危險地區，並於聚落拆除後實施水土保持處理，以保障聚落居民及鄰近週邊市民生命財產安全。故於90年8月6日發布「臺北市危險山坡地聚落拆遷安置專案處理原則」（下稱處理原則）及「補助基準」，積極推動辦理危險山坡地聚落安置拆遷工作。「處理原則」訂定之目的係為了保護公共安全，而「補助基準」係對於增進公共安全而蒙受損失者，給予適當之救濟補助。救濟補助層面可分為人與建物兩類，有關安置補助費立法旨意係以「人」為出發點，以安置「人」為對象，且以基準公告日期前六個月（90年2月6日），在違建現址設有戶籍，並有居住事實之建物所有人為符合領取資格之認定依據，合先敘明。
⒉原告之母馬淑芳於85年11月25日，遷入台北市○○區○
○路○○○巷臨67號建物，嗣88年2月11日，創立新戶於系爭建物。馬淑芳雖於上開基準公告日期前6個月（90年2月6日）設籍於系爭建物，且縱如原告所稱，其母當時確有居住於該址之事實。惟台北市政府係於92年3月11日始辦理「自強隧道南洞口西側危險聚落」之公告拆遷，原告之母早於90年9月28日死亡，並未因本件安置拆遷而蒙受任何損失，自不符合補助基準以「人」為安置對象之立法意旨，不得據以請求發給安置補助費。另與原告之母同戶籍之訴外人王席鳳，因於90年10月4日始遷入系爭建物，不符合補助基準之規定，亦無法領取安置補助費。
⒊另台北市政府90年12月24日公告「北安路501巷雞南山
危險聚落」專案拆遷有類似處理案例，即北安路501巷
103 號拆遷戶林豐茂於公告拆遷當時已歿，該府91年2月5日會議研商結果，係將林豐茂排除於該救濟補助費名冊中。又據臺北市政府工務局建築管理處表示，其以往辦理公共工程拆遷案亦有類似處理案例，亦是採取本件之處理模式辦理。故基於行政平等之原則，馬淑芳於本件辦理專案拆遷時已歿，依前開台北市政府公布之「處理原則」及「補助基準」，尚不得請求安置補助費、搬遷補助費及優先選擇國宅等。本件被告所為之行政處分並無不合，請予維持等語。
理 由
一、按台北市政府90年8月6日公布之「補助基準」第3點第3項、第4項規定：「本基準之各項救濟補助費用如下：3.人口搬遷費：本基準公告日期前六個月，在違建現址設有戶籍，並有居住事實之現住戶，在戶籍遷出後，依下表發給人口搬遷費。…⒋安置補助費：本基準公告日期前六個月，在違建現址設有戶籍，並有居住事實之建物所有人，按下列方式予以安置或補助，發給安置補助費。…」。故有關上開人口搬遷費及安置補助費之發給對象，係以本基準「公告」日期前六個月，符合一定條件者為限，此與補助基準「公布」日之時點有別，觀之前開條文之文意，應可明瞭，合先敘明。
二、查原告主張其母馬淑芳為系爭建物之所有人，該建物位於台北市92年3月11日「自強隧道南洞口西側危險聚落」公告拆遷之範圍，馬淑芳於90年9月28日死亡，原告以其為繼承人為由，於92年7月30日，就系爭建物拆遷認定案，陳情發給安置補助費。被告以馬淑芳業於90年9月28日過世，被告辦理公告拆遷時，馬淑芳已不存在，且上開建物之現住戶為他人，原告亦無居住於該地，顯無居住之事實為由，否准原告所請。原告不服，提起訴願，亦遭駁回等情，有處分書、訴願決定書及各該函等可證，且為兩造所不爭，堪認為實。
三、本件被告陳稱，前揭補助基準之立法意旨，係為保護公共安全，實施水土保持處理與維護，對於因增進公共安全而蒙受損失者，給予適當之救濟補助；而所稱人口搬遷費及安置補助費，應以「人」為對象，且以於基準「公告日期」前6個月，在違建現址設有戶籍，並有居住事實之現住戶或建物所有人為限，始符合補助之資格等語，觀之「補助基準」之相關規定，應無不合。查原告之母馬淑芳，係於85年11月25日遷入台北市○○區○○路○○○巷臨67號建物，嗣88年2月11日創立新戶於系爭建物等情，有原告提出馬淑芳之除戶戶籍謄本附卷可稽。馬淑芳雖於上開補助基準公告日期（90年8月6日）前6個月（90年2月6日）時，有設籍於系爭建物，且縱如原告所述其母當時確有居住於該址屬實；惟查，台北市政府係於92年3月11日始辦理「自強隧道南洞口西側危險聚落」之公告拆遷等情，為兩造所不爭。原告之母已於90年9月28日死亡，依前揭補助基準之規定，其並不符合92年3月11日前6個月即91年9月11日當時，在違建現址設有戶籍、有居住事實或為建物所有人等要件，自不得依該補助基準請求給付人口搬遷費或安置補助費。亦即馬淑芳死亡時，台北市政府尚未辦理本件拆遷作業，馬淑芳並未因該拆遷作業而蒙受損失。迨馬淑芳死亡後，其法律上之人格業已消滅，之後縱有拆遷作業，亡故之人已不符合前開補助基準係以人為安置對象之立法意旨，自不得據以請求發給人口搬遷費、安置補助費或優先選擇國宅等權利。本件已亡故之馬淑芳既未取得上開權利，原告主張為馬淑芳之女，得繼承該等權利云云，於法亦有未合，應非可採。
四、從而，原處分以被告辦理公告拆遷時，馬淑芳已不存在，且系爭建物之現住戶為他人，原告亦無居住於該地，顯無居住事實為由，否准原告發給安置補助費之請求，揆諸前揭規定及說明，並無違誤。訴願決定遞以維持，亦無不合。原告猶執前詞，訴請撤銷，並請求被告給付安置費36萬元、搬遷補助費5萬元，及請求優先選擇國宅作為台北市政府作業疏忽之補償云云，為無理由，應予駁回。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第3項前段，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 2 月 3 日
第二庭審判長法 官 鄭忠仁
法 官 楊莉莉法 官 林育如上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 94 年 2 月 3 日
書記官 蕭純純