臺北高等行政法院裁定
93年度訴字第120號原 告 甲○○即如附表所訴訟代理人 乙○○被 告 臺灣省桃園農田水利會代 表 人 丙○○會長）住同訴訟代理人 吳東霖律師被 告 行政院農業委員會代 表 人 李金龍（主任委員）訴訟代理人 戊○○
丁○○上列當事人間土地徵收事件，原告聲請續行訴訟，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由按行政訴訟法第113 條第1 、2 項規定：「原告於判決確定前
得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回，應以書狀為之。但在期日得以言詞為之。」本件94年2 月2 日聲請意旨略以：聲請人訴訟代理人僅係當庭
在空白紙上簽名，聲請人訴訟代理人未答應且保持沈默，並未表示意見，聲請人不承認有撤回之效力云云。
惟查，本件聲請人與被告二機關間93年度訴字第120 號土地徵
收事件，聲請人訴訟代理人乙○○業於民國94年2 月1 日於本院準備程序期日中簽名撤回本件訴訟，並由被告臺灣省桃園農田水利會訴訟代理人吳東霖律師、被告行政院農業委員會訴訟代理人王妙華及戊○○在筆錄上簽名表示同意之記載，此有準備程序筆錄附卷可稽；本件聲請人訴訟代理人既在期日得以言詞撤回，顯已生撤回之效力。
聲請意旨雖謂：聲請人訴訟代理人僅係當庭在空白紙上簽名云
云，惟依準備程序筆錄之記載，原告訴訟代理人乙○○係在本院準備程序筆錄之電腦列印字體：「原告訴代：原告撤回本件訴訟」間為簽名，並無間斷空白，顯不可能以空白紙張命聲請人訴訟代理人簽名，聲請人主張，係為卸責而誣陷之詞，此外並有被告臺灣省桃園農田水利會訴訟代理人吳東霖律師94年3月25日異議狀第點敘述甚詳，聲請人之聲請理由，顯不可採。
另聲請人另以：聲請人訴訟代理人未答應且保持沈默，並未表
示意見為由，主張撤回不生效力云云，惟查，依本院書記官就94年2 月1 日準備程序開庭錄音制作之逐字稿所載，受命法官於闡明及指揮訴訟過程，均一再提及撤回訴訟情事，聲請人訴訟代理人乙○○自難委為不知而簽名撤回，此外亦有被告臺灣省桃園農田水利會訴訟代理人吳東霖律師94年3 月25日異議狀第點所述聲請人訴訟代理人開庭後與吳律師之對話甚詳，是以聲請人主張未答應撤回之主張，亦非可採。
從而，聲請人訴訟代理人於94年2 月1 日準備程序期日撤回，
已生撤回起訴之效力，聲請人聲請續行訴訟，並無理由，應予駁回。
中 華 民 國 95 年 4 月 20 日
第 五 庭 審 判 長 法 官 劉介中
法 官 黃秋鴻法 官 李玉卿上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 95 年 4 月 20 日
書記官 黃明和