臺北高等行政法院裁定
93年度訴字第01470號原 告 甲○○被 告 中央研究院代 表 人 乙○○院長）住同上列當事人間因損害賠償事件，原告提起行政訴訟。本院裁定如下︰
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按「訴訟事件不屬行政法院之權限者，行政法院應以裁定駁回之。」為行政訴訟法第107條第1項第1款所明文規定。查行政機關代表國家處理行政事務，如與人民因私權關係發生爭執，則屬於民事訴訟範圍，應向普通法院訴請裁判，非屬行政爭訟範圍。
二、本件原告起訴請求被告應給付其新台幣（以下同）1、377、
625 元，其陳訴意旨略謂：其於民國79年2月進入中央研究院動物所服務工作，並於85年動物所標本館籌備階段，即進入標本館。91年1月前館主任馬堪津剛上任時，要求本館必須嚴格管理，本人依其指示，陸續於數次報告中，提出前館主任巫文隆違法事由，想不到從此被當時的館主任馬堪津，數次一再以黑道、幫派等言詞恐嚇威脅，原告將此事由記錄於92年1~10月工作報告中，並且強烈要求標本館委員會處理，想不到委員會非但不處理此一事件，反而對本人以不續聘處置。原告依職權提出弊端，卻被惡意以不續聘處置，做為其掩飾弊案之手段，顯然已經侵害原告工作權。原告請求準用勞動基準法，以薪資所得（28、500元）乘上年資 (13、25個月），要求被告給付 377、625元。原告對於生命權受到威脅及人格權受到貶損，並要求被告給付精神上所受到的損害賠償1、000、000元，合計1、377、625元等語。
三、經查本件原告於91年11月1日與被告所屬動物研究所簽訂自
92 年1月1日起至92年12月31日之聘（僱）用關係，有聘（僱）用契約書一紙在卷足憑。依被告所訂定「約聘僱及臨時人員處理原則」第2條第3項之規定：「業務費項下臨時助理人員，由各所、處、中心自行甄審聘（僱）用，聘（僱）用期間均配合會計年度及研究計畫一年一聘（僱），並以一年為限，期滿經考核合格者，得視研究計畫需要續聘（僱）‧‧。」之規定，足認原告為被告聘（僱）人員。是以，原告與被告之權利義務關係悉依上開「約聘僱及臨時人員處理原則」規定辦理，該契約性質屬私法上之契約，則被告對於原告不予續聘及原告所請求之精神上損害賠償等情，係屬原告與行政機關間私權爭執，自應循民事訴訟程序以求解決。原告對之提起行政訴訟，難謂為合法，應予駁回。
四、綜上所述，本件原告之訴為不合法，爰依行政訴訟法第107條第1項第1款、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 94 年 4 月 7 日
第七庭審判長法 官 鄭 小 康
法 官 李 玉 卿法 官 黃 秋 鴻上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 94 年 4 月 7 日
書 記 官 王琍瑩