臺北高等行政法院裁定 九十三年度訴字第一八八七號
原 告 甲○○被 告 花蓮縣警察局代 表 人 陳柏壎（局長）被 告 臺灣花蓮地方法院代 表 人 乙○○院長）被 告 臺灣高等法院花蓮分院代 表 人 丙○○院長）右當事人間因就業服務法事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如左：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按訴訟事件不屬行政法院之權限者，行政法院應以裁定駁回原告之訴，行政訴訟法第一百零七條第一項第一款定有明文。
二、本件原告起訴請求依行政訴訟法第十二條第一項規定，確認鮑佩晴違法次數、僱主與媒介，並依同法第二項規定，裁定命臺灣花蓮地方法院、臺灣高等法院花蓮分院、最高法院審理原告甲○○與鮑佩晴、于延平、王森間民事、刑事案件停止訴訟。其陳訴意旨略謂：花蓮縣警察局僅移送王森、甲○○等違反就業服務法，鮑佩晴等人違法卻不取締，又臺灣花蓮地方法院審理王森、甲○○違反就業服務法案件，及外勞鮑佩晴給付薪資案件、警察于延平妨害名譽案件，故意違背法令，目的要使甲○○違反就業服務法，並使外勞鮑佩晴、警察于延平犯罪合理化云云。經查，鮑佩晴違反就業服務法案件，其違法次數多少，及僱主與媒介者究竟何人，應由審理該案之法官依法認定，原告如對該判決認定之事實不服，亦應循司法救濟程序辦理，尚非一有爭議即得提起行政訴訟。原告所引行政訴訟法第十二條第一項規定，係指行政處分為民事或行政訴訟之先決問題時，行政處分合法性之審查由行政法院為之，行政處分合法與否業經行政法院判斷者，民、刑事法院應受其拘束而言；本件並無原告所提民、刑事訴訟而必須先決之行政處分存在，即無依前揭法條提起行政訴訟之餘地。又行政訴訟法第十二條第二項規定「前項行爭訟程序開始者，於其程序確定前，民事或刑事法院應停止其審判程序。」足見應否停止民、刑事審判程序，由各該民事或刑事法院決定之；本件原告訴之聲明第二項請求裁定命臺灣花蓮地方法院、臺灣高等法院花蓮分院、最高法院審理甲○○與鮑佩晴、于延平、王森間民事、刑事案件停止訴訟，顯非屬行政法院之權限。依首揭規定，本件原告之訴，應予裁定駁回。
三、依行政訴訟法第一百零七條第一項第一款、第一百零四條、民事訴訟法第九十五條、第七十八條，裁定如主文。
中 華 民 國 九十三 年 七 月 二十九 日
臺 北 高 等 行 政 法 院 第一庭
審判長 法 官 徐瑞晃
法 官 蕭惠芳法 官 李得灶右為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後十日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 九十三 年 八 月 五 日
書記官 陳清容