臺北高等行政法院判決
93年度訴字第01991號原 告 甲○○原名：黃國被 告 臺灣高等法院檢察署代 表 人 謝文定（檢察長）住同上訴訟代理人 丙○○
乙○○丁○○上列當事人間因免職事件，原告不服公務人員保障暨培訓委員會中華民國93年4月6日93公審決字第0081號復審決定，提起行政訴訟。本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實緣原告係台灣台南地方法院檢察署委任書記官，因涉嫌故買贓車，並企圖教唆他人頂替，經台灣台南地方法院判處有期徒刑4個月，緩刑2年確定，且招朋引伴出入賭場賭博及涉足有女侍坐檯之舞廳、酒店等不當場所，行為不檢，情節重大，經被告以原告言行不檢，致嚴重損害政府及公務人員聲譽，依公務人員考績法第12條第3項第5款規定，於民國（下同）92年12月18日以檢人字第0920501484號令核布一次記二大過免職，免職處分未確定前，應先行停職。原告不服，提起復審，遭決定駁回，遂向本院提起行政訴訟。茲摘敘兩造訴辯意旨如次：
甲、原告方面：
一、聲明：求為判決復審決定及原處分均撤銷。
二、陳述：
１、原告因故買贓物罪，經台灣台南地方法院判處有期徒刑4月、緩刑2年，且出入不正當場所，遭一次記二大過免職處分，惟公務員懲戒委員會所作之懲戒議決書，自86年至目前為止，尚無公務員判刑4月、緩刑2年，及出入不正當場所而受免職處分之前例，舉凡台灣高雄地方法院檢察署檢察官、台灣台中地方法院檢察署檢察官、台灣南投地方法院檢察署檢察官、前內政部長余政憲等，均未受如此重之處分，僅受調職或記過處分。又如台灣高雄地方法院法官陳信伍、趙家光主動電召不法業者指定酒店女子前往指定場所飲宴，受不法業者招待，亦僅受停職處分，唯獨原告受免職處分，有失公平原則，且原告未涉司法風紀問題，僅係個人私德，被告應給予公平之處分。
２、參照行政法院（現改制為最高行政法院）81年判字第1006號判例：「行政訴訟法第1條．．基於相同原因事實作成之行政處分，若有意作不公平之差別待遇，致損及特定當事人之權益，即有權力濫用之違法。」之意旨，台灣台南地方法院檢察署通譯黎傑欽因恐嚇罪及公然猥褻罪，經台灣高等法院台南分院判處有期徒刑2月及拘役30日，並經公務員懲戒委員會86年度鑑字第8347號議決記過一次；台北市調查站調查員張連松因傷害致重傷罪，經台灣高等法院判處有期徒刑2年、緩刑3年，並經公務員懲戒委員會89年度鑑字第9059號議決記過二次；彰化縣警察局警員因公務員登載不實，經判處有期徒刑1年、緩刑3年，並經公務員懲戒委員會80年度鑑字第6479號議決記過二次，故被告所為處分有權力濫用之違法。
３、參照公務員懲戒委員會88年度鑑字第8850號議決，桃園縣警察局警員饒文光假借職務上權力，以非法方法剝奪人之行動自由，判處有期徒刑2年、緩刑5年，確定懲戒降兩級改敘；該會91年度鑑字第9908號議決，台南警察局偵查員陳漢軒等3員，共同連續行使公務員明知為不實之事項，而登載於職務上所掌之公文書足以生損害於公眾及他人，各處有期徒刑1年10月、均緩刑5年確定，懲戒休職1年；該會92年度鑑字第9994號議決，台中縣警察局員警洩漏國防以外機密，處徒刑2個月、緩刑2年，確定懲處記過乙次；該會93年度鑑字第10376號議決，台中縣警察局員警王嘉賢觸犯刑法公務員登載不實罪，獲檢察官緩起訴確定，懲戒記過2次；該會93年度鑑字第10415號議決，嘉義縣警員詹蒼慈明知為不實之事項而登載於職務上所掌之公文書，處徒刑7月、緩刑2年，懲戒記過2次；該會93年度鑑字第10367號議決，嘉義市警察局警員洪寶捷因洩漏國防以外機密，處徒刑3月、緩刑2年確定，懲戒記過2次，故原處分差別待遇，損及原告權益，實有權力濫用之嫌。
乙、被告方面：
一、聲明：求為判決駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。
二、陳述：
１、按公務人員考績法第12條第3項第5款規定：「非有左列情形之一者，不得為一次記二大過分：五、圖謀不法利益或言行不檢，致嚴重損害政府或公務人員聲譽，有確實證據者。」，是公務人員如言行不檢，致嚴重損害政府或公務人員聲譽，有確實證據者，即當予以一次記二大過免職處分。原告於90年4月間向案外人許登富故買贓車，再於同年6、7月間出租予不知情之案外人曹金寶使用，曹金寶於同年8月4日為台南縣警察局永康分局查獲駕駛該部贓車，原告獲知案外人曹金寶駕駛贓車為警查獲後，為掩飾其犯行，爰教唆案外人李佳鴻頂替其罪行，並向李佳鴻保證無任何刑責，李佳鴻誤信原告所言，向警方供稱係其將贓車借給曹金寶使用，嗣李佳鴻遭檢察官起訴後，於台灣台南地方法院審理時始供出頂替之事。案經台灣台南地方法院檢察署檢察官以92年度偵字第5455號起訴書，以原告涉有故買贓物及教唆他人頂替行為，提起公訴，並經台灣台南地方法院92年度簡字第270號刑事簡易判決判處有期徒刑4月，緩刑2年確定在案。
２、其次，原告經常出入台南市之流動賭場賭博，並招朋引伴至台南市五期重劃區之雅園地、夜歡等舞廳及都江堰、帝王花KTV酒店等有女侍坐檯之場所消費，行為奢靡放蕩，情節重大，案經台灣台南地方法院檢察署92年11月21日考績委員會會議核議，會中並邀請原告到會說明，原告對於故買贓物、多次出入賭場賭博及涉足有女侍坐檯之舞廳、酒店等不當場所，均坦承不諱在案，有該署考績評議委員會會議紀錄可稽。原告違法及行為不檢既屬事實，且經服務機關充分審酌其情節，並無違反公平原則之情事。原告身為司法人員，理應奉公守法，廉潔自持，謹言慎行，惟其卻知法犯法涉及贓物罪，其故買贓車之行為，足以鼓勵竊風，令失竊者蒙受重大損失。且原告常涉足賭場及有女侍陪坐舞廳、KTV酒店等不當場所，實已嚴重影響機關及公務人員聲譽，被告依公務人員考績法第12條第3項第5款規定，予以一次記二大過處分，並無不當。又依93年10月29日修正前法務部及所屬各機關人員獎懲案件處理要點規定，原告係由服務機關台灣台南地方法院檢察署於92年11月21日召開之考績委員會會議議決予以一次記二大過處分後陳報被告，嗣被告於92年12月17日召開之考績委員會會議決議通過本案，由被告核定發布一次記二大過免職處分，自係符合規定，程序上亦無違失。
３、依憲法第81條規定：「法官為終身職，非受刑事或懲戒處分或禁治產之宣告，不得免職，非依法律，不得停職、轉任或減俸。」、司法人員人事條例第32條第2項規定：「公務人員考績法關於免職之規定，於實任司法官不適用之。但應依公務員懲戒法移付懲戒。」，是司法官若涉及風紀問題，按其情節除機關之行政懲處，尚可由公務人員懲戒委員會依公務員懲戒法予以撤職、休職、降級、減俸、記過、申誡等處分，並無免職之適用，故原告所稱之司法官涉及風紀案，均與本案無關。至原告所舉每個案例皆有其時空背景因素之個案考量，所提另案處分情形並不影響本件免職處分之合法性，又原告所提其他公務人員案例，多係移送公務人員懲戒委員會作成之懲戒處分，與本件原告係依公務人員考績法一次記二大過免職處分之情形有別，尚難比附援引。
理 由
一、被告代表人原為吳國愛，93年11月5日變更為謝文定，茲由其具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。
二、原告原名黃國南，於92年9月15日改名為甲○○，有原告提出之戶籍謄本附本院卷足憑，其權利義務主體同一，合先敘明。
三、按「各機關辦理公務人員平時考核及專案考績，分別依左列規定：．．二、專案考績，於有重大功過時行之；其獎懲依左列規定：．．（二）一次記二大過者，免職。」、「非有左列情形之一者，不得為一次記二大過處分：．．五、圖謀不法利益或言行不檢，致嚴重損害政府或公務人員聲譽，有確實證據者。．．」、「但考績應予免職人員，自確定之日起執行；未確定前，應先行停職。」公務人員考績法第12條第1項、第3項第5款及第18條但書分別定有明文。是以，倘公務人員言行不檢，致嚴重損害政府或公務人員聲譽，有確實證據者，即該當一次記二大過之處分；又一次記二大過專案考績應予免職人員，係自確定之日起執行，未確定前，應先行停職。
四、次按，公務人員考績法第14條規定：「各機關對於公務人員之考績，應由主管人員．．評擬，遞送考績委員會初核，機關長官覆核，經由主管機關或授權之所屬機關核定，送銓敘部銓敘審定。．．」，又法務部及所屬各機關人員獎懲案件處理要點第3點規定：「除涉及機關首長或檢察官之獎懲案件，由本部處理外，其餘處理原則劃分如下：（一）．．（四）臺灣高等法院檢察署處理下列獎懲案件：．．⒊該署所屬各機關委任人員記功、記過以上獎懲案件。．．」。本件原告係被告所屬台灣台南地方法院檢察署之委任書記官，其一次記二大過免職，免職處分未確定前，應先行停職之懲處，自應由被告核定發布之。
五、本件原告係台灣台南地方法院檢察署委任書記官，因涉嫌故買贓車，並企圖教唆他人頂替，經台灣台南地方法院判處有期徒刑4個月，緩刑2年確定，且招朋引伴出入賭場賭博及涉足有女侍坐檯之舞廳、酒店等不當場所，行為不檢，情節重大，經被告以原告言行不檢，致嚴重損害政府及公務人員聲譽，依公務人員考績法第12條第3項第5款規定，於92年12月18日以檢人字第0920501484號令核布一次記二大過免職，免職處分未確定前，應先行停職，原告不服，提起復審遭駁回之事實，為兩造所不爭，並有台灣台南地方法院檢察署檢察官92年度偵字第5455號起訴書、台灣台南地方法院92年度簡字第270號刑事簡易判決、原處分及復審決定書等附原處分卷及復審決定卷可稽，自堪信為真實。
六、原告對於原處分認定其「涉嫌故買贓車，並企圖教唆他人頂替，經台灣台南地方法院判處有期徒刑4個月，緩刑2年確定，且招朋引伴出入賭場賭博及涉足有女侍坐檯之舞廳、酒店等不當場所」等事實，均坦承不諱（詳見台灣台南地方法院檢察署92年11月21日考績評議委員會會議紀錄中原告之陳述，及本院94年5月4日準備程序筆錄第2頁之記載），則原告上開行為實屬言行不檢，並已嚴重損害政府及公務人員聲譽，是被告核布原告一次記二大過免職，免職處分未確定前，應先行停職之處分，其所持理由及法令依據，核與公務人員考績法第12條第3項第5款及第18條但書規定並無不合，且有上開相關事證附原處分卷足憑。
七、原告以其行為未涉司法風紀，僅係個人私德，並舉其他案例，主張原處分為差別待遇，而有權力濫用之違法云云。惟查：
１、原告身為司法人員，理應奉公守法，廉潔自持，謹言慎行，惟其卻知法犯法涉及贓物罪，其故買贓車之行為，足以鼓勵竊風，令失竊者蒙受重大損失，且原告常招朋引伴出入賭場賭博及涉足有女侍坐檯之舞廳、酒店等不當場所，其行為實已嚴重影響機關及公務人員聲譽，並非如原告所訴僅係個人私德而未涉司法風紀。
２、按憲法第81條規定：「法官為終身職，非受刑事或懲戒處分或禁治產之宣告，不得免職，非依法律，不得停職、轉任或減俸。」，又司法人員人事條例第32條第2項規定：「公務人員考績法關於免職之規定，於實任司法官不適用之。但應依公務員懲戒法移付懲戒。」。是公務人員考績法關於免職之規定，於實任司法官不適用之，本件原告並非實任司法官，自難執此主張其亦應不受免職處分。再者，我國有關公務人員之懲戒，係採雙軌併行制，一方面由司法院公務員懲戒委員會執行懲戒，另一方面可由公務機關之行政監督執行獎懲；兩者就公務員懲戒意旨不同，不生輕重比較問題。本件係依公務人員考績法之規定對於原告所為一次記二大過免職，免職處分未確定前，應先行停職之懲處處分，與公務員懲戒法之懲戒，二者不同，核無原告所訴違反公平原則之情事，況原告所舉他案處分情形，係屬另案是否妥適問題，不能執為本件應予比照之論據。
八、綜上所述，被告對原告所為一次記二大過免職，免職處分未確定前應先行停職之處分，揆諸前揭規定及說明，洵無違誤。復審決定予以維持，亦無不合。從而，原告聲明求為撤銷復審決定及原處分，難謂有理，應予駁回。
據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第98條第3項前段，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 6 月 9 日
第六庭審判長法 官 林樹埔
法 官 陳鴻斌法 官 曹瑞卿上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 94 年 6 月 9 日
書記官 方偉皓