臺北高等行政法院判決
93年度訴字第02087號原 告 甲○○訴訟代理人 乙○○被 告 內政部警政署入出境管理局代 表 人 吳振吉 （局長）訴訟代理人 丙○○上列當事人間因台灣地區與大陸地區人民關係條例事件，原告不服內政部中華民國93年4月20日台內訴字第0000000000訴願決定，提起行政訴訟。本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
一、事實概要：原告為大陸地區人民，於93年1月12日委由其配偶即乙○○向被告申請來臺團聚。經被告查明，原告前於91年7月28日入境，92年3月15日因涉從事與許可目的不符之活動或工作，被高雄市政府警察局楠梓分局查獲後，於92年4月4日遣送出境。被告乃依行為時大陸地區人民進入臺灣地區許可辦法第17條第1項第5款及第2項規定，以93年1月27日境平玉字第09320014270號處分書通知原告，所請不予許可，其不予許可期間自出境之翌日起算三年。原告不服，提起訴願亦經決定駁回後，遂提起本件行政訴訟。
二、兩造聲明：㈠原告聲明：⒈訴願決定及原處分均撤銷。
⒉被告應許可原告來台團聚。
㈡被告聲明：駁回原告之訴。
三、兩造之爭點：㈠原告主張之理由：
⒈按中央標準法規第11條定有明文，現行中華民國憲法，
在法統上仍管轄於全中國，惟基於兩岸政爭形勢，政府得訂定暫行辦法（條例）用以維護台灣社會安全，但仍不得違背根本大法（憲法）法源，行政司法機關，應依法行政，而非得依法行政。
⒉在國家境內之司法案件，是採屬人主義？屬地主義？本
事件果若是不法直正，不論是屬人、屬地，則本事件自當依社會維護法第4條第1項規定採屬地主義，應在台灣論處，豈能用遣返出境了結？被告依大陸地區人民進入台灣許可辦法第17條第1項第5款及第2項規定裁處，唯查該辦法各條文並未發見有所為裁處之規定，原處分用法顯有不當。
⒊又發生事故當天，原告係前往探訪經營餐飲之友人，因
當時工作太忙幫助送餐給客人，並未收取費用，亦非在場陪酒唱歌，被告提報在場證人「蘇00」是為何人？應傳該蘇00到庭就其在場所見人、事、時、地、物為何？㈡被告主張之理由：
⒈查原告於92年3月14日為警現場查獲與男顧客在高雄市
○○區○○路○○○巷（無門號）之「日好旺KTV」1樓第5號廂房陪酒唱歌，且負責人蔡國正亦坦承以每月底薪新台幣1萬元僱請林吳清等六名大陸女子，且皆係自行來應徵，足證原告在台從事與許可目的不符之活動。⒉按前項事實，依89年6月29日修正發布之「大陸地區人
民進入臺灣地區許可辦法」第17條第1項第2款及第2項規定：有「臺灣地區與大陸地區人民關係條例」第18條第1項第3款情形者，得不予許可，其不予許可期間為1年至3年。被告依前揭規定，核定不予許可原告來台團聚，並無違誤。
理 由
一、本件原告起訴時，被告代表人原為曾文昌，嗣於訴訟中變更為吳振吉，茲據被告新任代表人提出承受訴訟狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。
二、按「大陸地區人民非經主管機關許可，不得進入臺灣地區。…前二項許可辦法，由有關主管機關擬訂，報請行政院核定後發布之。」「進入臺灣地區之大陸地區人民，有下列情形之一者，治安機關得逕行強制出境。但其所涉案件已進入司法程序者，應先經司法機關之同意…三、從事與許可目的不符之活動或工作者。」臺灣地區與大陸地區人民關係條例第10條、第18條第1項第3款分別定有明文。又「大陸地區人民申請進入臺灣地區，有左列情形之一者，得不予許可；已許可者，得撤銷或廢止其許可，並註銷其旅行證：…五、曾有本條例第十八條第一項各款情形者。…有本條例第十八條第一項…第二款、第三款…情形者，自出境之翌日起算，其不予許可期間為一年至三年…。」亦為行為時大陸地區人民進入臺灣地區許可辦法第17條第1項第5款及第2項所明定。
三、本件原告為大陸地區人民，於93年1月12日委由其配偶即乙○○向被告申請來臺團聚，被告以其前於91年7月28日入境後，因從事與許可目的不符之活動或工作，經高雄市政府警察局楠梓分局查獲後，於92年4月4日遣送出境，乃依大陸地區人民進入臺灣地區許可辦法第17條第1項第5款及第2項規定，於93年1月27日以境平玉字第09320014270號處分書通知原告，所請不予許可，其不予許可期間自出境之翌日起算三年之事實，有原告申請書及被告前開處分書附原處分卷可稽，並為兩造所不爭，堪信為真實。原告不服循序提起行政訴訟，主張：發生事故當天，原告係前往探訪經營餐飲之友人，因當時工作太忙幫助送餐給客人，並未收取費用，亦非在場陪酒唱歌，被告否准其申請來台團聚，於法無據等語。
四、經查，原告為大陸地區人民，前於91年6月17日申請來台團聚，經被告許可於同年7月28日入境後，自92年2、3月間起，以每月底薪新台幣1萬元受僱於蔡國正，在高雄市○○區○○路○○○巷（無門號）蔡國正經營之「日好旺KTV」內陪酒唱歌，嗣於92年3月14日21時許，在上址1樓第5號包廂內與顧客蘇光南喝酒唱歌時，為警當場查獲，而於同年4月4日遣送出境等情，業據訴外人蔡國正及蘇光南於警訊時坦承不諱，並有高雄市政府警察局楠梓分局臨檢紀錄表、92年4月3日高市警楠分5字第0920005459號函、被告補出境申請書及申請來台資料清單附原處分卷可證，原告進入台灣地區期間，有從事與許可目的不符之工作，足堪認定。原告空口否認，辯稱當時僅係前往該KTV探視友人，而幫忙端菜至包廂，並非陪酒唱歌，亦未收取費用云云，核不足採。
五、從而，被告以原告前次申請許可進入台灣地區期間，有從事與許可目的不符之工作，而否准其申請台團，並在法定裁量範圍內，核定不予許可期間自出境翌日起算三年，尚無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合。原告復執前詞訴請撤銷，並請求被告應許可其來台團聚，均無理由，應予駁回。
據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第98條第3項前段，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 5 月 25 日
第四庭審判長法 官 徐瑞晃
法 官 吳慧娟法 官 蕭惠芳上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 94 年 5 月 25 日
書記官 李淑貞