臺北高等行政法院判決
93年度訴字第02009號原 告 甲○訴訟代理人 丙○○被 告 交通部代 表 人 乙○○部長）住同訴訟代理人 戊○○
丁○○上列當事人間因電信法事件，原告不服行政院中華民國93年1月30日院臺訴字第0930080743號訴願決定，提起行政訴訟。本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
一、事實概要：緣交通部電信總局南區電信監理站於91年12月31日會同電信警察隊第3中隊執行取締非法廣播電臺勤務時，查獲原告在嘉義縣大埔鄉北緯23度21分32.8秒、東經120度34分15.9秒方圓處，未經核准擅自設置「活水聲廣播電臺」，違法使用調頻96.8兆赫無線頻率對外廣播，報經被告機關以原告違反行為時電信法第46條第1項及第48條第1項規定，乃依同法第65條第1項第3款、第7款及第2項規定，以92年8月1日交授電南字第09205067730號函處原告罰鍰新臺幣（下同）10萬元，並沒入違法器材。原告不服，以其僅幫助亡夫遺願接替收取臺費並支出維修費用等，每月收支平均並無多餘收入，事實上2小時僅收300元，並無臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官不起訴處分書所載2小時3萬元情事。又其使用電波頻率96.8兆赫製播節目及廣告，業經行政院新聞局91年12月9日新廣2字第000000000A號處分書處以罰鍰，被告機關再予科罰，係屬一事二罰，嚴重損害人民權益，顯非適法云云，提起訴願，遭決定駁回，遂提起本件行政訴訟。
二、兩造聲明：㈠原告聲明求為判決：⒈訴願決定、原處分均撤銷。
⒉訴訟費用由被告負擔。
㈡被告聲明求為判決：⒈駁回原告之訴。
⒉訴訟費用由原告負擔。
三、兩造之爭點：被告機關依電信法第65條第1項第3款、第7款
及第2項規定處原告10萬元罰鍰並沒入非法器材，是否適法？㈠原告主張之理由：
⒈本件接收器及發射器並非原告所架設，而係原告之亡夫
生前所架設，經嘉義地方法院檢察署92年偵字第3273號不起訴處分在案，足見原告非行為人，自不得對原告處以罰鍰。至於原告雖依亡夫遺願幫助接替收支臺費並支出維修費用，惟與電信法第46條第1項所指「設置」或「使用」、同法第48條第1項所揭「使用」或「變更」有別，且系爭電台節目係有關公益及藝術，2小時所收取之台費僅新台幣300元，並非3萬元，是被告依上開法條及同法第65條第1項第3、7款、第2項之規定，處以罰鍰及沒入器材，自非允當。
⒉行政院新聞局91年12月9日新廣2字第000000000A號行政
處分書，以原告未依法定程序違法使用電波頻率96.8兆赫製播節目及廣告，而處罰原告在案，本件行政處分與上開處分同一，一事二罰，亦有不當。
㈡被告主張之理由：
⒈按「為健全電信發展，增進公共福利，保障通信安全及
維護使用者權益，特制定本法；本法未規定者，依其他法律之規定。」、「電臺須經交通部許可，始得設置，經審驗合格發給執照，始得使用…。」、「無線電頻率、電功率、發射方式及電臺識別呼號等有關電波監理業務，由交通部統籌管理，非經交通部核准，不得使用或變更…。」、「有下列各款情形之一者，處新臺幣10萬元以上50萬元以下罰鍰…三、違反第46條第1項…七、違反第48條第1項…。」及「前項第3款至第10款情形，並得沒入其器材之一或全部…。」等，分別為電信法第1條、第46條第1項、第48條第1項、第65條第1項第3款、第7款及第2項所明定。
⒉查被告所屬電信總局南區電信監理站於91年12月31日會
同電信警察隊第三中隊執行取締非法廣播電臺勤務，於嘉義縣大埔鄉北緯23度21分32.8秒、東經120度34分15.9秒方圓處查獲原告未經被告核准設置之非法廣播電臺，使用調頻96.8兆赫無線電頻率對外廣播，經原告坦承，且經臺灣嘉義地方法院檢察署92年度偵字第3273號不起訴處分書理由一、二所確認。原告雖因該署檢察官念其無犯罪前科，素行良好，到庭時已坦承犯行，並深知悔悟，爰酌依刑法第57條所到各款事項，予以不起訴處分。原告未經被告核准，擅自設置未立案廣播電臺從事播音，並使用調頻96.8兆赫無線電頻率之違法事實明確，其行為違反電信法第46條第1項及第48條第1項之規定，被告乃依電信法第65條第1項及第2項規定，於法定裁量範圍內核處最低額新臺幣10萬元罰鍰，並沒入前經查扣之管制射頻器材；復按原告主張行政院新聞局91年12月9日新廣2字第0000000000A號行政處分與本件行政處分，係屬一事二罰乙節，經查該局係對原告於91年2月21日違反廣播電視法第45條之1第1項行為之處罰，被告則係對原告於91年12月31日違反電信法第46條第1項及第48條第1項之行為所為處罰，其違法行為構成要件及時點均不同，顯非同一事件，自不生一事二罰之情事。另按無線電頻率為珍貴且有限之公共資源，為確保其使用秩序，避免相互干擾危及公共安全或妨害合法使用者之權益，依首揭電信法條文之規定必先經申請核准後，始得使用。由原告主張非法廣播電臺係其已故配偶先前架設，原告僅幫助其已故配偶遺願接替收支臺費，並支出維修費用等語乙節，可知原告於其配偶死亡後，仍持續違法使用非法廣播電臺及無線電頻率發射電波，故其主張顯不足採。
理 由
一、按「電臺須經交通部許可，始得設置，經審驗合格發給執照，始得使用…。」、「無線電頻率、電功率、發射方式及電臺識別呼號等有關電波監理業務，由交通部統籌管理，非經交通部核准，不得使用或變更…。」分別為電信法第46條第1項、第48條第1項所明定；又「有下列各款情形之一者，處新臺幣10萬元以上50萬元以下罰鍰：…三、違反第46條第1項…七、違反第48條第1項…。」及「前項第3款至第10款情形，並得沒入其器材之一或全部…。」亦分別為電信法第65條第1項第3款、第7款及第2項所明定。
二、本件被告以原告未經核准擅自設置「活水聲廣播電臺」及違法使用調頻96.8兆赫無線頻率對外廣播，違反行為時電信法第46條第1項及第48條第1項規定，乃依同法第65條第1項第3款、第7款及第2項規定，以92年8月1日交授電南字第09205067730號函處原告罰鍰10萬元，並沒入違法器材，原告不服，提起訴願，遭決定駁回，循序起訴意旨略以：系爭電台係原告之亡夫生前所架設，原告非行為人，至原告雖依亡夫遺願幫助接替收支臺費並支出維修費用，惟與電信法第46 條第1項所指「設置」或「使用」、同法第48條第1項所揭「使用」或「變更」有別，且系爭電台節目係有關公益及藝術，2小時所收取之台費僅新台幣300元，並非3萬元，是被告依上開法條及同法第65條第1項第3、7款、第2項之規定，處以罰鍰及沒入器材，自非允當；又行政院新聞局91年12月9日新廣2字第000000000A號行政處分書，以原告未依法定程序違法使用電波頻率96.8兆赫製播節目及廣告，而處罰原告在案，本件行政處分與上開處分同一，一事二罰，亦有不當云云。
三、卷查被告所屬電信總局南區電信監理站於91年12月31日會同電信警察隊第三中隊執行取締非法廣播電臺勤務，於嘉義縣大埔鄉北緯23度21分32.8秒、東經120度34分15. 9秒方圓處查獲原告未經被告核准使用之非法廣播電臺，使用調頻96.8兆赫無線電頻率對外廣播，當場查扣接收機及發射機具各一台各情，有偵訊筆錄、違反電信法非法器材清單、扣押物品清單等附卷可稽；原告於警訊時亦坦承該電台係伊先生生前所留下的，目前係伊在經營無誤（參92年2月12日偵訊筆錄第2頁）；原告上揭違規事實復為臺灣嘉義地方法院檢察署92年度偵字第3273號不起訴處分書理由一、二所確認（該署檢察官念原告無犯罪前科，素行良好，坦承犯行，並深知悔悟，爰酌依刑法第57條所到各款事項，予以不起訴處分）有不起訴處分書附訴願卷可稽。按無線電頻率為珍貴且有限之公共資源，為確保其使用秩序，避免相互干擾危及公共安全或妨害合法使用者之權益，依首揭電信法條文之規定必先經申請核准後，始得使用。原告未經核准，擅自使用未立案廣播電臺從事播音，並使用調頻96.8兆赫無線電頻率之違法事實明確，被告依電信法第65條第1項及第2項規定，據以處罰，洵屬有據。
四、原告雖主張系爭電台係原告之亡夫生前所架設，原告非行為人，至原告雖依亡夫遺願幫助接替收支臺費並支出維修費用，惟與電信法第46條第1項所指「設置」或「使用」、同法第48條第1項所揭「使用」或「變更」有別，且系爭電台節目係有關公益及藝術，2小時所收取之台費僅新台幣300元，並非3萬元云云；惟查電信法第46條第1項處罰之行為，兼及未經許可，擅自設置及使用電台；同法第48條第1項所處罰行為係未經核准，擅自「使用」或「變更」無線電頻率、電功率、發射方式及電臺識別呼號等；本件縱如原告所稱系爭電台係伊之亡夫生前所架設，惟原告未經核准予以接續經營使用，其行為屬未經核准，違法使用廣播電台及非法使用調頻96.8兆赫無線電頻率，亦屬違反電信法第46條第1項及同法第48條第1項之規定，是被告援引電信法第65條第1項及第2項規定，於法定裁量範圍內核處最低額新臺幣10萬元罰鍰，並沒入前經查扣之管制射頻器材，並無不合。原告上揭主張，並非可採。
五、原告另主張行政院新聞局91年12月9日新廣2字第000000000A號行政處分書，以原告未依法定程序違法使用電波頻率96.8兆赫製播節目及廣告，而處罰原告在案，本件行政處分與上開處分同一，一事二罰，亦有不當云云；惟查行政院新聞局91年12月9日新廣2字第0000000000A號行政處分書，係該局對原告於91年2月21日違反廣播電視法第45條之1第1項行為之處罰，而本件被告則係對原告於91年12月31日違反電信法第46條第1項及第48條第1項之行為所為處罰，其違法行為構成要件、時點、處罰目的與機關均不相同，顯非同一事件，並無一事二罰情事；原告主張，顯有誤解，尚難採據。
六、綜上所述，原告起訴論旨，並非可採；被告以原告違反電信法第46條第1項及同法第48條第1項之規定，依電信法第65條第1項及第2項規定，處原告最低額新臺幣10萬元罰鍰，並沒入前經查扣之管制射頻器材，並無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合，原告起訴請求撤銷原處分及訴願決定，為無理由，應予駁回。
七、兩造其餘主張陳述，於判決結果不生影響，無庸一一論列，併予敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第98條第3項前段，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 7 月 14 日
第六庭審判長法 官 林樹埔
法 官 曹瑞卿法 官 許瑞助上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 94 年 7 月 14 日
書記官 吳芳靜