臺北高等行政法院裁定
93年度訴字第2219號原 告 甲○○
乙○○丙○○丁○○戊○○己○○庚○○辛○○壬○○癸○○子○○丑○○寅○○卯○○辰○○巳○○午○○未○○申○○酉○○戌○○亥○○天○○地○○宇○○宙○○玄○○黃○○Ａ○○Ｂ○○Ｃ○○黃雅惠Ｄ○○Ｅ○○Ｆ○○Ｇ○○Ｈ○○Ｉ○○Ｊ○○Ｋ○○Ｌ○○Ｍ○○Ｎ○○Ｏ○○Ｐ○○Ｑ○○Ｒ○○
Ｓ ○Ｔ○○Ｕ○○Ｖ○○Ｗ○○Ｘ○○Ｙ○○Ｚ○○共 同訴訟代理人 林思銘律師複代理人 陳麗玢律師被 告 勞工保險局代 表 人 ａ○總經理）住同訴訟代理人 ｃ○○
ｂ○○上列當事人間因申請積欠墊償工資基金事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按「公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政訴訟」、「訴訟事件不屬行政法院之權限者，行政法院應以裁定駁回之」，行政訴訟法第2條、第107條第1項第1款分別定有明文。
二、本件起訴意旨略以：原告等55人因資方惡性倒閉歇業，曾向臺灣新竹地方法院聲請發給支付命令（91年度促字第19215號），但未獲清償，故依積欠工資墊償基金提繳及墊償管理辦法，向被告申請墊償訴外人偉大科技股份有限公司民國90年12月1日至91年5月31日期間積欠之工資新臺幣19,633,119元，惟經被告以91年8月14日保墊償字第09160005420號函駁回。原告不服，提起訴願，先後經行政院勞工委員會及行政院決定駁回，遂提起本件行政訴訟，請求被告應墊償積欠工資云云。
三、按「勞動基準法第28條第1項、第2項規定，雇主應繳納一定數額之積欠工資墊償基金；於雇主歇業、清算或破產宣告時，積欠勞工之工資，未滿6個月部分，由該基金墊償，以保障勞工權益，維護其生活之安定。同條第4項『雇主積欠之工資，經勞工請求未獲清償者，由積欠工資墊償基金墊償之；雇主應於規定期限內，將墊款償還積欠工資墊償基金』，及積欠工資墊償基金提繳及墊償管理辦法第14條第1項前段：『勞保局依本法第28條規定墊償勞工工資後，得以自己名義，代位行使最優先受清償權』，據此以觀，勞工保險局以墊償基金所墊償者，原係雇主對於勞工私法上之工資給付債務；其以墊償基金墊償後取得之代位求償權（即民法所稱之承受債權），乃基於法律規定之債權移轉，其私法債權之性質，並不因由國家機關行使而改變。勞工保險局與雇主間因歸墊債權所生之私法爭執，自應由普通法院行使審判權」司法院釋字第595號著有解釋。勞工保險局以墊償基金所墊償者，既係雇主對於勞工私法上之工資給付債務，則勞工間勞工保險局請求雇主積欠之工資，自屬具有私法性質之工資請求權之行使。故本件爭議應屬私法爭議，非屬行政法院之權限甚明，原告提起本件行政訴訟，顯非合法，依首揭法條規定，應予裁定駁回。又本件訴訟因程序不合法既經駁回，其實體上之主張即無庸審酌論究，併予敘明。
四、依行政訴訟法第107條第1項第1款、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 94 年 6 月 2 日
第七庭審判長法 官 鄭 小 康
法 官 黃 秋 鴻法 官 李 玉 卿上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 94 年 6 月 2 日
書記官 張 靜 怡