臺北高等行政法院判決
93年度訴字第02579號原 告 甲○○訴訟代理人 盛枝芬律師被 告 國防部主計局代 表 人 王吉麟（局長）住同上訴訟代理人 徐克銘律師複代理人 洪大植律師上列當事人間因薪資事件，原告提起行政訴訟。本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
一、事實概要：原告原任陸軍第八軍團四三砲指部607營第3連上尉連長，於民國（下同）86年間，因圖利罪嫌於86年8月4日羈押停職，至87年8月14日開釋，後於88年4月27日判決無罪，並於88年8月24日判決確定，嗣後於89年8月16日回役復職。國防部依「陸海空軍軍官士官任職條例施行細則」第56條第2項第2款規定：「案件經偵查或審判終結，處分不起訴或判決無罪或判決有罪經宣告免刑、緩刑或判處拘役、罰金或易科罰金確定者，自回役之日復職，並追算其羈押期間年資。」依國防部89年8月8日（89）信服字第21939號令核定回役復職，並自00年0月00日生效。原告復職後，對於86年11月5日至89年8月15日之薪俸及86年之考績獎金向被告申請補發未果，遂向本院提起行政訴訟。
二、兩造聲明：㈠原告聲明求為判決：
⒈被告應給付原告新台幣（下同）1,514,708元整及至起訴狀繕本送達被告之翌日起依年息百分之五計算之利息。
⒉訴訟費用由被告負擔。
㈡被告聲明求為判決：
原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。
三、兩造之爭點：被告於原告免職期間是否應發給薪俸及專業加給？㈠原告主張之理由：
⒈原告於86年原任陸軍第八軍團四三砲指部上尉2級軍官，
因圖利罪嫌於86年8月4日羈押停職，86年11月4日免職並核定羈押停役，至87年8月14日停止羈押，後於88年4月27日獲判無罪，案經軍事檢察官聲請覆判，88年8月24日駁回軍事檢察官覆判之聲請而無罪確定。
⒉原告於89年8月16日回役並復職，申辦補晉支作業程序獲
准，惟原告自86年8月4日至87年8月14日共被羈押1年又10日，回役復職後，僅補發原告86年8月4日至11月4日之薪餉，對於86年之考績獎金及86年11月4日至89年8月16日之薪俸迄今未予核發，原告尋內部程序再三申請迄無下文。
⒊按「因故停（撤）職（役）人員，奉准回役、復職者，其
薪給自人事命令生效之日起發給。因案羈押或撤銷羈押或停止羈押，經偵查或審判終結，處分不起訴或判決無罪確定，並奉准回役、復職（補）者，其薪給自人事命令生效之日起發給；人事命令復職回役生效日後，屬原羈押期間，僅發薪俸及專業加給；復職生效日前溯至原停職日之期間，按原停職日階級僅發給薪俸及專業加給。上述停職期間已發之數額應予扣除。」為89年11月8日廢止前國軍人員薪餉發放辦法第20條第2項所規定。原告89年8月16日回役復職後，被告應發給86年8月4日至89年8月15日期間共3年又11日之薪俸及專業加給共1,561,544元，計算方式如下：
⑴薪俸每月23,830元，專業加給每月19,010元，二者合計
每月42,840元，3年11日共（42,840元×12×3）＋（42,840 元×11/30）等於1,542,240元＋15,708等於1,557,948 元。
⑵原告復職時已獲補發86年8月4日至86年11月4日期間之
薪資共43,244元整，扣除此數，被告尚應支付原告1,514,708元整。
⒋原告請求被告補發薪餉，被告以原告應適用87年間仍有效
之國軍人員薪餉發放辦法第21條免職人員規定，而非適用同法第20條停職之規定置辯云云，係被告之誤解，蓋已廢止之國軍人員薪餉發放辦法第20條係對於停職後回復原職及停職屆滿3個月後免職人員復職之國軍人員，其薪俸發給之時點、數額所為之規定。第21條則為對於免職人員薪餉之規定，並非被告所辯解：國軍人員薪餉發放辦法第20條係對停職薪俸之規定，第21條係對免職人員薪俸之規定。原告為停職屆滿3個月免職後又復職之人員，自應適用第20條關於復職之規定，說明如下：
⑴依修正前陸海空軍軍官士官任職條例第8、9、11條及同
條例施行細則第54、56及57條規定適用之結果：①軍官士官如因犯罪嫌疑經羈押者，自羈押之日起停職
，停職後其原缺仍予保留，如因業務需要，得調整其底缺或視其情形暫調為額外軍官、士官，停職未滿3個月原因消滅，應予回復原職或調任他職；停職屆滿3個月者，自屆滿之翌日起免職，免職後，如經判決無罪確定，合於回役之規定者復職。可知軍官因案羈押即停職，停職未滿3個月原因消滅，應回復原職或調任他職；如停職滿3個月即構成免職之事由，如案件獲判無罪，合於回役規定，即應予復職。
②原告係因案羈押停職，停職滿3個月免職，免職後因
判決無罪確定，再回役復職，故原告係停職後免職、再復職之人員。
⑵①國軍人員薪餉發放辦法第21條第1款規定：「撤（免
）職、停役人員，其薪餉發至人事命令生效之前一日止」，乃指遭免職之人員，其薪餉發放至免職之人事命令生效日之前一日止，亦即薪餉發至被免職之前一日；此與停職人員回復原職者，及免職後依法復職人員，其薪餉依同法第20條第1項規定「．．．復職者，其薪給自人事命令生效之日起發給」，即免職後復職之人員，其薪給自復職之人事命令生效之日發給，二者規定不同。
②又免職後至復職期間之薪俸，乃依國軍人員薪餉發放辦法第20條第2項規定發給，亦即：
判決無罪確定、奉准復職（補）者，其薪給自人事命令生效之日起發給（同法第20條第2項前段）。
人事命令復職（回復）生效日後，屬原羈押期間，僅發薪俸及專業加給（同法第20條第2項中段）。
復職生效日前溯至原停職日之期間，按原停職日階
級僅發薪俸及專業加給。上述停職期間依第19條已發之數額應予扣除（同法第20條第2項後段）。
⑶停職後因停職原因消滅稱為回復原職，免職後之復職稱
為「復職」，國軍人員薪餉發放辦法第19條為對於停職人員之適用，第21條為對於免職人員之適用，免職後又復職之人員，依第21條第2款規定，則仍適用第20條之規定，第20條之適用範圍包括停職後回復原職，及免職後之復職人員所為之規定，第20條規定之復職，係指免職後復職之情形，並非被告所稱第20條為對停職人員之適用，第21條為對免職人員之適用之區別，被告對此尚有誤解。
⒌原告自復職後，多次申請補發未果，請判決如原告訴之聲明云云。
㈡被告主張之理由：
⒈被告不予補發86年11月後薪給之處分，於法有據：
⑴按陸海空軍軍官士官任職條例第1條明定：「陸海空軍
軍官、士官之任職，依本條例之規定。」原告原係陸軍第八軍團四三砲指部上尉2級軍官，自應有本條例之適用。
⑵次按陸海空軍軍官士官任職條例第8條第2款規定：「軍
官、士官有左列情形之一者停職：．．．2、因犯罪嫌疑經羈押者。」同法第9條第6款復規定：「軍官、士官左列情形之一者免職：．．．6、停職屆滿3個月者。」同法第10條復明定：「軍官、士官有左列情形之一者撤職：．．．」故停職、免職、撤職之要件各不相同，洵非可混為一談。原告於86年8月4日遭羈押停職，至87年
8 月14日開釋，其間逾3個月。故於86年11月4日，亦即原告停職滿3個月起即遭免職，於法有據。
⑶另按陸海空軍軍官士官任職條例第11條第1項第4款規定
：「軍官、士官免職後，合於回役規定，並具有左列情形之一者復職：．．．4、因案羈押，經偵查或審判終結，處分不起訴或判決無罪確定者。」又同法第12條復規定：「軍官、士官撤職後，撤職原因消滅或屆滿1年，除因叛亂、貪污或其他重大原因不予復職外，經調查確已悔改有據，合於回役規定及左列條件者，得依申請核予復職：．．．」，所謂「復職」，不外指回復任職，並非專指原職務狀態，從而所謂「復職」應非專用之名詞，亦與原究係受「停職」、「免職」或「撤職」無涉。至停職時之處理，有「調任他職」及「回復原職」等2種處理方式，僅指任職狀態究係回復原有職務抑或再改調他項職務之區別，惟核其實均不外屬「復職」之狀態。故原告逕以「國軍人員薪餉發放辦法」第20條所定用語有「復職」之謂即認該辦法第20條於免職人員亦有適用，顯屬誤會。
⑷復按陸海空軍軍官士官任職條例施行細則第56條第2項
第2款規定：「本條例第11條第1項所定軍官、士官免職後，復職規定如左：．．．Ⅱ因案羈押後經撤銷羈押或停止羈押者：．．．2、案件經偵查或審判終結，處分不起訴或判決無罪或判決有罪經宣告免刑、緩刑或判處拘役、罰金或易科罰金確定者，自回役之日復職，並追算其羈押期間年資。」原告既遭羈押逾3個月而予以免職，其復職自應適用上述規定，且國防部亦已據此規定將原告復職。
⑸再按於原告復職時仍為有效之國軍人員薪餉發放辦法第
21條第1款規定：「撤（免）職、退伍、退休（職）、解除聘僱等人員，及因故開除、退學之軍事院校學生，其薪餉按下列規定辦理：1、撤（免）職、停役人員，其薪餉發至人事命令生效日之前一日止。」被告即給付按此規定給付原告自羈押之日（86年8月4日）起，至羈押滿3個月予以免職免職（86年11月4日）之薪餉。
⑹被告僅能發放薪餉至人事命令生效日之前一日、亦即86
年11月4日止。被告不予補發原告86年11月以後之薪給，係依法辦理，洵無違法之處。
⒉原告並無法律上之請求權基礎：
⑴按於本案基礎事實發生時仍有效之國軍人員薪餉發放辦
法第20條規定：「因故停（撤）職（役）人員，奉準回役、復職（補）者，．．．」，同法第21條復規定：「撤（免）職、退伍、退休（職）、解除聘僱等人員．．．」故第20條係規定停職人員之薪給，而第21條係規定免職人員之薪給，兩者之區別不可不察。已明確規定本條規範效力之涵攝範圍僅及於「因故停（撤）職（役）人員」，而未言及原告所稱之「免職後復職之人員」，原告僅憑第20條第1項後段提及「復職」2字，即稱其包括免職後復職之人員，實不無斷章取義之失。
⑵原告自86年8月4日起遭羈押停職，依陸海空軍軍官士官
任職條例第9條第6款之規定，於停職屆滿3個月時遭免職。亦即原告自86年11月4日起係處於免職狀態，而非停職狀態，其薪餉之發放計算標準自應依國軍人員薪餉發放辦法第21條之規定，而非同法第20條之規定。原告引用上開辦法第20條之規定，自屬於法無據。
⑶原告似應僅能依國軍人員薪餉發放辦法第21條第1款之
規定，請求發放停職之日起至免職人事命令生效日前一日為止之薪餉，而此段時間之薪餉被告業已依法補發，並為原告所不爭執。
⒊綜上所述，原告係免職後復職之人員，其既已遭免職，薪
餉發給之部分自應依照當時有效之國軍人員薪餉發放辦法第21條辦理，且因其不符合第20條第1項之要件，亦無從適用第21第3款之規定，而依第20條規定辦理。原告之請求於法無據，請判決如被告答辯之聲明等語。
理 由
一、本件原告起訴時被告代表人原為乙○○，93年10月1日變更為王吉麟，並已具狀聲明承受訴訟，合先敍明。
二、按陸海空軍軍官士官任職條例第1條明定：「陸海空軍軍官、士官之任職，依本條例之規定。」原告原係陸軍第八軍團四三砲指部上尉2級軍官，自應有本條例之適用。次按陸海空軍軍官士官任職條例第8條第2款規定：「軍官、士官有左列情形之一者停職：．．．2、因犯罪嫌疑經羈押者。」同法第9條第6款復規定：「軍官、士官左列情形之一者免職：
．．．6、停職屆滿3個月者。」故停職、免職之要件並不相同，其法律效果亦異。軍、士官被停職生效，其原職缺仍予保留，其軍人之身份依然存在，與國家之間仍有服軍職之權利義務，只是暫時停止執行其職務；而軍、士官經免職生效，其與國家間軍人之職務關係即因而消滅，在未復職前，其與國家間，已無服軍職之權利義務。本件原告於86年8月4日遭羈押停職，至87年8月14日開釋，其間逾3個月。故於86年11月4日，亦即原告停職滿3個月起依上開規定，即遭免職。是以在免職之前之停職階段，其軍官之身分還在，惟停止其職務，一經免職，則軍人之身分喪失，遑論原職？
三、另按陸海空軍軍官士官任職條例第11條第1項第4款規定：「軍官、士官免職後，合於回役規定，並具有左列情形之一者復職：．．．4、因案羈押，經偵查或審判終結，處分不起訴或判決無罪確定者。」又同法第12條復規定：「軍官、士官撤職後，撤職原因消滅或屆滿1年，除因叛亂、貪污或其他重大原因不予復職外，經調查確已悔改有據，合於回役規定及左列條件者，得依申請核予復職：．．．」，所謂「復職」，不外指回復任職，並非專指原職務狀態，從而所謂「復職」應非專用之名詞，亦與原究係受「停職」或「免職」無涉。至停職時之處理，有「調任他職」及「回復原職」等2種處理方式，僅指任職狀態究係回復原有職務抑或再改調他項職務之區別，惟核其實均不外屬「復職」之狀態。故原告逕以「國軍人員薪餉發放辦法」第20條所定用語有「復職」之謂即認該辦法第20條於免職人員亦有適用，顯屬誤會。
四、復按於本案基礎事實發生時仍有效之國軍人員薪餉發放辦法第20條規定：「因故停（撤）職（役）人員，奉準回役、復職（補）者，．．．」，同法第21條復規定：「撤（免）職、退伍、退休（職）、解除聘僱等人員．．．」故第20條係規定停職人員之薪給，而第21條係規定免職人員之薪給，兩者之區別不可不察。已明確規定本條規範效力之涵攝範圍僅及於「因故停（撤）職（役）人員」，而未言及原告所稱之「免職後復職之人員」，原告僅憑第20條第1項後段提及「復職」，即稱其包括免職後復職之人員，實乏論據。而原告自86年8月4日起遭羈押停職，依陸海空軍軍官士官任職條例第9條第6款之規定，於停職屆滿3個月時遭免職。亦即原告自86年11月4日起係處於免職狀態，而非停職狀態，其薪餉之發放計算標準自應依國軍人員薪餉發放辦法第21條之規定，而非同法第20條之規定。原告引用上開辦法第20條之規定，亦屬於法無據。
五、復按陸海空軍軍官士官任職條例施行細則第56條第2項第2款規定：「本條例第11條第1項所定軍官、士官免職後，復職規定如左：．．．Ⅱ因案羈押後經撤銷羈押或停止羈押者：
．．．2、案件經偵查或審判終結，處分不起訴或判決無罪或判決有罪經宣告免刑、緩刑或判處拘役、罰金或易科罰金確定者，自回役之日復職，並追算其羈押期間年資。」原告既遭羈押逾3個月而予以免職，其復職自應適用上述規定，且國防部亦已據此規定將原告復職。再按於原告復職時仍為有效之國軍人員薪餉發放辦法第21條第1款規定：「撤（免）職、退伍、退休（職）、解除聘僱等人員，及因故開除、退學之軍事院校學生，其薪餉按下列規定辦理：1、撤（免）職、停役人員，其薪餉發至人事命令生效日之前一日止。
」被告即給付按此規定給付原告自羈押之日（86年8月4日）起，至羈押滿3個月予以免職免職（86年11月4日）之薪餉。
被告僅能發放薪餉至人事命令生效日之前一日亦即86年11月4日止。被告未予補發原告86年11月以後之薪給，即非無據。
六、綜上所述，原告係免職後復職之人員，其既已遭免職，薪餉發給之部分自應依照當時有效之國軍人員薪餉發放辦法第21條辦理，且因其不符合第20條第1項之要件，亦無從適用第21第3款之規定，而依第20條之規定辦理。則原告請求判命被告應給付原告免職期間之薪俸1,514,708元及法定遲延利息，自屬於法無據，應予駁回。
七、兩造其餘攻擊防禦方法均與本件判決結果不生影響，故不逐一論述，併此敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第98條第3項前段，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 11 月 23 日
第二庭審判長法 官 鄭忠仁
法 官 林育如法 官 陳秀媖上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 94 年 11 月 23 日
書記官 簡信滇