臺北高等行政法院裁定
93年度訴字第03468號聲 請 人 甲○○上列聲請人 (即原告)因請求國家賠償事件，聲請回復原狀，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、按「因天災或其他不應歸責於己之事由，致遲誤不變期間者，於其原因消滅後一個月內，如該不變期間少於一個月者，於相等之日數內，得聲請回復原狀。」行政訴訟法第91條第1項定有明文。
二、本件原告前於93年10月4日向本院起訴（記載為上訴狀，業經本院訊明係起訴，非上訴），其訴狀記載略以「．．．90年10月11日到台北醫院（新莊市○○路○○○號）看內科，由主任醫師看病，他說我心臟有問題，開藥給我吃，第三天發現耳聽不到，腦也不知到父母是誰，．．．連續3、5天到一個月，都沒有改善，只好換別家醫院。到長庚醫院才發現（檢查後）我已第2次、第3次中風。是腦中風而不是心臟病。
台北醫院使用藥品錯誤（及診斷錯誤），其使用coptopin傷害腦神經，造成我的病障，我要求賠償一億元．．．」等語，本院因其起訴狀程式有所欠缺，經本院以93年11月9日93年度訴字第3468號裁定命於該裁定送達之日起7日內應補正「一、起訴狀應依行政訴訟法第105條、第57條、第58條、第2條、第3條等規定，記載當事人【記載原告、被告及其代表人之姓名（與機關之關係）】，並陳明應為之聲明、訴訟之種類、事實上及法律上之陳述等，由原告簽名或蓋章。檢附書狀參考格式，原告應另行補正合於程式之起訴狀正本及繕本各乙份。逾期不補正或補正不完全或補正書狀未附繕本，即駁回其訴」。該裁定經於93年11月22日送達原告起訴狀所載地址「台中市○○區○○○街○○巷○○號」，郵務送達人員因未獲會晤原告本人，將文書交與受僱人「長城聯運有限公司廖美玲」，完成合法送達在案。嗣因原告迄未補正，經本院於94年2月21日以裁定駁回原告之訴，該裁定亦於94年3月9日由郵務送達於同上址之受僱人廖美玲收受在案，有各該「上訴狀」、裁定及送達證書附卷可稽。
三、原告於94年3月16日向本院提出「不服理由」書，略以其於94年2月1日已由台中公司離職．．．經台中小姐打電話通知，才去取件，其兩次均未收到信文，請求回復原狀等語。另94年3月21日補正抗告狀則略以「．．沒有收到93年11月22日信，我從93年10月13日至94年2月1日都在公司，掛號信為何不用我本人收信呢？你們第一封信我94年3月11日才收到．．．吃省立台北醫院藥變成智障者．．．」並補正被告為「省立台北醫院馮志瑛」等情，亦有各該書狀附卷可稽。
四、查本件原告所聲請回復原狀之標的為「本院93年11月9日裁定命補正起訴狀應記載之事項」，經查該補正期間並非不變期間（最高行政法院70年7月份庭長評事聯席會議決議及82年11月份庭長評事聯席會議決議參照）遲誤該期間者，並無行政訴訟法第91條聲請回復原狀規定之適用，原告聲請回復原狀，於法即有未合，其聲請非有理由，應予駁回。至於廖美玲於93年11月22日收受該裁定後，有無即時轉交原告，係原告與彼間之事宜，應自行處理。另本件依原告訴狀所述係屬醫療糾紛，並無行政處分存在；另者原告係請求國家賠償，依行政訴訟法第2條規定，對於國家賠償事件，行政法院並無審判權。又原告對本院94年2月21日駁回原告之訴之裁定抗告部分，本院另行檢送最高行政法院依法審理，均附此敘明。
五、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 94 年 4 月 13 日
第五庭審判長法官 張瓊文
法官 劉介中法官 黃清光上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 94 年 4 月 13 日
書記官 楊子鋒