臺北高等行政法院裁定
93年度訴字第3556號原 告 翁００被 告 財政部臺灣省北區國稅局代 表 人 許虞哲（局長）訴訟代理人 甲○○上列當事人間因損害賠償事件，原告提起行政訴訟。本院裁定如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按承辦違章漏稅及檢舉案件人員，對檢舉人姓名及檢舉事項，應嚴守秘密，各級稽徵機關處理違章漏稅及檢舉案件作業要點壹、總則編第9點定有明文。該規定雖係對稅務稽徵人員受理漏稅檢舉案件所為之規定，惟其既揭示檢舉人姓名身分應予保密之意旨，於本件關於原告檢舉他人漏稅所衍生之爭議，自應併予適用，俾免原告身分外洩。故本件判決就原告之姓名住址予以略示，合先敘明。
二、按公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政訴訟。訴訟事件不屬行政法院之權限者，行政法院應以裁定駁回之。行政訴訟法第2條、第107條第1項第1款分別定有明文。
三、本件原告起訴意旨略以：原告檢舉第三人吳瑞民未依規定申請營業登記，自92年8月1日至8月31日，以龍揚電視購物名稱經營，銷售貨物（勞務）共計新臺幣90,000元，逃漏營業稅，經被告以吳瑞民違反加值型及非加值型營業稅法第28條規定，處以罰鍰金額3,000元。嗣被告於93年7月20日以北區國稅法二第0000000000號函通知原告辦理應得舉發獎金600元之洽領手續，原告不服，認其冒生命危險檢舉漏稅，被告僅核發600元獎金，乃屬違法、違憲，依中華民國憲法，原告之基本人權、生命、財產應受到保護，然被告未付予原告合法且公平之代價，侵害原告之權益。為此，提起本件訴訟，請求被告應負損害賠償責任，給付原告6億元及被檢舉人吳瑞民每年繳稅金額之1/2云云。
四、經查，原告係主張被告未付予相當之檢舉獎金，乃屬違法、違憲，致損害其權益，被告應負損害賠償責任，則依其主張，本件應屬民法侵權行為之私法爭議，自應循民事訴訟程序請求救濟。本件既非屬公法上之爭議，即非本院所得予以審究，揆諸首揭法條，原告起訴，顯非合法，應予駁回。
五、依行政訴訟法第107條第1項第1款、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 94 年 9 月 29 日
第七庭審判長法 官 劉 介 中
法 官 黃 秋 鴻法 官 李 玉 卿上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 94 年 9 月 29 日
書記官 林 苑 珍