臺北高等行政法院判決
93年度訴字第04087號原 告 甲○○訴訟代理人 高文宏（會計師）複代理人 張世昌 律師被 告 財政部臺北市國稅局代 表 人 張盛和（局長）訴訟代理人 乙○○上列當事人間因綜合所得稅事件，原告不服財政部中華民國93年10月19日台財訴字第09300476060號訴願決定（案號：第00000000號），提起行政訴訟。本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
一、事實概要：原告民國（下同）85及87年度綜合所得稅（85年度未辦理結算申報），經被告核定其本人取自第一紡織股份有限公司（下稱第一紡織公司）營利所得分別為新臺幣（下同）6,136,360元及6,552,000元，核定綜合所得總額分別為6,136,360元及6,708,698元，淨額為6,024,360元及6,531,641元，應補稅額分別為1,821,244元及1,957,356元，並依是否有辦理結算申報分別按所漏稅額處1倍及0.5倍罰鍰分別為1,821,200元及973,000元（計至百元止）。原告不服，申請復查，經被告以93年6月21日財北國稅法字第0930222434號復查決定，駁回其申請，原告仍未甘服，提起訴願，亦遭決定駁回，遂向本院提起行政訴訟。
二、兩造聲明：㈠原告聲明：訴願決定及原處分均撤銷以及訴訟費用由被告負擔。
㈡被告聲明：駁回原告之訴及訴訟費用由原告負擔。
三、兩造之爭點：原告主張第一紡織公司辦理減資收回其本人持有該公司之資本公積轉增資配發股票發給之現金，係屬股票轉讓之性質，核屬證券交易所得，依財政部函釋，及所得稅法規定，免徵所得稅，是否可採？㈠原告主張：
⒈減少資本，與辦理清算分派剩餘財產不同，非屬個人「營
利所得」。系爭行政處分無非以第一紡織公司辦理減資，原告因第一紡織公司減資收回股份所取得之價款，係源自該公司出售土地之溢價收入，故屬股東營利所得，併課原告當年度營利事業所得稅，惟依所得稅法及公司法之相關規定，分配盈餘及辦理減資，係不同之事：
⑴「減少資本」（股份移轉性質）與「分配股利」（盈餘分配）係二不同之法律行為，自難等同視之。
①按「股份有限公司之資本，應分為股份，每股金額應歸一律，一部份得為特別股，其種類，由章程定之。
」為公司法第156條第1項所明定。立法主旨為規範股份有限公司發行之股票，僅有「普通股」及「特別股」二種。無論原始發行股票、盈餘轉增資股票、緩課股票、及資本公積轉增資股票，均屬「普通股」之來源，且證券交易市場亦不因「普通股」之來源不同而分開交易。準此，股份有限公司之「資本」與「股份」本係一體，減少資本即表示減少股東所持有之普通股；惟因股份有限公司依法簽證發行之「股票」，係顯示股份，表彰股東權之「有價證券」，本件第一紡織公司獲主管機關台灣省政府建設廳核准辦理者，係按「有價證券面額」收回各股東減少之「股票」，並非依各股東所持股份比例分配「股利」，自不屬所得稅法第14條第1項第1類所指之營利所得。
②按「公司非依減少資本之規定，不得銷除其股份，減
少資本，除本法規定外，應依股東所持股份比例減少之。」公司法第168條（銷除股份）第1項亦有明文。
立法原意，旨在劃一減少資本應以銷除股份方式為之。是以，公司辦理減資以退還股本方式為之者，係以股票面額退還股東，與分配盈餘則係按獲利情形分配予各股東者截然不同。
③按「因減少資本換發新股票時，公司應於減資登記後
，定6個月以上之期限，通知各股東換取，並聲明逾期不換取者，喪失其股東之權利。」、「股東於前項期限內不換取者，即喪失其股東之權利。」分別為公司法第279條第1項前段及同條第2項前段所明定。準此，公司分配股利，雖依股東所持股份比例計算之，惟各股東並不因公司分配股利而減少其持有之股份或喪失其股東之權利，但減資則減少股東持有之股份及股東權利，與分配股利根本不同，尚難等同視之。⑵減資收回股票係屬股票轉讓之性質按「減資收回股票係
屬股票轉讓」之性質，股東因減資所取得之款項尚非營利所得，依財政部69年年5月8日台財稅第33694號函釋（下稱財政部69年函釋）之規定係屬依法停徵之證券交易所得，於行為時業經全國最高財稅主管機關財政部不斷重複宣告：
①以減資收回盈餘轉增資緩課股票而論：財政部81年5
月9日台財稅第000000000號函略以「公司辦理減資，發還未分配盈餘轉增資緩課股票資金時，核屬『股票轉讓之性質』……」，及財政部85年9月4日台財稅第000000000號函略以「公司辦理減資，收回……緩課股票，核屬『股票轉讓之性質』…」，則減資係屬「股票轉讓之性質」，實甚明瞭。
②就減資收回資本公積轉增資股份而論：再者，如公司
減資收回股票含有先前資本公積轉增資之股票時，其減資行為同上分析，當屬「股票轉讓之性質」，本無待論；惟為便納稅義務人有所遵循，財政部不啻於69年函釋明釋「公司辦理減資以現金收回資本公積轉增資配發之增資股票，經核非屬盈餘分配，而屬該項『股票轉讓』之性質」，經全國最高財稅主管機關多年來一再重複函釋「公司辦理減資係屬股票轉讓之性質」，並編載於所得稅法令彙編供行政機關援引適用，足證減資非屬「分配股利」。
③最高行政法院（89年7月1日改制前為行政法院）86年
度判字第102號判決，亦認為「…因減資而以現金收回原資本公積轉增資配發之股票，核屬股票移轉行為…」，是本件第一紡織之減資行為既為股票轉讓，非屬「分配股利」，自無所得稅法第14條第1項第1類之適用。
⑶減資所取得之所得尚非屬營利所得之概念財政部前以69
年函釋，闡明減資取得之股款非屬個人之「營利所得」，是參酌前揭被告上級機關之釋示與最高行政法院之意見，既均肯認減資行為尚非屬盈餘分配而為股票移轉之行為，復按財政部81年5月29日之台財稅字第000000000號釋示（下稱財政部81年函釋）「股份有限公司處分固定資產（土地）之溢價收入，應列入資本公積，股東取得公司利用資本公積轉增資配發之記名股票，於取得時，免予計入當年度所得課徵所得稅。但股東嗣後將此類股票轉讓時，應按全部轉讓價格作為轉讓年度之證券交易所得，依所得稅法第4條之1規定，自79年1月1日起，停止課徵所得稅。」，已明確表示減資取得之股款非屬個人「營利所得」，而係「財產交易所得」之證券交易所得，尚不構成所得稅法第14條第1項第1類規定之營利所得。是故，第一紡織公司依前開法令之規定，按股東所持股份比例減少並返還者，核其性質，係各股東減少之「股份」所代表之「資本」，而非「盈餘」所代表之「股利」，惟被告卻將各股東減少股份之金額視為「盈餘」之「股利」，再以第一紡織公司辦理減資收回股份不再轉讓為由，否准69年與81年函釋之適用，所認顯有違法失當，自應撤銷。
⒉財政部84年3月22日台財稅第000000000號函（下稱財政部
84年函釋），係就清算公司所為之釋示，與第一紡織之情況無涉，尚難比附援引。
⑴按原處分、訴願決定援引財政部84年函釋，認原告獲自
第一紡織公司之減資款為「營利所得」，惟前開84年函釋與本系爭案件之基礎事實，根本不同，不得等同論之，原行政處分顯有涵釋錯誤之違法。
①第一紡織係屬正常營運公司，不同於財政部84年上開
函釋所指之清算公司：按「○○公司辦理清算，…以土地交易增益轉列資本公積並辦理增資其無償配發股份金額，非屬股東原出資額，…此部分所分派之剩餘財產，應全數作為股東分派年度之投資收益或營利所得申報課徵所得稅。」為上開84年函釋所明示。究其內容以觀，該函釋係適用於公司辦理清算時，就股東取得公司以土地交易增益轉列資本公積並辦理增資，其無償配發股份金額核課股東分派年度之營利所得。
惟第一紡織於系爭年度為繼續經營之正常營運公司，迄今仍未辦理解散及清算，更無所謂分配股東剩餘財產，顯見本件與前開函釋之事實要件不合，自無該函釋之適用。
②減資與解散清算不同，不得混淆適用：按公司法並未
對公司減資明定可為減資之要件，僅於公司法第279條規定公司辦理減資之法定程序，故公司管理階層為因應經濟環境、謀求公司整體之利益，調整公司之規模而辦理減資。惟「解散」係以使法人人格消滅為目的之一種程序，經解散後之法人即應開始清算，其已完成清算者，法人人格即因而消滅；故公司係於辦理解散後，再進入清算程序，待清算程序完成後，公司之法人人格正式消滅。而前開84年函釋所述者，係針對辦理解散之公司分配股東剩餘財產，與仍繼續經營之第一紡織為因應公司營運需求而辦理減資，兩者無論於經濟活動之本質或法律上之效力均截然不同，原處分、訴願決定未辨其間差異，逕行擬制原告取得之減資款為第一紡織進行清算而分配予股東之剩餘財產，不當適用前開84年函釋，於法顯有未合，自應撤銷。
⑵再者，財政部69年函釋係針對減資收回資本公積轉增資
股票之釋示，81年函釋則係主張減資係屬「股票轉讓之性質」，若依被告於本件之核課見解，則依財政部87年9月21日台財稅第000000000號函釋意旨，於87年11月1日之後，前開2函釋不再列入所得稅法令彙編，僅餘84年函釋，則對實際情形係屬減資收回原資本公積轉增資股票或轉讓資本公積轉增資股票者，究應如何課稅？如一律以財政部84函釋為準，豈非產生漠視事實真象，而以擬制手段，扭曲事實來遷就法律之情？原處分所認，難謂適法，自不足採。
⒊原處分牴觸行政程序法所揭櫫之平等原則：按「行政行為
，非有正當理由，不得為差別待遇。」為行政程序法第6條所明定。又「公司於存續期間因減資而以現金收回資本公積轉增資配發之股票，核屬『股票移轉』行為，股東應以全部『移轉價格』作為移轉年度之收益課稅（82年度證券交易所得稅停徵，無申報課稅問題），而在公司解散辦理清算時，股東取得『清算人』所分派之剩餘財產中，除原始出資額不在課稅之列，其超過原出資額部分（包括以現金收回資本公積轉增資之無償配股）所分派之剩餘財產，應全數作為股東分派年度之投資收益或營利所得，申報所得稅，是減資與清算之性質不同。」為最高行政法院86年判字第102號判決所明示。財政部69年函釋，於本件有其適用，被告於上述案件中所持之理由，與最高行政法院判決所持之理由，完全相同，但於本件卻認第一紡織公司辦理「減資」與「清算」並無二致，無疑以行政機關隨意創設之規則，恣意擴張法令之涵攝範圍，非但有悖租稅法定原則，亦違反相同事件為相同處理、不同事件為不同事件處理之平等原則，其前後見解，相互矛盾，顯有違反行政程序法第6條所揭櫫平等原則，及信賴保護原則之違法。
⒋原告於取得第一紡織公司以資本公積轉增資之股票時，適
逢證券交易所得免徵所得稅，自無需「藉減資方式規避所得稅負」：
⑴原告於取得營利事業以資本公積轉增資之股票，依規定
於「取得時」無須繳納所得稅，需於「轉讓」股票時將全部轉讓價格併入轉讓年度之財產交易（即證券交易）所得課稅，而自79年1月1日起，證券交易所得停徵所得稅。是以，股東獲自營利事業以資本公積轉增資之股票，不論於「取得時」或嗣後「轉讓」該資本公積轉增資之股票獲取資本利得時，均無相關之所得稅稅負，此為行為時所得稅法第4條之1及81年函釋所明示。
⑵又規避稅負意圖之存在，前提須以有課稅所得及租稅負
債之義務為前提。亦即，當特定交易之規劃可導致租稅利益之存在或增加（租稅負債之消除或減少）者，始有存在規避稅負意圖及遂行特定交易之可能。惟就本件情形以觀，第一紡織公司於資本公積轉增資時，依前揭規定並無課稅問題，對各股東而言，顯不發生原處分所謂「規避稅負」之情事。
詳言之，第一紡織公司為因應營運策略之改變，決議減資，而第一紡織公司所有股東，均得本於公司法規定股份轉讓自由原則，轉讓持股以取得資金，亦得參與減資而獲返還股款，兩者方式均可達到股東周轉資金之需求，基於不論選擇出售或減資，對股東而言，在經濟實質上之效果並無二致，且法律亦無明文規範股東應如何選擇，因此在課稅待遇上，兩者亦應一致，方屬衡平。是以，若對選擇出售股票之股東所獲取之所得為證券交易所得，停徵相關所得稅負，則對繼續持有股票至減資時返還股款之股東，所獲得之減資股款，亦應同認屬證券交易所得（行為時財政部69年函釋參照），方為合理。原處分僅因原告係取得第一紡織公司之減資股款，即認此為營利所得，對相同性質者，為不同之認定，其違法失衡且前後矛盾，實甚明瞭，原處分自應撤銷之。
⒌財政部69年函釋及81年函釋於原告行為時，仍列載於83年
版所得稅法令彙編中，原告依其函釋為之，自是合法有理，原告之合法信賴，應受保護：
⑴本件原告獲減資款之際，彼時83年版所得稅法令彙編，
仍收錄69年及81年2函釋，稅捐稽徵機關於若干年後推翻當時有效之法令見解並為相反之核課處分，已顯見其置身法律適用混淆及自相矛盾之處，故在人民對法律之了解不能期待有其超過政府機關之水準、主管機關本來就負有引導、提示及協助人民正確認識法律之義務之前提下，被告實不能期待彼時無任何法律可予適用或遵循下，納稅義務人得藉以申報該減資所得。是以，原告依行為時財政部69年函釋及81年函釋辦理該年度之綜合所得稅申報，所獲之減資款為證券交易所得，實係信賴既有法令所致。原處分未慮及此，顯有違法，應予撤銷。⑵另該二函釋雖已未再列入財政部稅制委員會所編印之87
年版所得稅法令彙編中，惟相關稅捐稽徵機關並未對外明示該二函釋已失其效力，僅從上揭所得稅法令彙編中刪除，其方式是否可謂妥適，並非無可爭議之處，且原告行為時該二函釋既仍列示於83年版所得稅法令彙編中，尚無其他法律依據可資申報該減資股款為營利所得，是被告之認定，顯無由維持。
⒍訴願決定另以財政部賦稅署88年1月6日台稅1發第
000000000號函釋，認為第一紡織公司於分派後幾無營運，其財務、營運各方面皆不合繼續經營假設，目的在辦理公司清算…，惟若第一紡織公司確無營運事實，目的只在將出售土地之增益藉由減資方式發放與股東，依常情觀之，僅需增資一次，並一次完成減資行為即可。惟第一紡織公司分別於84年、85年、86年間3度增資，於85年11月、87年2月2度減資，若目的僅在藉由減資將售地利益發放股東，各進行一次即可，無須增減資數次，此顯與常情不符。
被告未慮及此，率認第一紡織公司之減資係為發放土地銷售之利益，顯與常情不符，應予撤銷。
⒎本件原處分機關、訴願機關之決定及處分，以財政部84年
3月22日台財稅第000000000號針對公司辦理清算之剩餘財產分派函釋，及財政部69年台財稅第33694號、81年5月29日台財稅第000000000號函釋均未再編入財政部87年版所得稅法令彙編等為由，為原告不利之認定，經查：按「公司之股東自93年1月1日起，依法以技術等無形資產作價抵充出資股款者，該無形資產所抵充出資股款之金額超過其取得成本部分，係屬財產交易所得，應由該股東依所得稅法規定申報課徵所得稅。本部69年7月3日台財稅第35333號函中有關『以專門技術作價投資，其所取得被投資公司之股票，僅為該項專門技術之形式代表，並無所得可言，應無所得稅問題』部分，以及74年10月28日台財稅第23977號函、75年9月12日台財稅第0000000號函自93年1月1日起，停止適用」，財政部92年10月1日台財稅字第0920455312號函可參。亦即對於股東以無形資產作價投資之財產交易所得是否須申報所得稅，財政部後雖認為必須課徵所得稅，與其先前有利於人民之見解不同，惟基於法律安定及人民信賴保護等原則，財政部明文以函釋方式，將適用時間定於93年1月1日以後，不溯及既往，並明確表示過往有利於人民之函釋不予適用，使人民有所預期。
⒏本件事實，係第一紡織公司因應其業務需要，先行增資再
為減資，就此部分，財政部並無發布函釋認應予課徵所得稅，事後亦未發布函令變更該部69年或81年之函釋見解；減資行為，與被告所依據之財政部84年針對清算分派剩餘財產之函釋，亦係不同之事，無從比附援引；原告申報系爭年度之綜合所得稅時，財政部69年與81年之函釋，均仍列載於行為時之所得稅函釋彙編中。以上事實，對照財政部就上開無形資產作價所為之函釋，其變更專門技術作價投資之課稅函釋，不予溯及既往﹔明確發布函令表示變更，使人民有所預測，簡言之，該函釋除考量實質課稅原則外，亦兼顧人民信賴利益之保護、法律安定等原則（訂於93年1月以後始行適用），惟被告及訴願機關財政部於本件事案，於前見解未有明確變更之公示、使人民獲知外，竟以函釋未刊載於所得稅法令彙編為由拒絕適用前函釋即率為原告不利認定，違反信賴保護原則、平等原則、行政自我拘束原則等，明顯違法失當，此與技術作價之函令做法，實有天壤之別。原處分、訴願決定所認，其違法失當之處，實甚顯然，自應予撤銷。
⒐本件案情與其他類似案件，顯有相當歧異，自不應同一處
理。按一般司法實務上以公司先辦理增資再減資以現金收回資本公積轉增資配發股票之行為，認為屬迂迴取巧方式幫助股東規避所得稅負，乃按實質課稅並處罰之見解，細析多數類似案情，均以公司前後增減資日期密接、增減資欠缺合理事由、公司業務業已停擺為由，作為渠等論斷公司減資行為顯係「虛偽」之基礎。今姑不論一般實務見解全然欠缺合法性，然本件案情殊無前揭所謂「虛偽不實」減資情事，茲述如下：
⑴第一紡織公司歷年增減資均有正當合理事由，且前後增減資日期並不密接：
①第一紡織公司85年5月至7月之間辦理150,000,000元
資本公積轉增資，係進行馬來西亞轉投資，並向經濟部投審會申請海外投資20,000,000馬幣獲准在案，惟經審慎評估當地投資法律風險（即透過名義股東持股與強迫折扣銷售予當地居民）與資金風險後，不得已始提由股東會決議撤銷馬來西亞轉投資案，並因增資原因不復存在，乃議決減資150,000,000元，此有第一紡織公司85年度董事會、股東會議記錄、海外轉投資計畫報告、公司變更登記及投審會核准文件影本可稽（茲就海外轉投資計畫報告及投審會核准文件再行檢附）。
②另第一紡織公司85年度營運已由虧轉盈，為應景氣逐
漸復甦，乃於86年4月經股東常會議決將資本公積145,860,000 元轉撥充資本。嗣因景氣丕變，增資原因不復存在，乃於87年2月經股東臨時會議決減資退還現金160,160,000元。
③由以上客觀事實可知，第一紡織公司於85年辦理增減
資，確係基於辦理海外轉投資之需要，倘若真如被告所臆測之脫法避稅者，第一紡織公司何須大費周章地擬定海外轉投資計畫並向經濟部投審會申請海外投資？其次，86年4月股東會議決辦理增資，遲至87年2月另始決議減資，前後相距10月有餘，增減資金額亦不盡相同，第一紡織公司當年度亦無同被告機關濫行臆測之「虛偽不實」增減資行為可言。
⑵第一紡織公司至今帳上仍留有鉅額資本公積，且現仍有正常營業活動：
①第一紡織公司於87年辦理減資後，當年底帳上資本公
積仍留有35,890,219元，88年尚增加為39,540,219元。復於85年、87年減資後，第一紡織公司至今仍有營業，歷年亦有辦理申報營利事業所得稅結算申報在案，並未進入歇業、公司清算狀態，此觀被告歷年核定之資產負債表、結算申報書甚詳。
②由以上客觀事實可知，第一紡織公司如有意藉虛偽減
資手法，幫助股東規避稅捐者，應於減資當時，全數將資本公積減除，退還現金，並清算結束營業才是，何必至今仍留有近4千萬元於帳上？並仍繼續維持正常營業狀態？顯見87年減資當時，純係基於營運正當考量，所形成之公司決策，而無構成所謂「虛偽不實」或「脫法行為」可言。
⑶第一紡織公司歷年增減資均有正當合理事由，前後增減
資日期亦非密接，復公司至今帳上仍留有鉅額資本公積，且現仍有正常營業活動，已如前述，故即與一般被告所指稱之「虛偽不實」增減資事實態樣，顯有相當之差異，被告自不得任意比附援引。再者，縱容令得依實質課稅原則，將減資行為「擬制」為應稅之分派股利行為者，亦難察原告有藉參與當時依法召開之股東會，並就合理正當之議案，議決減資之方式，以逃漏個人應納之綜所稅之違法意圖可言。
㈡被告主張：
⒈營利所得部分：
⑴本件原告係第一紡織公司之股東，該公司82年10月14日
登記資本額為28,600,000元，84年4月及85年5月間兩次以土地交易增益所轉列之資本公積轉增資，增資金額為14,300,000元及150,000,000元，85年11月21日辦理減資150,000,000元，86年5月復以土地交易增益之資本公積轉增資，金額為145,860,000元，87年3月2日辦理減資160,160,000元。即該公司將出售土地溢價收入所累積之資本公積轉增資後，旋於85年及87年間辦理減資，以現金收回轉增資配發於股東之股票，使股東實質上取得該公司因出售土地所獲得之溢價收入，案經被告查獲，核認第一紡織公司85年度及87年度辦理減資，以現金收回資本公積轉增資股票之金額，屬股東之營利所得，應課徵減資年度各股東所得稅，核定原告85及87年度營利所得分別為6,136,360元及6,552,000元。
⑵按行為時公司法第238條第3款規定，公司處分資產之溢
價收入，應累積為資本公積，而公司對於資本公積並得依同法第241條規定為增資之辦理，即按股東原股份之比例發給新股，亦即股東因之取得資本公積所增資而無償配發之「新股」；而資本公積乃自營業活動所得盈餘以外之財源，由法律要求其積存之公積，其財源類多得自資本交易所得之剩餘額，此類金額原即與資本相當而不具有應分派於股東盈餘之性質；而資本公積雖不構成公司之資本，但其功能與公司資本相類似，而稱為附加資本，在經濟上與公司資本構成公司之自己資本，但公司以發行新股方式以公積撥充資本，使股東無償獲配新股，股東此獲配之新股，依據財政部83年6月15日台財稅第000000000號函釋，雖免予計入取得年度所得課徵所得稅，但依前開所述，於公司處分資產之溢價收入所累積之資本公積轉增資配發之新股，性質上為股東之營利所得，而公司法第168條第1項規定：「公司非依減少資本之規定，不得銷除其股份；減少資本，除本法規定外，應依股東所持股份比例減少之。」故公司辦理減資，乃純為股份之銷除，其不具備交易之性質，則非股票之轉讓甚明，易言之，公司減資乃係註銷股票，使股份所表彰之股東權絕對消滅，此與股票轉讓第三人時，股票仍屬存續之態樣顯然不同。本件第一紡織公司出售土地之溢價收入，係屬第一紡織公司之營業外收入，而第一紡織公司將出售土地溢價收入所累積之資本公積轉增資後，旋於85年及87年間辦理減資，而減資時，第一紡織公司以現金收回轉增資配發於股東之股票，使股東實質上取得第一紡織公司因出售土地所獲得之溢價收入，依上揭所述，其性質並非股票之轉讓。
⑶原告主張財政部69年5月8日台財稅第33694號函釋：「
公司辦理減資以現金收回資本公積轉增資配發之增資股票。經核非屬盈餘分配，而屬該項股票轉讓之性質。」之意旨，本件應屬證券交易所得。然查該函釋係針對公司利用資產重估增值提列資本公積，辦理轉增資配發股票後，復辦理減資，該減資發給現金部分而言。本件第一紡織公司處分土地之增益，轉入資本公積，經股東會議決，將前揭資本公積一部分辦理增資，之後再辦理減資，公司以現金收回資本公積轉增資配發之增資股票，其性質並非股票之轉讓，已如上述，依財政部86年9月13日台財稅第000000000號函釋，其性質應屬營利所得，復經財政部87年9月21日台財稅第000000000號函，認與84年3月22日台財稅第000000000號函核示不一，而免列於所得稅法令彙編。故原告援引此一函釋，認本件應屬證券交易所得云云，並無足採。
⑷至原告主張援引財政部81年5月29日台財稅第000000000
號函釋：「股份有限公司處分固定資產（土地）之溢價收入，應列入資本公積，股東取得公司利用資本公積轉增資配發之記名股票，於取得時，免予計入當年度所得課徵所得稅。但股東嗣後將此類股票轉讓時，應按全部轉讓價格作為轉讓年度之證券交易所得，依所得稅法第4條之1規定，自79年1月1日起，停止課徵所得稅。」此函主要是釋示「不以資本公積增資配發新股之時間點作為認定新所得歸屬年度」之見解，且此函釋之事實為股東將增資配發股票轉讓第三人，核與本件之事實不同，自難比附援引；況此函釋亦經財政部87年9月21日台財稅第000000000號函，認易引發租稅規避，不符公平原則，免列於所得稅法令彙編（87年版）在案。是原告主張第一紡織公司於85及87年間以現金收回資本公積轉增資配發之股票，係屬股票轉讓性質，為證券交易所得，亦無可採。另原告援引財政部85年9月4日台財稅第000000000號號函釋：「公司辦理減資，收回符合促進產業升級條例第16條、第17條規定之緩課股票，核屬股票轉讓之性質，應歸課減資收回年度之股東所得。」，查第一紡織公司以現金收回資本公積轉增資配發之股票，非屬促進產業升級條例第16條、第17條規定之緩課股票，自無此適用，亦無可採。
本件第一紡織公司將公司土地交易增益轉列資本公積轉增資配發之增資股票，以減資方式使股東實質上獲得此部分之收益，故第一紡織公司此一行為，顯係在上述二函釋間，尋求既可達使股東實質上獲得此部分收益之目的，又可迴避財政部84年3月22日以台財稅第000000000號函釋認屬營利所得應課徵所得稅之結果，故第一紡織公司此一行為，乃一有意規避租稅構成要件之行為，依據司法院釋字第420號解釋：「涉及租稅事項之法律，其解釋應本於租稅法律主義之精神，依各該法律之立法目的，衡酌經濟上之意義及實質課稅之公平原則為之。」之意旨，係屬減資年度之營利所得，並非證券交易所得，即堪採取。本件核定原告85及87年度取自第一紡織公司營利所得分別為6,136,360元及6,552,000元，揆諸前揭法條規定，尚無不合。
⒉罰鍰部分：
⑴本件原告85及87年度綜合所得稅結算申報，經被告核定
其取自第一紡織公司之營利所得分別為6,136,360元及6,552,000 元，併課原告當年度綜合所得稅，並按漏稅額分別處罰鍰1,821,200元及973,000元（計至百元止）。
⑵原告不服，主張第一紡織公司辦理減資收回其本人持有
該公司之資本公積轉增資配發股票發給之現金，係屬股票轉讓性質，核屬證券交易所得，依財政部81年5月29日台財稅第000000000號、69年5月8日台財稅第33964號函釋，及所得稅法第4條之1規定，免徵所得稅，本件係87年度尚未核課確定之綜合所得稅事件，行為時有效且有利於納稅義務人之函令，自應仍有其適用，被告至今仍未針對「因處分固定資產所生溢價收入之資本公積不同於其他資本公積來源，應予課徵相關所得稅負」之見解，提請立法院修正所得稅或財政部發佈解釋令，以尚未存在之租稅法令為本件之核課依據，逕認原告有故意或過失而處以罰鍰，實已有違租稅法定主義；又原告主張以行為時財政部69年台財稅第33694號，及81年台財稅第000000000號函釋，應屬證券交易所得，免課所得稅；然該二函釋，並非教示人民得以迂迴方式規避稅負，本件乃依財政部75年12月8日台財稅第0000000號，及84年3月22日台財稅第000000000號函釋規定，營利事業出售土地之交易，其無償配發股東股份金額，非股東原出資額，屬營利所得，應課徵股東綜合所得稅。原告主張係信賴財政部台財稅第33694函釋云云，查原告既能認識該函釋之意旨，亦應能認識財政部台財稅第0000000號及台財稅第0000000000號函釋之意旨，其僅選擇信賴有利於己之函釋，而無視對其不利函釋存在，其信賴不足以保護。本件因漏報之所得非屬已填報扣免繳憑單及緩課股票轉讓所得申報憑單，被告依規定，按漏稅額分別處1倍（85年度未辦理結算申報）及0.5倍（87年度已辦理結算申報）罰鍰1,821,200元及973,000元，亦無違誤。
理 由
一、按「個人之綜合所得總額，以其全年左列各類所得合併計算之：第1類：營利所得：公司股東所獲分配之股利總額、合作社社員所獲分配之盈餘總額、合夥組織營利事業之合夥人每年度應分配之盈餘總額、獨資資本主每年自其獨資經營事業所得之盈餘總額及個人一時貿易之盈餘皆屬之。公司股東所獲分配之股利總額或合作社社員所獲分配之盈餘總額，應按股利憑單所載股利淨額或盈餘淨額與可扣抵稅額之合計數計算之；合夥人應分配之盈餘總額或獨資資本主經營獨資事業所得之盈餘總額，應按核定之營利事業所得額計算之。．
．．」為行為時所得稅法第14條第1項第1類所明定。次按「納稅義務人應於每年2月20日起至3月底止，填具結算申報書，向該管稽徵機關，申報其上一年度內構成綜合所得總額或營利事業收入總額之項目及數額，以及有關減免、扣除之事實，並應依其全年應納稅額減除暫繳稅額及尚未抵繳之扣繳稅額，計算其應納之結算稅額，於申報前自行繳納。」、「納稅義務人已依本法規定辦理結算申報，但對依本法規定應申報課稅之所得額有漏報或短報情事者，應處以所漏報稅額2倍以下之罰鍰。納稅義務人未依本法規定自行辦理結算申報，而經稽徵機關調查，發現有依本法規定課稅之所得額者，除依法核定補徵應納稅額外，應照補徵稅額，處3倍以下之罰鍰。」同法第71條第1項前段及第110條第1項及第2項亦有明文規定。
二、再按，行為時公司法第238條第3款規定：公司因處分資產之溢價收入，應累積為資本公積，是公司因處分資產之溢價收入轉列資本公積並辦理增資，而配發予股東之股票，為股東之新利得，除其財富已經實現外，且係獨立於原有公司資本以外新產生之財富，為公司創造後分配予股東之利得，符合股東原始投資營利動機，自應歸屬為股東營利所得併入綜合所得課徵所得稅。又證券交易所得免稅之立法目的，乃係政府基於鼓勵證券交易，間接擴大資本市場之目的而給予免稅之優惠，而公司以辦理減資方式，以現金收回該公司因辦理增資而無償配發之股票，本質上乃公司股份之銷除，使股份所表彰之股東權絕對消滅，此與股票轉讓第三人時，股票仍屬存續之態樣顯然不同，自不具股票轉讓之性質。況公司因減資而減少之資金，並未由其他代替性資金所取代，如解為得享有免稅之待遇，亦有違證券交易所得免稅之規範目的。
故財政部75年12月8日台財稅第0000000號函釋：「營利事業出售土地之交易所得，依所得稅法第4條第16款規定，免納所得稅，惟該項盈餘分配予股東時，依同法第14條第1項第1類規定，屬營利所得，應由股東合併各類所得申報繳納綜合所得稅。」84年3月22日台財稅第000000000號函釋：「公司辦理清算…以土地交易增益轉列資本公積並辦理增資其無償配發股份金額，非屬股東原出資額…此部份所分派之剩餘財產，應全數作為股東分派年度之投資收益或營利所得申報課徵所得稅。」及86年9月13日台財稅第000000000號函釋：「關於００股份有限公司兩度辦理減資，以現金收回該公司利用出售土地增益轉列之資本公積辦理增資而無償配發之股票應如何課稅一案，請參照本部84年3月22日台財稅第000000000號函釋規定辦理。」核與前開法律規定意旨相符，並未違反法律保留原則，自得予以援用。
三、本件原告85及87年度綜合所得稅（85年度未辦理結算申報），經被告核定其本人取自第一紡織公司營利所得分別為6,136,360元及6,552,000元，核定綜合所得總額分別為6,136,360元及6,708,698元，淨額為6,024,360元及6,531,641元，應補稅額分別為1,821,244元及1,957,356元，並依是否有結算申報分別按所漏稅額處1倍及0.5倍罰鍰分別為1,821,200元及973,000元（計至百元止）。原告不服，循序申請復查，提起訴願，均遭決定駁回復起訴主張第一紡織公司辦理減資收回其本人持有該公司之資本公積轉增資配發股票發給之現金，係屬股票轉讓之性質，核屬證券交易所得，依財政部函釋，及所得稅法規定，免徵所得稅，詳如其起訴狀事實欄所載理由等語。
四、經查，原告係第一紡織公司股東，該公司於84年及85年間以土地交易增益轉增資164,300,000元，並於85年11月辦理減資150,000,000元，嗣該公司於86年5月再以土地交易增益所轉列資本公積轉增資145,860,000元，旋於87年3月2日辦理減資160,160,000元，原告依其持股比例於85年及87年度自第一紡織公司獲取減資現金股款6,136,360元及6,552,000元等情，有第一紡織公司86年4月25日之股東常會議事錄、董事會議事錄、87年2月20日之股東常會議事錄、董事會議事錄及公司變更登記事項卡附原處分卷可證，為兩造所不爭，堪信為真實。故被告以原告於85年及87年度取得該公司減資後配發之前開股份現金6,136,360元及6,552,000元，為股東營利所得，應課徵所得稅，惟原告85年度未辦理結算申報，
87 年度綜合所得稅結算申報時，漏未申報前開所得，乃核定前開營利所得併課原告當年度所得，核定原告85年及87年度綜合所得總額為6,136,360元及6,708,698元，淨額6,024,
360 元及6,531, 641元，應補稅額分別為1,821,244元及1,957,356元，並酌情依是否有辦理結算申報分別按所漏稅額裁處1倍及0.5倍之罰鍰1,821,200元及973,000元 (計至百元止)，揆諸前揭說明，並無不合。
五、原告雖主張：其85年及87年度獲自第一紡織公司減資之前開股款，係該公司處分固定資產溢價收入轉列資本公積增資後並減資，而以現金收回原資本公積轉增資配發之股票，依財政部69年5月8日台財稅第33694號 函、81年5月9日台財稅第000000000號函、85年9月4日台財稅第000000000號釋意旨，核屬收回股票轉讓行為，為財產交易所得，並非個人之營利所得，自無所得稅法第14條第1項第1類之適用。況原告係因信賴前開函釋，而未就前開因第一紡織公司減資所收回之股款申報所得，並無過失可言，被告按原告應補稅額裁處高達1倍及0.5倍之罰鍰，有違司法院釋字第275號解釋意旨及比例原則云云。
六、惟查，第一紡織公司處分土地之增益，轉入資本公積，經股東會議決，將前揭資本公積一部分辦理增資，之後再辦理減資，公司以現金收回資本公積轉增資配發之增資股票，其性質並非股票之轉讓，已如上述。原告所引前開財政部69年5月8日台財稅第33694號函釋稱：「公司辦理減資以現金收回資本公積轉增資配發之增資股票。經核非屬盈餘分配，而屬該項股票轉讓之性質。」及81年5月29日台財稅第000000000號函釋：「股份有限公司處分固定資產（土地）之溢價收入，應列入資本公積，股東取得公司利用資本公積轉增資配發之記名股票，於取得時，免予計入當年度所得課徵所得稅。
但股東嗣後將此類股票轉讓時，應按全部轉讓價格作為轉讓年度之證券交易所得，依所得稅法第4條之1規定，自79年1月1日起，停止課徵所得稅。」核與前揭法律規 定意旨不符，依法本應不予援用，況該二函釋亦經財政部87年9月21日台財稅第000000000號函釋認與前開84年3月22日台財稅第000000000號函核釋意旨不一，並易引發租稅規避，不符公平原則，而免列於所得稅法令彙編（87年版）在案，原告再援引前開二函釋，認本件應屬證券交易所得云云，自不足採。至原告另援引財政部85年9月4日台財稅第000000000號號函釋：「公司辦理減資，收回符合促進產業升級條例第16條、第17條規定之緩課股票，核屬股票轉讓之性質，應歸課減資收回年度之股東所得。」惟查本件第一紡織公司係以現金收回資本公積轉增資配發之股票，非屬促進產業升級條例第16條、第17條規定之緩課股票，自無該函釋適用，原告此部分主張亦無足採。
七、末按，「人民違反法律上之義務而應受行政罰之行為，法律無特別規定時，雖不以出於故意為必要，仍須以過失為其責任條件。但應受行政罰之行為，僅須違反禁止規定或作為義務，而不以發生損害或危險為其要件者，推定為有過失，於行為人不能舉證證明自己無過失時，即應受處罰。」業經司法院釋字第275號解釋在案。查原告係第一紡織公司股東，獲配營利所得非少數，對第一紡織公司增減資之重大決策，自難諉為不知，又本諸日常經驗法則，原告應已知悉該公司以迂迴方式規避稅捐，藉增、減資之目的將出售固定資產增益分配予股東，並非善意信賴之第三者，其應申報而漏報系爭營利所得，縱無故意，亦難謂為無過失，依前揭司法院解釋意旨，仍應予以處罰，且被告已酌情分別裁罰，並無過重，原告所訴，洵不足採。
八、綜上說明，本件被告就原告85年及87年度綜合所得稅之補稅及裁罰處分，俱無違誤，訴願決定，予以維持，亦無不合，原告起訴意旨，非有理由，應予駁回。
九、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第98條第3項前段，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 9 月 22 日
第 三 庭 審 判 長 法 官 王立杰
法 官 胡方新法 官 黃本仁上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 94 年 9 月 22 日
書 記 官 姚國華