臺北高等行政法院判決
93年度訴字第4156號原 告 甲○○被 告 行政院代 表 人 乙○○（院長）訴訟代理人 丙○○
丁○○上列當事人間因申請閱覽卷宗事件，原告不服行政院中華民國93年12月14日院臺訴字第0930092201號訴願決定，提起行政訴訟。
本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
甲、事實概要：被告於民國（下同）93年4月4日接獲有署名「甲○○」（同原告姓名）者向其檢舉某部會首長涉嫌違法。案經被告調查後函復原告。嗣原告於93年5月12日以其並未於93年4月4日提出檢舉，是否有人以其名義冒名檢舉，恐涉及偽造文書之刑事責任，請求被告影送該檢舉函，俾便其處理後續事宜。經被告秘書處以93年6月14日院臺政字第0930023507號函復，以本案係依檢舉情事調查，原告既稱非本案檢舉人，尚未便提供相關資料。旋原告復於93年6月16日以其確係93年4月
4 日檢舉函之檢舉人，再次請求被告影送該檢舉函。案經被告秘書處以93年7月14日院臺政字第0930029765號函復，歉難同意。原告不服，提起訴願，遭決定駁回，遂提起行政訴訟。
乙、兩造聲明：
一、原告聲明：（原告未於言詞辯論期日到場，依其起訴狀載主
張如次）
（一）訴願決定及原處分均撤銷。
（二）請求命被告秘書處准許原告影印93年4月4日檢舉案件檢舉函中「無保密必要部分」（含檢舉人之簽章）
二、被告聲明：駁回原告之訴。
丙、兩造之爭點：被告否准原告請求影送系爭檢舉函之處分，是
否違法？
一、原告主張：
（一）查系爭檢舉函上記載之檢舉人為「甲○○」，是「甲○○」縱非該檢舉案件之「當事人」，亦不失為該檢舉案件之「利害關係人」，故「甲○○」無論基於該檢舉案件形式上「當事人」之身分，抑或該檢舉案件「利害關係人」之身分，均得依行政程序法第46條第1項規定，向行政院申請影印系爭檢舉函。而原告申請影印系爭檢舉函，乃為維護其「姓名權」（法律上利益）之必要。
（二）況被告既已將檢舉人之「姓名」告知原告，則此業已告知原告之事項，自非屬應「秘密」之範圍，故就檢舉人「姓名」之部分，被告應無再加以保密之必要。因此，被告將檢舉人「姓名」之部分（包含檢舉人之「簽章」）供原告影印，當無構成洩密之餘地。
（三）檢舉書依法固有保密之必要，惟是否有全部保密之必要，應視情況判斷。若檢舉人之「姓名」係「有保密必要之部分」，則被告將檢舉人「姓名」告知原告，豈非構成「洩密」刑責？由此反證本件檢舉人之「姓名」確係「無保密必要之部分」無訛。
二、被告主張：查原告於93年5月12日就署名「甲○○」（同原告姓名）者於93年4月4日向被告提出檢舉一案，以其並未於93年4月4日提出檢舉，是否有人以其名義冒名檢舉云云，向被告請求影送該檢舉函。經被告秘書處以93年6月14日院臺政字第0930023507號函復，以本案係依檢舉情事調查，原告既稱非本案檢舉人，尚未便提供相關資料。嗣原告復於93年6月16日以其確係93年4月4日檢舉函之檢舉人云云，向被告請求影送該檢舉函，姑不論原告前後二次說詞不一，其究竟是否為檢舉人，並不明確，況依行政程序法第46條第2項第2款規定，涉及一般公務機密，依法規規定有保密之必要者，得拒絕閱覽、抄寫、複印或攝影有關資料或卷宗，復依獎勵保護檢舉貪污瀆職辦法第10條前段規定，檢舉書應予保密，被告（秘書處）未准所請，經核並無不合，乃駁回其訴願，至訴稱被告既已將檢舉函之檢舉人姓名告知其本人，就檢舉人之「姓名」部分，應無再加保密之必要云云，經考量被告既已將檢舉函之檢舉人姓名告知原告，爰將檢舉函關於檢舉人之「姓名」部分（按係以電腦打字，並無簽章）影本，提供予原告，原告所訴，核無理由，請予駁回。
理 由
一、本件被告代表人於原告起訴後變更為乙○○，經其聲明承受訴訟，核並無不合，應予准許。又本件原告受合法通知無正當理由而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依行政訴訟法第218條準用民事訴訟法第385條第1項前段之規定，由被告聲請而為一造辯論判決。
二、按原告提起行政訴訟，非有受判決之法律上利益，不得提起，即所謂有請求法院保護之必要之一般實體裁判要件，於現行行政訴訟法中，固僅於確認訴訟之類型有明文規定（行政訴訟法第6條第1項規定：「確認行政處分無效及確認公法上法律關係成立或不成立之訴訟，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。其確認已執行完畢或因其他事由而消滅之行政處分為違法之訴訟，亦同。確認行政處分無效之訴訟，須已向原處分機關請求確認其無效未被允許，或經請求後於30日內不為確答者，始得提起之。」）惟依學者及實務共同之看法，上開實體裁判要件於各種訴訟種類均應一體適用，以保護法院免於訴訟程序被不必要之利用。
三、本件原告起訴請求被告准許影印以原告名義於94年4月4日向被告提出之檢舉函中無保密必要部分（包含檢舉人之簽章），前雖經被告 (秘書處)以93年7月14日院臺政字第0930029765 號函拒絕。惟原告起訴後，被告業已依其請求，將檢舉函無保密必要部分影印送達原告，有被告所提檢舉函部分影本及答辯狀附卷可稽。查系爭檢舉函係檢舉公務員違法失（瀆）職之行為，依獎勵保護檢舉貪污瀆職辦法第10條前段規定：「受理檢舉機關，對於前條第1項第1款之資料及檢舉書、筆錄或其他有關資料，應予保密，另行保存，不附於偵查案卷內。」此一規定為行政程序法第46條第2項第2款：「涉及國防、軍事、外交及一般公務機密，依法規規定有保密之必要者」中，所謂依法規規定有保密之必要者，被告依該法規規定，固有保密之必要。至於檢舉函中無關描述公務員違法失（瀆）職之內容，包含原告所主張之檢舉人具名簽章及檢舉日期部分，並無保密之必要，既經被告提供予原告，原告亦未再爭執，則其訴之利益業已於訴訟中消滅，即無再依訴訟程序予以保護之必要，應認原告之訴為無理由，予以駁回。
四、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第218條、民事訴訟法第385條第1項前段，行政訴訟法第98條第3項前段，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 9 月 29 日
第五庭審判長法 官 張瓊文
法 官 蕭忠仁法 官 黃清光上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 94 年 9 月 29 日
書記官 楊子鋒