臺北高等行政法院判決
93年度訴字第4244號原 告 甲 ○被 告 內政部警政署入出境管理局代 表 人 吳振吉（局長）上列當事人間因大陸地區人民進入臺灣地區許可辦法事件，原告不服內政部中華民國93年10月11日台內訴字第0930005107號訴願決定，提起行政訴訟。本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
一、事實概要：原告為大陸地區人民，前於92年11月16日入境來臺探親（前夫陳勝忠），在臺期間應居住臺北縣汐止市，嗣經高雄縣政府警察局鳳山分局（以下簡稱鳳山分局）於93年1月15日在高雄縣○○鄉○○○路鳳林夜市吳記牛排（負責人吳炎祥）查獲其從事與許可目的不符之工作（即端牛排及整理餐具等工作），乃於93年1月28日以鳳警陸東字第0930030342號函請被告協助辦理借證及出境等事宜，並於同日強制遣送原告出境。嗣原告於93年2月17日以其與臺灣地區人民吳炎祥業於93年2月2日在福建省福州市登記結婚為由，向被告申請（由吳炎祥擔任代理人代為申請）來臺探親，經被告依行為時大陸地區人民進入臺灣地區許可辦法（以下簡稱許可辦法）第17條第1項第5款及第2項規定，於93年2月24日以境平惠字第09320038460號不予許可處分書否准其請（不予許可期間為自出境之翌日起算2年）。原告不服，提起訴願，亦遭決定駁回，遂向本院提起行政訴訟。
二、兩造聲明：㈠原告聲明：（依原告行政訴訟補正狀所載）
依法判決撤銷內政部於93年10月11日作為之台內訴字第0930005107號訴願決定，准許原告即時進入台灣，與原告丈夫吳炎祥團聚。
㈡被告聲明：
⒈駁回原告之訴。
⒉訴訟費用由原告負擔。
三、兩造主張：㈠原告主張之理由：
本件原告與陳勝忠結婚來台2天即遭陳勝忠令至KTV上班陪客，因原告不從便遭毆打及軟禁，乃趁陳勝忠晚間洗澡未注意時逃至高雄。嗣原告於92年11月間於吳炎祥開設之牛排館幫忙，吳炎祥並收留原告，兩人隨即發展為戀愛關係，原告因而與前夫陳勝忠辦理離婚手續，詎料竟被鳳山分局認定係違法打工而遭收押遣送出境。嗣吳炎祥多次前往探視，並與原告於大陸地區辦理結婚登記，之後吳炎祥返回臺灣，代理原告提出探親申請，詎料卻遭被告以原告曾於92年11月16日入境，經鳳山分局查獲從事與許可目的不符之工作為由，不予許可，並限制原告自出境之翌日起算2年均不得進入臺灣地區，非但不近人情，更於法無據。蓋原告並未於吳炎祥經營之牛排館非法工作，且與原告一同被遣送回大陸地區之他人僅被限制自出境之翌日起算1年內不得進入臺灣地區，被告所為處分顯不合乎公平公正原則，其應准許原告得即時來臺，早日與配偶團聚。
㈡被告答辯之理由：
⒈按「進入臺灣地區之大陸地區人民，有下列情形之一者，
治安機關得逕行強制出境。但其所涉案件已進入司法程序者，應先經司法機關之同意：．．．3.從事與許可目的不符之活動或工作者。」，為臺灣地區與大陸地區人民關係條例第18條第1項第3款所明定。次按「本辦法依臺灣地區與大陸地區人民關係條例（以下簡稱本條例）第10條第3項規定訂定之。」、「．．．有本條例第18條第1項第2款、第3款或前項第8款情形者，自出境之翌日起算，其不予許可期間為1年至3年。．．．」，復分別為行為時許可辦法第1條、第17條第2項所規定。
⒉本件原告訴稱略以其配偶吳炎祥經營牛排館，為分擔其工
作量，始協助端牛排及整理餐具等工作，詎料卻遭鳳山分局以其非法工作為由，強制遣送出境，並管制2年不得申請來臺，系爭違章情節輕微，請被告另為適當之處分，縮短不予許可期間為出境之翌日起算1年等語。經查原告於92年11月16日來臺探親（前夫陳勝忠）期間，應與陳勝忠居住於臺北縣汐止市，卻遭鳳山分局查獲其從事與許可目的不符之工作，該分局乃於93年1月28日以鳳警陸東字第0930030342號函及臨檢紀錄表、偵訊筆錄影本報請被告協助辦理借證及出境事宜，並於同日強制遣送原告出境。嗣原告於93年2月17日委託現任配偶吳炎祥（原雇主關係，二人於93年2月2日結婚）申請來臺探親，經被告以原告從事與許可目的不符之工作為由，不予許可，期間自93年1月28日出境之翌日起算2年，揆之首揭規定，並無不合。
綜上所述，原告所訴為無理由，應予駁回。
理 由
一、按提起任何訴訟，請求法院裁判，均應以有權利保護必要為前提，具備權利保護必要者，其起訴始有值得權利保護之利益存在，故又稱為訴之利益，是原告之訴，依其所訴之事實，係欠缺權利保護必要者，即屬無訴之利益，在法律上顯無理由，行政法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。亦為行政訴訟法第107條第3項所明定。
二、本件原告為大陸地區人民，於93年2月17日以其與臺灣地區人民吳炎祥已於93年2月2日在福建省福州市登記結婚為由，向被告申請（由吳炎祥擔任代理人代為申請）來臺探親，遭被告予以否准等情，有大陸地區人民進入臺灣地區旅行證申請書、大陸地區人民進入臺灣地區保證書等附於原處分卷可稽。第以原告於前婚姻關係存續中之92年11月16日入境來臺探親（前夫陳勝忠），在臺期間應居住臺北縣汐止市，嗣經鳳山分局於93年1月15日在高雄縣○○鄉○○○路鳳林夜市吳記牛排（負責人吳炎祥）查獲其從事與許可目的不符之工作（即端牛排及整理餐具等工作），遭強制遣送出境，被告遂於93年2月24日以境平惠字第09320038460號不予許可處分書函原告除不予許可其來臺探親（現配偶吳炎祥）外，其不予許可期間為自出境之翌日起算2年等情，有被告上開函及鳳山分局93年1月28日鳳警陸東字第0930030342號函暨臨檢紀錄表、偵訊（調查）筆錄等影本在卷可資參照，並為原告所不爭，自堪認為實在。原告雖主張被告限制其自出境之翌日起2年不得進入臺灣地區，係不近人情，於法無據，且與原告一同被遣送回大陸地區之他人僅被限制1年內不得進入臺灣地區，被告所為處分顯不合公平公正原則等語。然查原告對其前次來臺探親，因從事與許可目的（即來臺探親，應與陳勝忠居住於臺北縣汐止市）不符之工作，致遭強制遣送出境之事件並未聲明不服而告確定，是原告顯有從事與許可目的不符之活動或工作之事實，堪以確定，故被告引以為據，核定其不予許可來臺之期間應自其出境（93年1月28日）之翌日即93年1月29日起算2年至95年1月28日止，自非無憑。則原告於不予許可來臺期間內申請來臺探親（現配偶吳炎祥），自無許可之可能，毋庸置疑，其提起本件訴訟即無實益可言。從而原告之訴，依其所訴之事實，既欠缺權利保護之必要即無訴之利益，在法律上顯無理由，揆之首揭說明，本院自得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第107條第3項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 12 月 29 日
第二庭審判長 法 官 鄭忠仁
法 官 吳慧娟法 官 林育如上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 94 年 12 月 29 日
書 記 官 林惠堉