臺北高等行政法院裁定
93年度訴字第00061號原 告 迦南服飾股份有限公司代 表 人 甲○○上列原告與被告臺北市政府捷運工程局等間因損害賠償事件，提起行政訴訟，本院裁定如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按公法上之爭議，除法律別有規定外，固得依本法提起行政訴訟。惟訴訟事件不屬行政法院之權限者，行政法院應以裁定駁回之。分別為行政訴訟法第2條、第107條第1項第1款所明定。
二、本件原告起訴意旨略謂：臺北市捷運南港線忠孝東路4段地下街第17號出入口，未預留車道所需轉彎空間，妨礙汽車進出臺北市○○○路○段○○號香苑大廈地下停車場（下稱系爭停車場），造成用戶不便，並影響附近車流及交通安全，且該出口結構體高過駕駛人視線，極易發生危險。原告於民國（下同）88年間致函被告臺北市政府捷運工程局建議該出口再向西移3公尺即可改善，雖經被告臺北市政府捷運工程局略以臺北市○○○路○段人行道將拓寬為7.8公尺等語函復，惟迄未改善，系爭停車場計可利用之停車位10餘位，原本因臺北市○○○路○段附近停車不易，1個停車位月租新臺幣（下同）1萬元，如再加上臨時停車，有很豐之收入，茲因上述出入口設置不當所造成之危險因素，影響車位出租，致原告損失不貲。被告臺北市政府捷運工程局為該出口（公共設施）之設置及管理機關，捷運正式通車後，該出口改由被告臺北大眾捷運股份有限公司管理，該2被告均為賠償義務機關等情，據此，依國家賠償法第3條第1項、第9條第2項，求為判決「⒈被告等應賠償原告470萬元，並自起訴狀繕本送達被告翌日至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒉被告等應自92年12月起至臺北市○○○路○段人行道拓寬為7.8公尺止，按月於每月1日給付原告10萬元。⒊訴訟費用由被告負擔。」云云。
三、經查，姑不論被告臺北大眾捷運股份有限公司係依公司法成立之法人（有公司資料附卷可稽），本件原告對於被告等之主張，係屬公有公共設施設置或管理欠缺之損害賠償，核屬國家賠償法第3條所規定之國家賠償，依國家賠償法第11條第1項但書規定，不得單獨以國家賠償提起行政訴訟，則原告單獨以國家賠償提起本件訴訟，自非行政法院之權限，從而，其訴於法不合，應予駁回。
四、依行政訴訟法第107條第1項第1款、第104條、民事訴訟法第
95 條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 94 年 2 月 4 日
第三庭審判長法 官 王立杰
法 官 王碧芳法 官 胡方新上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 94 年 2 月 4 日
書記官 陳幸潔