臺北高等行政法院判決
93年度訴字第00725號原 告 鑫鋒股份有限公司代 表 人 甲○○訴訟代理人 林福地律師被 告 財政部臺北市國稅局代 表 人 張盛和（局長）訴訟代理人 乙○○上列當事人間因營利事業所得稅事件，原告不服財政部中華民國92年12月2日台財訴字第0920058054號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
一、事實概要：原告民國89年度營利事業所得稅結算申報，列報其他收入為零，利息支出3,022,874元，經被告核定其他收入為1,005,167元，利息支出為1,101,890元；另其88年度未分配盈餘申報「稽徵機關核定課稅所得額」為零元，經被告調整核定「稽徵機關核定課稅所得額」為2,578,698元，「當年度納稅額」為634,675元，「當年度依所得稅法第六十六條之九第二項規定計算之未分配盈餘」為1,944,023元，「依所得稅法第六十六條之九第一項規定核定稅額」為194,402元。原告就其他收入、利息支出及88年度未分配盈餘「稽徵機關核定課稅所得額」等3項不服，申請復查未獲變更，復就其他收入部分提起訴願，遭決定駁回，遂提起行政訴訟。
二、兩造聲明：㈠原告聲明：訴願決定及原處分關於其他收入部分均撤銷。
㈡被告聲明：駁回原告之訴。
三、兩造之爭點：被告將原告逾2年未付之應付利息1,005,167元轉列其他收入，有無違誤？㈠原告主張之理由：
⒈系爭利息之債權人為台北銀行股份有限公司（下稱台北銀
行），債務人為原告，原告以訴外人甲○○、李一志、陳贊洪為連帶保證人，分別於84年8月31日、85年3月19日、3月22日、3月26日、4月11日、5月14日向台北銀行各借款新台幣（下同）32,000,000元、4,772,250元、9,544,500元、6,737,606元、6,191,905元、671,764元（上開借款合計為59,918,025元），各約定應於85年8月31日、9月15日、9月18日、9月22日、10月8日、11月10日清償，利息依台北銀行所訂基本放款利率加碼年息1.2%計算，各自借款日起按月計付。上開借款清償期屆至後，因原告無法清償，台北銀行曾數次向原告催討，雖經原告償還部分本金、利息及違約金等，惟仍積欠台北銀行38,912,168元、利息及違約金，上開事實有台灣台北地方法院90年度促字第60303號支付命令及92年度重訴字第428號民事判決可稽。
⒉前開借款債務以原告所有門牌號碼基隆市○○路○○號及76
號底層之房地設定抵押，債權人台北銀行並於88年間向台灣基隆地方法院聲請裁定拍賣上開抵押物，經基隆地院以88年度執字第3400號拍賣抵押物強制執行事件受理在案。
上開抵押物雖經強制執行拍賣，惟因無人拍定且債權人台北銀行亦未承受致無法拍賣。上開基隆地院函件發文時間為90年5月29日，88年間系爭借款債務之抵押物尚於進行強制執行拍賣程序中，且至90年5月間均尚在進行拍賣，強制執行程序並未終結。故原告89年營利事業所得稅結算申報，上開抵押物之強制執行程序仍在進行中，債權人台北銀行有隨時因強制執行而受償之可能，並非原告「未給付」。
⒊按營利事業所得稅查核準則（下稱查核準則）第108條之1
規定：「營利事業機構帳載應付未付之費用或損失，逾二年尚未給付者，應轉列其他收入科目，俟實際給付時再以營業外支出列帳。」究其立法目的系為防止以臚列不實帳目之方式逃漏稅捐。然原告應付未付之利息，其債權人為台北銀行，該應付未付利息均有詳細帳目可查，且該借款債務並有前開抵押物可供擔保，債權人台北銀行並已於88年間對原告聲請強制執行進行取償。台北銀行於90年及92年間更對原告聲請支付命令並提起民事訴訟，請求原告清償前開借款本金、利息及違約金等債務。台北銀行亦於92年向基隆地院聲請強制執行對前開抵押物進行執行取償，執行程序目前仍在進行中。故原告就上開借款本金及利息債務並無造假及逃漏稅捐之可能，被告依查核準則第108條之1規定，將利息轉列為其他收入，顯有不當。
㈡被告主張之理由：
⒈原告本期申報其他收入為零元，其他應付款為14,894,641
元，其中其他應付款原告未予說明性質為何，惟依台北銀行建國分行提供之各項借款償付本金、利息明細表，其87年度應付利息為3,200,286元，因貸放予關係企業大宇名店，業經被告於87年度核減利息支出2,195,119元，餘1,005,167元准在當年度認列，惟依台北銀行建國分行90年1月30日印表日所載，該應付利息逾2年尚未支付，乃依查核準則第107條之1規定應轉列其他收入認定，核定其他收入為1,005,167元。
⒉查原告本期申報其他應付款14,894,641元，其中計有應付
利息1,005,167元，係原告於84、85年向台北銀行建國分行抵押借款，至87年度尚有應付未付利息為3,200,286元。又因原告向台北銀行建國分行所借之款項，部分貸放予關係企業大宇名店，故被告於87年度核減利息支出2,195,119元，餘1,005,167元並准在當年度認列，惟已逾2年尚未支付，依查核準則第108條之1規定應轉列其他收入，被告予以調整轉列，核定其他收入為1,005,167元，核與查核準則第108條之1尚無不符。次查原告向台北銀行建國分行所借之款項，其利息支出業經被告核定，並自課稅所得中扣除，屬所得減少，原告逾2年尚未支付，依查核準則第108條之1規定自應轉入其他收入課稅，於原告實際給付時再作為給付年度營業外支出列帳，就原告並無損失，原告復執前詞爭執，核無足採。
理 由
一、按「營利事業機構帳載應付未付之費用或損失，逾二年而尚未給付者，應轉列其他收入科目，俟實際給付時再以營業外支出列帳。」為查核準則第108條之1所明定。
二、原告本期申報其他應付款14,894,641元，其中之應付利息1,005,167元，係其於84、85年向台北銀行建國分行抵押借款，經被告准於87年度認列之利息支出，惟已逾2年尚未支付之事實，有原告89年度營利事業所得稅結算申報書、87年度營利事業所得稅結算申報核定通知書等件可稽，且為原告所不爭執。是被告將前開逾2年未付之應付利息調整轉列，核定其他收入為1,005,167元，訴願決定予以維持，揆諸首開規定，並無不合。原告雖主張查核準則第108條之1規定係為防止以臚列不實帳目之方式逃漏稅捐，原告就前開借款債務曾提供抵押物為擔保，債權人台北銀行已於88年間對原告聲請強制執行求償，執行程序仍在進行中，原告就該借款本金及利息債務並無造假及逃漏稅捐之可能，被告依查核準則第108條之1規定，將系爭利息轉列為其他收入，顯有不當云云。惟查系爭利息支出業經被告核定自原告87年度課稅所得中扣除，原告逾2年尚未支付，被告依查核準則第108條之1規定將此實際未支出然已扣除之金額轉列其他收入課稅，自非無據，此與是否逃漏稅捐無關，況原告得於實際給付年度以營業外支出列帳，並未損害其合法權益，原告主張無可採。
從而原處分及訴願決定均無違誤，原告徒執前詞，聲請撤銷，為無理由，應予駁回。
據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第98條第3項前段，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 8 月 11 日
第二庭審判長法 官 鄭忠仁
法 官 林育如法 官 楊莉莉上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 94 年 8 月 11 日
書記官 王俊權