臺北高等行政法院判決
93年度訴字第756號94原 告 甲○○訴訟代理人 己○○被 告 國防部聯合後勤司令部代 表 人 乙○○（上將）訴訟代理人 丙○○
戊○○丁○○上列當事人間因臺灣地區與大陸地區人民關係條例事件，原告不服國防部中華民國93年1月14日93決字第011號訴願決定，提起行政訴訟。本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
一、事實概要：原告為已故戴晴川之子，戴晴川為游擊傘兵總隊軍士隊上尉隊長，民國43年間奉命執行空投偵察任務，因公殉職。原告乃向被告請領戴晴川之撫卹金及死亡保險給付，經被告以郵政90497號信箱92年7月14日隋玟字第0920006627號書函函復略以：「一、…查故陸軍上尉戴川於民國43年5月26日作戰死亡，給與43個基數計算，其一撫卹金計新台幣（下同）3萬8,184元整，並無錯誤。二、另有關軍人保險死亡給付部分：……故陸軍上尉戴川之軍人保險死亡給付及加計利息至91年8月12日止計50萬8,481元整，惟實發金額至法定受益人入境日為止」（下稱系爭處分）。原告不服，提起訴願，經訴願機關決定原處分關於撫卹金部分撤銷，由原處分機關於2個月內另為適法之處分；關於保險給付部分之訴願駁回。原告仍然不服，遂提起本件行政訴訟。
二、兩造聲明：㈠原告聲明：訴願決定及原處分均撤銷。
㈡被告聲明：駁回原告之訴。
三、兩造之爭點：㈠原告主張之理由：
⒈本件自81年起，雖經原告在臺族兄己○○12年多來的陳情
爭取，但迄今仍然糾纏，在昔日（38年至56年）一些不切時宜的陳舊法規上，不能得到合理的賠償。
⒉自古有道是人命關天的大事，國家所核定陣亡撫卹金竟然
是區區的3萬多元。在今天來說，算得甚麼陣亡撫卹金，乾脆改名叫做陣亡「無卹金」反倒比較切實。試問3萬多元，在現在來說，能做什麼？連原告必須親自來臺的來回機票和1個月的生活住宿費等費用都不夠。再就目前軍中待遇來說，一個上尉軍官的月薪是4萬7千元，上面所發的撫卹金連一位上尉軍官退伍金的一個基數都不到！這合情理嗎？這種作法豈不讓國際友邦笑掉大牙才怪。
⒊誰無父兄誰無子女，本件主角假如是發生在某位有下決策
權的主管大人身上的話，其主角是你自己的父親或子女，也是這樣為國犧牲的，你能接受嗎？我看除非數目後頭再多加一個「0」，變成30萬，你都不肯接受的，除非加上3個「0」，成千萬元以上不可，人同此心，心同此理，請諸位執事有權的人，對本件應該重新做一番檢討了。再拿社會上現在的一般索償事件來說吧！如：228事件、慰安婦事件、各大廈失火傷亡事件、八掌溪案及阿里山火車出軌案件等等，該向國家索賠數百萬甚至逾千萬元以上。就連小小的一些行人，不幸遭受到意外車禍死亡的，國家也都依所謂的柯媽媽條款，給與賠償130多萬元。就上面所舉之例看來，國家怎麼會這麼糊塗，好歹不分呢？⒋按現行法律規定，大陸人士若繼承臺灣地區人民所遺留下
的遺產時，不得超過200萬。如本件所申領到的1000多萬，都是保險金、撫卹金，不能享受國家免稅規定，本人願將其多出的1000多萬元，藉戴晴川之名義，成立一個國立東勢高級工業職業學校，清寒學生獎助學金之用，俾使臺灣錢用在臺灣，教育下一代。
⒌本件所提出的1600萬元國家賠償，不是獅子大開口，係比
照民航機空中解體墜海死亡，家屬要求索賠的1400萬元所提出的，至於為何要多出200萬元呢？是因為民眾搭乘民航機出國，多屬出國觀光、逍遙冶遊的一般民眾。而本件戴晴川卻是一位現役軍官，且是奉命出征犧牲敵後的，所以另要求多增加200萬元，以慰其捍衛國家之犧牲精神，以顯其與民航機案件是有所區別的。這裡多要求增加200萬元，且具有鼓舞軍中士氣作用的，現今空軍飛勤人員死亡後，國家所給予的安撫遺族金究竟有多少？本人不知，本件可否比照辦理？㈡被告主張之理由：
⒈經查撫卹檔案記載，陸軍上尉戴晴川於43年5月26日在湖
南作戰陣亡，因在臺無合法領卹遺族，保留領受撫卹權利案。
⒉原告於91年6月15日委託在台親友己○○來函申領故戴晴
川一次撫卹金，依行政院86年7月1日公布施行之「臺灣地區與大陸地區人民關係條例」修正條文第26條之1規定，略以：軍公教及公營事業機關（構）人員，在任職（服役）期間死亡，或支領月退休（職、伍）給與人員，而在臺灣地區無遺族或法定受益人者，其居住大陸地區之遺族或法定受益人，得於各該支領給付人死亡之日起5年內，經許可進入臺灣地區，以書面向主管機關申請領受公務人員或軍人保險死亡給付、一次撫卹金、餘額退伍金或一次撫慰金。不得請領年撫卹金或月撫慰金；逾期未申請領受者，喪失其權利，復按同條例施行細則第25條之7規定略以：38年以後至56年5月13日以前死亡之軍職人員，依法保留撫卹權利者，其一次撫卹金按56年5月14日之給與標準計算，經核算戴晴川一次撫卹金計38,184元整，請原告訴訟代理人轉知原告合於申領，並補送資料審核在案。
⒊原告訴訟代理人認為撫卹金太少不合理，於92年9月12日
向國防部提起訴願，經以92年決字第011號訴願決定將撫卹部分，原處分撤銷，由原處分機關於2個月另為適法之處分。被告遂據以再次審酌戴晴川於43年5月26日係乘飛機赴大陸執行空投傳單，於湖南上空遭匪擊落殉職，原奉核定照「陸軍戰時陣亡」議卹，國防部於93年2月12日隋玟字0000000000號書函重新處分更正為「空中陣亡」。並於93年2月20日隋玟字第0930001902號書函，以空軍撫卹核其一次撫卹金計39,044元，並告知原告入臺申領。就此重為之處分，原告並未提出訴願，已告確定。
理 由
一、本件被告代理人原為高華柱，93年5月14日變更為乙○○，茲由乙○○具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。
二、按「人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定，或提起訴願逾三個月不為決定，或延長訴願決定期間逾二個月不為決定者，得向高等行政法院提起撤銷訴訟」，此乃行政訴訟法第5條第1項所明定之「撤銷訴訟」，以此訴訟型態請求救濟，須以原告訴請撤銷之行政處分尚未消滅，並其提起訴願結果未獲救濟為要件。
三、本件原告為戴晴川之子，其委託訴訟代理人以其父為游擊傘兵總隊軍士隊上尉隊長，43年間奉命執行空投偵察任務，因公殉職為由，向被告請領其父之撫卹金及死亡保險給付，經被告以郵政90497號信箱92年7月14日隋玟字第0920006627號書函函復略以：「一、…查故陸軍上尉戴川於民國43年5月26日作戰死亡，給與43個基數計算，其一撫卹金計新台幣（下同）3萬8,184元整，並無錯誤。二、另有關軍人保險死亡給付部分：……故陸軍上尉戴川之軍人保險死亡給付及加計利息至91年8月12日止計50萬8,481元整，惟實發金額至法定受益人入境日為止」。原告不服，提起訴願，經訴願機關決定原處分關於撫卹金部分撤銷，由原處分機關於2個月內另為適法之處分；關於保險給付部分之訴願駁回等事實，有經財團法人海峽交流基金會認證之親屬關係公證書、委託書、申請書（原告以「報告」為題）、系爭處分公函及訴願決定書等各一件附於訴願卷可憑，復為兩造所不爭執，堪予認定。
四、原告雖就系爭處分及訴願決定起訴，惟其到庭陳述稱對保險金部分之處分並無不服，僅不服撫卹金部分（見本院94年3月9日準備程序筆錄），是原告就系爭處分及訴願決關於保險金部分起訴請求撤銷，顯無理由。至關於撫卹金部分之處分既經訴願決定予以撤銷，責由被告另為處分，則該部分之處分業經訴願機關撤銷而消滅，原告自屬已獲救濟。是以，本件原告不服訴願決定，而提起本訴，自屬欠缺權利保護必要，而無起訴之利益存在。至被告業依訴願決定意旨，重為核與原告39,044元撫卹金之行政處分，且原告訴訟代理人亦自承業已收到該行政處分書，從而倘原告對此新為之行政處分不服，則應另為其他之行政爭訟救濟，附此敘明。
五、綜上所述，原告訴請撤銷訴願決定及原處分，自無理由，應予駁回。
六、兩造其餘主張陳述，於判決結果不生影響，無庸一一論列，併予敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第98條第3項前段，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 3 月 22 日
臺 北 高 等 行 政 法 院 第 七 庭
審 判 長 法 官 鄭 小 康
法 官 林 金 本法 官 李 玉 卿上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 94 年 3 月 22 日
書記官 張 靜 怡