臺北高等行政法院裁定
93年度訴字第942號原 告 甲○○即附件一土
乙○○同上）住臺
臨丙○○同上）住臺共 同訴訟代理人 侯水深律師
張沐芝律師原告參加人 林嘉鈴等12人詳
林昱銣等25人詳被 告 臺北市政府地政處代 表 人 丁○○處長）住同訴訟代理人 陳素惠
王騰寬被告參加人 台灣肥料股份有限公司代 表 人 李金龍（董事長）訴訟代理人 林志豪律師（兼送達代收人）複 代理人 陳添信律師上列當事人間因收回被徵收土地事件，本院裁定如下：
主 文本院民國95年12月13日裁定關於命附件二所示林嘉鈴等12人（即該裁定附件三編號155 至161 、164 至167 、264 所示之人）參加本件原告之訴之部分應予撤銷。
原告參加人林昱銣等25人（如附件三所示）應參加本件原告之訴訟。
理 由
一、按訴訟標的對於第三人及當事人一造必須合一確定者，行政法院應以裁定命該第三人參加訴訟，行政訴訟法第41條定有明文。次按行政法院認為撤銷訴訟之結果，第三人之權利或法律上利益將受損害者，得依職權命其獨立參加訴訟，同法第42條第1 項亦有明定。
二、緣被告參加人台灣肥料股份有限公司（下稱台肥公司）為建築氮肥廠，經臺灣省政府報由行政院民國（下同）42年10月16日台42（內）字第6069號令核准徵收臺北市南港區（改制前臺北縣○○鎮○○○○段及東新庄子段等私有土地，交由臺北縣政府以43年1 月19日（43）北府達地二字第0237號公告。原告等分別由其代表於91年4 月12日，以台肥公司南港第六廠所有基地為行政院42年10月16日台42（內）字第6069號令核准徵收之私有土地，茲該廠已拆除不再使用，請求收回被徵收土地。案經臺北市政府以依當時土地登記簿記載，臺北市○○區○○○段○○○ ○號等16筆土地及東新庄子段232-1 地號等8 筆土地，登記為私人所有（其中三重埔段727-
4 、727-5 及727-6 地號土地係由同段727 、727-1 地號土地徵收輾轉分割，應屬被徵收土地）；臺北市○○區○○○段○○○ ○號等27筆及東新庄子段95-2地號等2 筆土地，登記移轉原因為買賣，無申請收回規定之適用。臺北市○○區○○○段○○○○○ ○號等23筆及東新庄子段262 地號等5 筆土地，業經核定不予發還並經改制前行政法院為駁回之判決，其餘臺北市○○區○○○段○○○○○ ○號等143 筆土地及東新庄子段48地號等17筆土地，係40餘年間徵收，已逾越土地法第
219 條及民法第125 條規定申請收回之期限，擬不准收回，報由行政院以92年3 月19日內授地字第0920004721號函同意照辦。臺北市政府遂以92年4 月1 日府地四字第0920909580
0 號函復原告等。原告等不服，以上開土地被徵收後並未全部依徵收計畫興建台肥公司第六廠使用，而係轉租他人或任之荒蕪，部分經臺肥公司第六廠建廠土地亦已全部拆除完畢，顯未依原核准計畫使用，而89年1 月26日修正前土地法第
219 條規定，並無申請期限之規定，其等自得請求收回云云，提起訴願，遭決定駁回，遂提起本件行政訴訟。
三、查附件二所示林嘉鈴等12人因分別有如附件二所示之原因，不具繼承人之身分，或已死亡而無權利能力，是本院95年12月13日裁定關於命附件二所示林嘉鈴等12人參加本件原告之訴之部分自有違誤，爰依職權逕予撤銷。
四、又查附件二所示林嘉鈴等11人拋棄繼承，其等拋棄部分之應繼分即由次順位之繼承人林昱銣等19人繼承；又附件二所示之周阿菊業已死亡，應由其繼承人吳進福等6 人繼承。以上25繼承人（即附件三所示）分別與附件四所示之選定人，因繼承關係而共同繼受本案被徵收土地原所有權人之權利義務，彼等間具有如附件四所示之親屬關係。是本件訴訟標的對於如附件三所示之人必須合一確定，本院認有命其參加本件訴訟之必要。
五、爰依首揭規定，裁定如主文。中 華 民 國 96 年 8 月 1 日
第八庭審判長法 官 蔡 進 田
法 官 王 碧 芳法 官 李 玉 卿上為正本係照原本作成。
不得聲明不服。
中 華 民 國 96 年 8 月 1 日
書記官 楊 怡 芳