臺北高等行政法院判決
93年度訴字第00967號原 告 甲○○訴訟代理人 林明正律師被 告 財政部臺北市國稅局代 表 人 張盛和（局長）訴訟代理人 乙○○上列當事人間因綜合所得稅事件，原告不服財政部中華民國93年1月29日台財訴字第0920053506號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
一、事實概要：原告民國87年度綜合所得稅結算申報，延期至88年4月26日辦理，經被告核定綜合所得總額為新台幣（下同）18,216,796元，淨額為16,941,619元，應補稅額5,107,060元及加計利息201,182元；並以其短漏報其配偶羅漢之營利所得1,450,000元，短漏稅額580,000元，依所得稅法第110條第1項規定，按所漏稅額處0.2倍之罰鍰116,000元。原告不服，就原核定營利所得14,510,000元、加計利息201,182元及罰鍰116,000元部分申請復查，未獲變更，提起訴願亦遭決定駁回，遂提起行政訴訟。
二、兩造聲明：㈠原告聲明：訴願決定及原處分均撤銷。
㈡被告聲明：駁回原告之訴。
三、兩造之爭點：被告以原告漏報其配偶87年度出售美亞鋼管廠股份有限公司（下稱美亞公司）緩課股票之所得1,450,000元，予以補稅處罰，是否違法？㈠原告主張之理由：
⒈查訴外人王永華意圖為自己不法所有之犯意，於87年10月
間，向原告配偶謊稱市場派欲入主美亞公司，要求羅漢將其所有之美亞公司股票200萬股交其保管，羅漢乃將200萬股股票交付王永華保管。王永華隨即持系爭股票向不知情之林堂賢質押借款，嗣因王永華未能清償借款，林堂賢即將系爭股票賣出。前開事實，業經臺灣高等法院刑事判決認定在案，足證原告配偶持有之美亞公司股票200萬股係遭盜賣，並非轉讓行為，被告仍核定為原告配偶之營利所得，併入原告87年度綜合所得總額核課，補徵稅款並加計利息201,182元，自有違誤。
⒉原告配偶所持有美亞公司緩課股票之移轉，係因遭訴外人
王永華盜賣，因非自由轉讓及其讓售者與原告亦非同一，自非屬行為時促進產業升級條例（下稱促產條例）第16條但書所規定之轉讓。促產條例第16條准許股東取得年度免予計入當年度綜合所得稅，亦無認非自由轉讓係屬轉讓之規定，被告認被盜賣等同於原告「自行轉讓」，顯有逾越法律之適用，有違法律保留及法律明確性原則，另被告對虛報薪資及被盜賣股票為不同處理，顯有不公。
⒊原告配偶羅漢遭盜賣美亞公司股票200萬股，原告87年綜
合所得稅申報時，就被盜賣之股票僅查知有1,306張（每張1000股、每股10元），乃於申報書上揭露該1,306張股票，嗣被告查獲87年度遭盜賣1,501張，現經台灣高等法院判決確認共遭盜賣2,000張（其餘當係88年度盜賣），故被告認定原告配偶87年度轉讓美亞公司股票營利所得之1, 501萬元（1501張），應係王永華所盜賣2,000張股票中之1,501張股票。該股票既係被盜賣，原告應無漏報營利所得，被告以原告短漏所得予以罰鍰，即有未合。
㈡被告主張之理由：
⒈被告初查查得原告配偶分別於79年8月及87年11月、12月
間取得美亞公司之盈餘轉增資配股計1,451,000股，每股面值10元，並於87年11月、12月間分別以高於面值之成交價轉讓，有緩課股票轉讓所得申報憑單附卷可稽。被告初查乃依所得稅法第14條第1項第1類及促產條例第16條之規定，依每股面值，核定原告配偶營利所得14,510,000元，併入當年度綜合所得稅核課。
⒉原告訴稱其配偶羅漢持有美亞公司緩課股票2,000,000股
，該緩課股票之移轉，係因遭訴外人王永華盜賣，尚於訴訟中，法院判決確定前，尚屬未確定狀態，自不得課稅；又股票被盜賣，既非自由轉讓，其讓售者與原告又非同一，並非促產條例第16條但書規定之轉讓；促產條例第16條准許股東取得年度免予計入當年度綜合所得稅，並無認非自由轉讓亦為轉讓之規定，被告認被盜賣等同於原告「自行轉讓」，顯有逾越法律之適用，有違法律保留及法律明確性原則，被告對虛報薪資及被盜賣股票為不同處理，即有不公等語。經查原告配偶於87年11月、12月間將其所有美亞公司盈餘轉增資配股1,451,000股（每股面值10元），以高於面值之成交價轉讓，被告乃依所得稅法第14條第1項第1類及促產條例第16條規定，就面值部分，核定原告配偶營利所得14,510,000元。至所稱緩課股票遭盜賣乙節，雖提供相關支付命令確定證明書影本供核，惟支付命令僅可證明債權人之權利存在，尚非法院依實體法之理由就盜賣股票之全部或一部所為之判決，原告未能提供緩課股票遭盜賣之各級審法院之判決、終局確定判決，難認所稱屬實。被告初查核定原告配偶營利所得14,510,000元，並無不合，被告復查決定否准變更，亦無不當。
⒊法律保留原則係憲法將特定事項保留與立法者，需由立法
者以法律加以規定，行政機關對此等事項須有法律之依據方得有所作為。促產條例第16條但書規定「此類股票於轉讓、贈與‧‧‧時，面額部分應作為轉讓、贈與時所屬年度之所得，申報課稅。」被告依該規定以每股面值，核定原告營利所得1,490,000元，併入其當年度綜合所得總額核課，並無違背法律保留原則。再查緩課股票遭盜賣，其轉讓所得，於法院判決確定前，仍應依促產條例第16條但書規定，歸課原受配股東轉讓年度之所得稅，支付命令裁定之確定並非判決確定。督促程序對於以給付有價證券之一定數量為標的之請求，法院僅依債權人單方之聲請，不訊問債務人，即可發支付命令，其性質係非訟裁定，未經實體之審理，尚難據以認定當事人間之法律關係，原告主張其股票遭盜賣，僅提出支付命令裁定及其確定證明，尚難據以認定其股票確係遭侵占及盜賣之事實。又原告之民事聲請狀載明請求王永華返還美亞公司股票總計200萬股，請求之原因及事實略以：王永華原任美亞公司之副董事長，於87年10月間，以亟需週轉資金為由，擬借取原告所有之美亞公司股票，俾向第一銀行辦理質押，‧‧‧遂先後將其所有美亞公司股票各210萬股及90萬股，交付予相對人保管，相對人並為此簽立兩張保管條予聲請人收執為憑。按依前揭保管條所定，保管股票期間為自87年10月26日起至88年1月26日止，於保管期間屆滿，相對人即應全數返還受託保管之股票予原告之配偶‧‧‧等情，並檢附台灣板橋地方法89年度促字第32206號支付命令及支付命令確定證明書，本件聲請法院對王永華核發支付命令確定。則王永華應依該支付命令對原告之配偶為命令內容之給付。依此證據，僅足證王永華應返還美亞公司股票200萬股，尚不足證王永華有侵占及盜賣原告配偶股票之事實。⒋原告延期至88年4月26日辦理87年度綜合所得稅結算申報
，申報其本人、配偶及受扶養親屬之綜合所得總額3,713,917元（另於結算申報書中揭露另有營利所得13,060,000元係緩課股票遭盜賣，尚於訴訟中云云），淨額2,438,740元，自行繳納稅額234,714元。被告初查以其短繳自繳稅款，乃依所得稅法第100條之2第1項、第2項及財政部88年12月18日台財稅第0000000000號函釋規定，按其結算應納稅額5,330,588元【（申報淨額2,438,740＋13,060,000）×稅率40﹪－累進差額655,300－申報扣繳稅額213,608－自繳稅額234,714=5,095,874】，並自4月1日起至其繳納結算應納稅款之日（12月18日，計262天）止，依第123條規定之存款利率（5.5%）按日加計利息208,182元（5,095,874 ×5.5﹪×262/365=201,182），並無不合，復查決定否准變更，亦無不當。又納稅義務人有特殊情形者，得申請延長申報，致部分納稅義務人藉故延期申報，以達遲延繳稅之目的，致與按時申報之納稅義務人間之不公平，且延期申報者，多延至最後期限，增加稽徵機關收件之困難，被告依所得稅法第100條之2第1項、第2項及財政部88年12月18日台財稅第0000000000號函釋規定，加計利息，並無不合。
⒌原告配偶87年間轉讓美亞公司緩課股票計有營利所得15,0
10,000元，因原告申報500,000元，並揭露遭盜賣之營利所得13,060,000元，被告乃就期間差額核定原告短漏報營利所得1,450,000元（15,010,000－500,000－13,060,000=1,450,000），短漏所得稅額580,000元，原處分依所得稅法第110條第1項規定，按漏稅額處0.2倍之罰鍰116,000元（580,000×0.2=116,000，計至百元止），並無不當。
原告所稱其配偶所有之美亞公司緩課股票遭盜賣乙事，所稱尚難採據，而原告配偶當年度轉讓美亞公司緩課股票營利所得15,010,000元，原告僅申報500,000元，揭露遭盜賣之營利所得13,060,000元，是被告遂按差額處罰鍰116,000元，自無不合，復查決定否准變更，亦無不當。
理 由
一、按「個人之綜合所得總額，以其全年左列各類所得合併計算之︰第一類︰營利所得︰公司股東所獲分配之股利總額‧‧‧」「納稅義務人之配偶，及合於第十七條規定得申報減除扶養親屬免稅額之受扶養親屬，有前條各類所得者，應由納稅義務人合併報繳。」「綜合所得稅納稅義務人結算申報所列報之免稅及扣除項目或金額‧‧‧超過本法及附屬法規規定之限制，致短繳自繳稅款，經稽徵機關核定補繳者，應自結算申報期限截止之次日起，至繳納補徵稅款之日止，就核定補徵之稅額，依第一百二十三條規定之存款利率，按日加計利息，一併徵收。但加計之利息，以一年為限。」「納稅義務人依第七十二條第一項規定經核准延期辦理結算申報者，應自四月一日起至其繳納結算應納稅款之日止，按其結算納稅額，依第一百二十三條規定之存款利率，按日加計利息，一併徵收。」「納稅義務人已依本法規定辦理結算申報，但對依本法規定應申報課稅之所得額有漏報或短報情事者，處以所漏稅額兩倍以下之罰鍰。」為行為時所得稅法第14條第1項第1類、第15條第1項、第100條之2第1項、第2項及第110條第1項所明定。次按「公司以其未分配盈餘增資供左列之用者，其股東因而取得之新發行記名股票，免予計入該股東當年度綜合所得額；‧‧‧但此類股票於轉讓、贈與或作為遺產分配時，面額部分應作為轉讓、贈與或遺產分配時所屬年度之所得‧‧‧」行為時促產條例第16條亦有明文。又按「‧‧‧但應受行政罰之行為，僅需違反禁止規定或作為義務，而不以發生損害或危險為其要件者，推定為過失，於行為人不能舉證證明自己無過失時，即應受處罰。‧‧‧」司法院釋字第275號著有解釋。
二、原告87年度綜合所得稅結算申報，延期至88年4月26日辦理，經被告核定綜合所得總額18,216,796元，淨額16,941,619
元，應補稅額5,107,060元及加計利息201,182元；並以其短漏報其配偶羅漢之營利所得1,450,000元，短漏稅額580,000元，按所漏稅額處0.2倍之罰鍰116,000元。原告不服，就原核定營利所得14,510,000元、加計利息201,182元及罰鍰116,000元部分循序提起行政訴訟，主張其將美亞公司緩課股票2,000,000股交付訴外人王永華保管，全數遭王永華盜賣，原告配偶羅漢本年度並無出售美亞公司緩課股票之所得云云，詳如事實欄所載。兩造爭點在於被告以原告漏報其配偶87年度出售美亞公司緩課股票之所得1,450,000元，予以補稅處罰，是否違法？
三、查原告配偶羅漢於87年11月、12月間，將前取得美亞公司之盈餘轉增資配股、每股面值10元之緩課股票1,451,000股，以高於面值之成交價轉讓，惟其88年4月26日延期辦理87年度綜合所得稅結算申報時，並未申報該所得之事實，有緩課股票轉讓所得申報憑單及原告87年綜合所得稅結算申報書等件影本在原處分卷可稽，且為原告所不爭執，應堪認為真實。是被告以原告漏報其配偶羅漢87年度出售美亞公司緩課股票之所得1,450,000元，除補徵稅款外，並按所漏稅額科處
0.2倍之罰鍰，揆諸首開規定，並無不合。原告主張系爭緩課股票遭訴外人王永華盗賣，雖提出王永華出具之保管條2紙及台灣高等法院92上訴字第910號刑事判決為證，惟為被告否認。經查前開刑事判決業經王永華提起上訴，尚未確定，有台灣高等法院94年5月26日院信刑壬字第0940005741號函在卷可按，況該判決並未認定系爭股票係遭王永華盜賣，而王永華亦未承認盜賣原告配偶之股票；至於王永華出具之保管條並未記載股票號碼，僅能證明其曾為原告配偶羅漢保管美亞公司股票90萬股，調借110萬股，均提供支票作為擔保，期限3個月，難據以認定系爭股票係王永華盜賣。此外原告未能舉證以實其說，其主張自無可採。又原告配偶羅漢取得系爭緩課股票時本已有所得，因促產條例16條規定得於轉讓年度始為申報課稅。系爭緩課股票於本年度確有買賣，業如前述，自應依法申報課稅，縱有遭盜賣之情事，亦屬價金所得求償之問題。另原告延期至88年4月26日始辦理87年度綜合所得稅結算申報，既有漏報配偶營利所得，短漏稅額之情形如前述，被告依所得稅法第100條之2第1、2項規定予以加計利息208,182元，亦無不合。再原告就其配偶之系爭營利所得未為申報，縱非故意，難謂無過失，被告據以處罰，於法無違。從而原處分及訴願決定均無違誤，原告仍執前詞請求撤銷，為無理由，應予駁回。
四、兩造其餘陳述於判決結果不生影響，無庸一一論述，併予敍明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第98條第3項前段，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 7 月 14 日
第二庭審判長法 官 鄭忠仁
法 官 林育如法 官 楊莉莉上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 94 年 7 月 14 日
書記官 王俊權