臺北高等行政法院判決
93年度訴更一字第00186號原 告 臺北縣政府代 表 人 甲○○縣長）住同訴訟代理人 丙○○
戊○○丁○○被 告 乙○○○上列當事人間因返還公法上不當得利事件，提起行政訴訟。本院判決後，原告提起上訴，經最高行政法院判決廢棄發回更審，本院判決如下：
主 文被告應給付原告新台幣貳拾貳萬肆仟伍佰陸拾壹元，及自民國91年2月5日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。
第一審及發回前上訴審訴訟費用均由被告負擔。
事 實
一、事實概要：緣原告因辦理省道台15線0k＋000～6k＋626段道路拓寬工程，拆遷被告所有坐落用地內之台北縣八里鄉美園新村2號–2
3 樓增建1 樓建築物，前經原告共發放補償費新台幣（下同）1,036,687 元。嗣因原告又先後再作三次複估，惟歷次查估及複估結果，所估補償費均不相同，經送台北縣地價評議委員會暨標準地價評議委員會評議，決議以最後一次之複估金額為準，並報請內政部同意備查後，原告乃於民國（下同）85年1 月12日（原告誤載為11日）以85北府工土字第7810號函通知被告於85年2 月29日前返還溢領之補償費224,561元，惟被告未於期限內返還。原告乃訴請返還系爭補償費，經本院前審以91年1 月9 日90年度訴字第1833號判決駁回原告之訴。原告不服，提起上訴，經最高行政法院以93年5 月26日93年度判字第676 號判決將本院前審判決廢棄，發回本院更為審理。
二、兩造聲明：㈠原告聲明：
⒈被告應給付原告224,561 元，及自訴狀送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。
⒉訴訟費用由被告負擔。
㈡被告聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉訴訟費用由原告負擔。
三、兩造之爭點：原告主張本件因查估補償計算有誤，依公法上不當得利法律關係，請求被告返還逾領金額及遲延利息，是否可採？㈠原告主張：
⒈本件原告因辦理省道台15線0k＋000～6k＋626段道路拓寬
工程，需拆遷被告所有坐落用地內之系爭建築物，經原告複估核算後，與原發放金額不符而溢放補償費，乃以85年
1 月11日85北府工土字第7810號函通知被告於85年2 月29日前返還溢放之補償費，惟被告逾期仍未返還。原告於89年3 月16日補送台北縣地價評議委員會暨標準地價評議委員會第2 次會議評議，決議以第3 次複估金額為建築物補償標準，因被告至今仍未返還溢領之金額，為無法律上原因而受利益，致他人受損害，原告乃依行政訴訟法第8 條第1 項規定，依據公法上不當得利返還請求權，請求被告給付224,561 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。亦即，本件原查估公告金額為608,573 元，第1 次複估金額為822,406 元，第2 次複估金額為1,036,687 元，因此被告實際領取補償費金額為1,036,687 元，扣除第3 次複估金額812,126 元，即為本件原告請求被告返還公法上不當得利之金額。
⒉原告送請地價評議委員會議之行為，符合土地法第247 條之規定：
①參照司法院釋字第110 號解釋：「一、需用土地人及土
地所有人對於被徵收土地之應補償費額，均未表示異議者，主管地政機關不得援用土地法第247 條逕自廢棄原公告之估定地價，而提交標準地價評議委員會評定之。」之意旨，土地法第247 條規定之適用，須由需用土地人或土地所有人對原公告之估定費額有異議，本案並無該號解釋之適用。蓋原告並無自行廢棄公告之估定價，而係原估算價值因計算錯誤，嗣經重新估算，造成被告溢領徵收補償金，並催告被告繳回溢領之金額，被告對於複估之金額有異議而不繳回，原告始將第3 次複估金額依土地法第247 條規定：「對於第239 條、第247 條或第242 條之估定有異議時，該管直轄市或縣（市）地政機關應提交標準地價評議委員會評定之。」辦理。是此等複估金額並非變動前後之估定標準，而係廢棄公告之估定價，僅因計算錯誤而重新估算，故無上開解釋之適用。
②參照最高行政法院（改制前為行政法院，下同）54年判
字第235 號判例：「關於未依法規定地價被徵收土地地價之補償，依土地法第239 條第3 款，應由該管地政機關估定其補償地價，如業主對於估定地價有異議，依照同法第247 條之規定，並應由該縣地政機關提交『標準地價評議委員會』評定之。此項異議，既非提起訴願，即無訴願法第4 條第2 項所規定訴願期間之適用，在法律上尤無限於土地法第227 條第2 項所規定公告期間內提出異議之根據。土地所有權人如無對於估定之補償地價明示或默示同意之事實，不應有何期間之限制。」之意旨，土地所有人對估定之補償地價提出異議之期間並無限制，即使公告期間經過後始提出亦無不可。上開判例雖經最高行政法院91年10、11、12月份庭長法官聯席會議決議嗣後不再援用，然依法律不溯既往原則，本件地上物所有人陳情及需地機關異議時間為82年、83年間，當時仍有上開判例之適用，不受須在公告期間內異議之限制。
③本件係因地上物所有人陳情，要求重新全面再查估，此
有李國泰等80人之陳情書乙份可稽，並經需地機關實地勘查，發現部分路段原查估拆除線變更，致與查估清冊所列不符及部分漏估，需地機關亦發函要求再詳予核對所有領取補償費之業主清冊，以利辦理款項撥付，此有前台灣省交通處公路局西部濱海公路北區工程處83年2月18日（文號：供00-000-00-00）函文可稽，是本件地上物所有人及需地機關均對估定之補償地價提出異議，雖其異議時間在公告期間之後，惟參酌上開判例及釋字第110 號反面解釋之意旨，本件仍有土地法第247 條規定之適用，是原告提交地價評議委員會評定之行為，並無違誤。
⒊原告依公法上不當得利請求被告返還溢領之補償費，並無不當：
①依土地法第247 條規定及最高行政法院72年判字第728
號裁判：「被徵收之土地改良物，其應受之補償費既經提交標準地價評議委員會評定，依該評定結果而為補償，即無不合。」之意旨，地價評議委員會評議之結果可作為決定補償金額之依據。
②本件係由台北縣地價評議委員會暨標準地價評議委員會
依職權決議採取第3 次複估。台北縣地價評議委員會暨標準地價評議委員會係於89年4 月份召開89年第2 次會議，依當時有效之地價評議委員會暨標準地價評議委員會組織規程，該委員會組織之目的係評議地價暨標準地價事項；土地改良物價額為該會掌理事項之一；決議時應有委員過半數之出席，以出席人數過半數之同意始得決議；評議時，應由地政機關將土地改良物價額調查估計之經過情形提出報告，並繕成書面議案，作為評議依據；該委員會對於土地改良物之評議，應切合該地當時土地改良物之實值，前項評議應作成紀錄，於會議結束後7 日內報請該管縣（市）政府層報上級地政主管機關核備。如上級地政機關發現評議結果與該地當時土地改良物之實質不符時，應附據理由，發還重新評議，此有內政部80年5 月31日修正發布之地價評議委員會暨標準地價評議委員會組織規程第2 條、第3 條第2 款、第7條、第9 條、第10條規定、台北縣地價評議委員會暨標準地價評議委員會89年第2 次會議紀錄及內政部同意備查函可參。
③本件既經提交上開地價評議委員會評定，評定結果亦認
被告實際已領取之補償費較應領之補償費為高，且內政部亦未發函要求重新評議，則原告依該委員會之決議確定被告應領之補償費金額，對於溢領之補償費，請求被告返還，符合行政訴訟法第8 條第1 項前段之規定。
⒋依行政程序法第127 條第2 項規定，公法上不當得利之返
還範圍準用民法有關不當得利之規定，依民法第182 條第
1 項規定，不當得利之受領人，不知無法律上之原因，而其所受之利益已不存在者，免負返還或償還價額之責任，惟民法第182 條第1 項所謂所受利益不存在者，非指所受利益之原形不存在而言，原形縱不存在，如其實際上所獲之財產總額已有增加，不得謂其利益不存在，故被告稱其所受之利益已不存在，應由被告舉證之，否則被告仍有返還之義務。
㈡被告主張：
原告主張被告有逾領補償費，只是片面之詞，被告係依原告之通知領款，如不領取，被告說要提存，縱有錯誤，亦不應歸責被告，故被告無返還義務。
理 由
一、本件原告代表人原為蘇貞昌，嗣變更為林錫耀，再變更為甲○○，經其等聲明承受訴訟，核符規定，應予准許。
二、本件原告辦理被告所有上開建築物之徵收補償，81年11月13日以81北府地4 字第379956號函公告查估補償費為608,573元，嗣辦理第1 次複估，補償金額亦為822,406 元，未辦公告，逕以該第1 次複估金額為準，通知發放補償費。之後再辦理第2 次複估，修正補償金額為1,036,687 元，亦未公告，即於82年12月22日以82北府地4 字第460258號函通知照第
2 次複估金額發放。被告已先領取第1 次複估金額822,406元，再領取第2 次複估與第1 次複估之差額214,281 元，亦即照第2 次複估金額領取完畢。此後原告又辦理第3 次複估，修正補償金額為812,126 元，且認為補償費應以第3 次複估金額為準，仍未公告，於85年1 月11日以85北府工土字第7810號函通知被告：「台端所有坐落省道台15線某段道路拓寬工程用地內之建築物補償費，經複估核算後與原公告補償費金額不合，其溢領之補償費（詳如附件，即224,561 元）請於85年2 月29日前退繳至台灣土地銀行士林分行補償費發放專戶內，匯款專戶「台灣土地銀行士林分行，台十五線0k＋000 ～6k＋626 段拓寬道路補償費專戶009–001–10202–5 」地址：台北市○○○路○ 段○○○ 號（並加註業主姓名），惟詎迄今被告並未退繳至上開補償費發放專戶內等情，為兩造所不否認之事實，此有房屋價格調查表、上開工程用地內建築物補償清冊、查估清冊、複查清冊、補償費領據、台北縣地價評議委員會暨標準地價評議委員會89年第2 次會議紀錄及內政部89年4 月21日台（89）內地字第89057 77號函影本附卷可憑，上開事實應堪認定。
三、經查，上開原告所為多次複估補償金額，乃就徵收被告之上開建築物應發補償費之特定具體事件所為之決定，並已通知補償對象之被告而對外發生核定補償費之效果，均為行政處分。雖因程序尚有未合，並非無效，在未經撤銷前，其效力仍然存在，而其第一次、第二次複估均未公告，自不生異議期間及公告確定之問題。其中第3 次複估金額以85年1 月11日85北府工土字第7810號函，通知被告溢領補償費224,561元（已領第2 次複估金額與準據之第3 次複估金額之差額），有撤銷前次複估行政處分中溢領部分之意思，且因第三次之複估之補償金額仍較原查估公告之補償金額為高，對被告仍屬有利。是被告受領該溢領部分之依據已不存在，自無信賴保護原則之適用。原告主張被告溢領該部分之補償費成立公法上不當得利，即非無據。
四、次查，被告受領溢領部分之補償費為金錢，具有高度可替代性及普遍使用性，一旦領取歸入被告之財產內，難以判斷其已不存在。且被告領取後總財產增加，縱因日常生活支用一空，對應免除其他金錢支用，受領溢領部分之給付，實際上獲致財產總額之增加現尚存在，即法律上論斷其所受溢領部分之利益仍然存在，自不得以利益不存在而免負返還之責。
況被告受領溢領部分之原因，為原告第2 次複估之行政處分，該部分之行政處分已經撤銷，從形式上論，受領該部分之法律上原因已不存在而成立公法上不當得利，業如前述。學說上多認成立公法上不當得利，不因利益不存在而免返還責任。
五、綜上所述，原告主張被告受領溢領補償費224,561 元成立公法上不當得利，請求被告如數返還，並加計自起訴狀連同判決書91年2 月4 日實際送達翌日起至清償日止按年息百分之
5 計算之利息，即屬正當，應予准許。據上論結，本件原告之訴為有理由，爰依行政訴訟法第98條第3項前段，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 9 月 26 日
第七庭審判長法 官 黃本仁
法 官 黃秋鴻法 官 李玉卿上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 95 年 9 月 26 日
書記官 鄭聚恩