臺北高等行政法院裁定
94年度停字第00014號聲 請 人 甲○○訴訟代理人 吳啟孝律師相 對 人 花蓮縣花蓮市公所代 表 人 乙○○（市長）訴訟代理人 丙○○上列當事人間因拆除房屋事件，原告提起行政訴訟，並聲請停止相對人中華民國94年2月22日花市工字第0940003977號處分，於本案訴訟裁判確定前，停止執行，本院裁定如左：
主 文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、按原處分或決定之執行，除法律另有規定外，不因提起行政訴訟而停止。行政訴訟繫屬中，行政法院認為原處分或決定之執行，將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，得依職權或依聲請裁定停止執行。但於公益有重大影響，或原告之訴在法律上顯無理由者，不得為之。行政訴訟法第116條第1項及第2項分別定有明文。查行政處分原則不因行政爭訟程序而停止執行，此乃行政訴訟法立法之原則；惟在此原則下，為顧及人民之權益，針對可能導致「人民重大損害」之特殊案型，例外規定得停止執行，故其所謂之「難以回復」者，係指無法用經濟手段填補之精神上損害或事後填補損害。是以，所謂難以回復之損害，係指其損害不能回復原狀，或不能以金錢賠償，或在一般社會通念上，如為執行可認達到回復困難之程度而言。若其得以金錢補償，尚非所謂發生難以回復之損害。
二、聲請人聲請意旨略以：㈠聲請人所有坐落花蓮縣花蓮市○○段2323-1、2322-1地號土
地，於民國62年6月即建有鋼筋水泥二層住宅，嗣花蓮市（西部地區）都市計劃於64年4月7日發布，將上列地號土地規劃為聯通中山路建國路之十米道路，即列為花蓮縣第27號道路預定用地，然迄今未為都市計劃用地之編定，該地地目現仍為建地。惟聲請人認前開都市○○○道路預定地，並不符合當地使用現況，故分別於65年3月、69年7月分別提起陳情，請求重新為都市計劃，獲相對人以70年3月10日市工創字第392 2號函稱：本案經該市都市計劃委員會第24次討論通盤檢討案決議通過「同意撤銷」；又74年11月27日花蓮縣政府公告之都市計畫藍圖，業已刪除前開土地之計劃道路預定地。前開都市○○○道路預定地既已撤銷，詎於78年間花蓮縣政府為加速取得都市計畫公共設施保留地，仍公告徵收系爭第27號道路，竟於79年5月9日以79府地用字第38339號公告稱：「花蓮市公所為辦理第27號道路工程，奉准徵收土地」，且完成徵收程序。故相對人憑已刪除變更之都市計劃，進行土地徵收程序即有違誤。按土地徵收條例第10條第2項規定，需用土地人於事業計劃報請目的事業主管機關許可前，應舉行公聽會，聽取土地所有人及利害關係人之意見。前開都市○○○道路預定地既已排除道路預定地，顯然評估該道路預定地之設置對交通及行車安全無影響，故本件土地徵收不能達成計劃目的，且與計劃目的無關連。況且被告機關核准徵收當時，並無聽取人民意見，是相對人機關本於花蓮縣政府之核准徵收進行拆除作業，顯有重大之疏失且有違必要性原則。
㈡本件花蓮縣政府既同意將第27號道路預定地是否闢建道路，
納入94年都市計劃通盤檢討，予以討論，則系爭道路顯無急迫闢建之必要，則花蓮市公所理應依協議紀錄履行，怎可再逕行拆除，執意闢建，嚴重侵害當地住民之權利，且一旦地上物之房舍遭拆除，居民賴以維生之家庭，即無所附麗，對於居民生計，影響不可謂為不大，系爭土地縱將來得以賠償填補損害，於事何補？系爭道路完成徵收作業多年，卻遲遲不予拆遷，偏偏等到花蓮縣政府同意進行第三次通盤檢討案之前，卻屢屢要求居民搬遷，而發給拆除之通知，且通知對象亦不特定，是請鈞院鑒察，爰依行政訴訟法第116條第3項規定，狀請鈞院准予停止執行。
三、相對人答辯意旨：㈠本件聲請人所有花蓮縣花蓮市○○路○○○號建物，座落於花
蓮縣花蓮市○○段2323之1地號，已於79年由花蓮縣政府完成土地及地上物徵收，且聲請人於82年間陳情花蓮縣議會及監察院後，列入第2次通盤檢討審查，仍維持劃定為十米計劃道路，依法該土地及地上物已屬本所管有 (參土地登記謄本、建物謄本)，依據行政訴訟法第116條第2項原告之訴在法律上顯無理由。
㈡本案計劃道路於79年完成徵收後，已完成85%，其餘部份至
今已延宕13年，且歷經都市計畫第2次通盤檢討審查仍維持不變 (91年1月9日公告施行)，倘待第3次通盤檢討審查，且縣府未確定於94年辦理，僅使本案繼續延宕，將對公益有重大影響 。是本件聲請人聲請停止執行，已違反行政訴訟法第116條第2項之規定，爰應予以駁回，以維市政。
四、查本件聲請停止執行之行政處分，係相對人為開闢花蓮市○○號道路，命聲請人於94年3月1日前（已延至94年4月11日）自動拆遷坐落於花蓮縣花蓮市○○段○○○○○○○號土地之聲請人所有花蓮縣花蓮市○○路○○○號建物；揆諸上開說明，拆除建物，在一般社會通念上，並非不得以金錢補償，尚非所謂發生難以回復之損害。況上開系爭2323-1地號土地，業經相對人於79年6月10日完成徵收程序，並於81年1月16日登記為相對人所有，有土地登記謄本一紙在卷足憑；且本件係為開闢花蓮市○○號道路所為拆除，該計劃道路於79年完成徵收後，已完成85%，其餘部份至今已延宕14年，若停止本件執行，自對公益有重大影響。綜上說明，本件聲請人停止執行原處分之聲請，於法不合，不應准許。
五、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 94 年 3 月 24 日
第七庭審判長法 官 鄭 小 康
法 官 林 金 本法 官 黃 秋 鴻上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 94 年 3 月 24 日
書 記 官 王 琍 瑩